Дело №

Мотивированное 

решение

 

составлено 24.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата в 15 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ФИО8» г/н № под управлением ФИО3 и автомашины «ФИО9» г/н № под управлением ФИО1 Спустя шесть минут в 15 часов 26 минут со стоящими автомашинами столкнулась автомашина «ФИО10» г/н № под управлением ФИО5, чем причинив повреждения как автомашине «ФИО11» г/н №, так и автомашине «ФИО8» г/н №. Истец дата обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения. дата истец представил страховщику оригиналы необходимых документов. Согласно экспертному заключению истца стоимость восстановительного ремонта, с учетом расходов на производство экспертизы, составила 93 804, 40 рублей (за заднюю часть транспортного средства) и 198 347, 17 рублей (за переднюю часть транспортного средства). дата в адрес ООО СК «Дальакфес» направлена досудебная претензия, дата страховщиком произведена страховая выплата в размере 90 800 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 204 483, 57 рублей, неустойку – 93 811, 39 рублей, финансовую санкцию за период с дата по дата в размере 6400 рублей, финансовую санкцию за период с дата по день вынесения решения суда, штраф в размере 102 247, 78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1600 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 уточнил исковые требования в части размера неустойки, финансовой санкции, просил суд взыскать неустойку в размере 267 621, 94 рублей, финансовую санкция в размере 23 600 рублей. Остальные требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата в 15 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ФИО8» г/н № под управлением ФИО3 и автомашины «ФИО9» г/н № под управлением ФИО1 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата установлено, что ФИО1 совершил столкновение с припаркованным транспортным средством (гололед). В результате данного ДТП автомашине истца причинены повреждения передней части автомашины.

дата в 15 часов 26 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ФИО10» г/н № под управлением ФИО5 и автомашины «ФИО11» г/н № под управлением ФИО1 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата установлено, что в результате гололеда ФИО5 совершил наезд (столкновение) на автомашину «ФИО11» г/н №, стоящую в ДТП из автомашин. В результате данного ДТП автомашине истца причинены повреждения задней части автомашине и передней части автомашины в более значительном объеме, чем в предыдущем ДТП. 

ФИО1 обратился в ООО СК «Дальакфес», дата автомашина истца была осмотрена по направлению ответчика. дата истцом на электронную почту ответчика (dalacfes@dalacfes.ru) было направлено заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов в электронном виде. дата ФИО1 поданы оригиналы документов в ООО СК «Дальакфес». Документы получены страховщиком дата. 

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не произведена, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертным заключениям №№ от дата стоимость восстановительного ремонта задней части транспортного средства составила 89 709, 40 рублей; согласно экспертным заключениям №№ от дата стоимость восстановительного ремонта передней части транспортного средства составила 192 374, 17 рублей.

Истец дата обратился в адрес ООО СК «Дальакфес» с претензией, приложив экспертные заключения.

дата страховщиком произведена страховая выплата в размере 90 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, страховая выплата произведена за повреждения задней части автомашины, требования истца о возмещении за повреждения передней части автомашины оставлены страховщиком без удовлетворения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ущерб истцу был причинен в результате взаимодействия источников повешенной опасности, при этом из составленных сотрудниками полиции документов невозможно установить вину и степень вины участников дорожно-транспортных происшествий, то суд приходит к выводу, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для выплаты страхового возмещения в пользу истца в размере 50% от стоимость восстановительного ремонта передней части транспортного средства, что составляет 96 187, 09 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертные заключения №, № от дата, составленные ИП ФИО6, которые соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертных заключениях, и выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 95 096, 49 рублей ((89 709, 40 рублей+96 187, 09 рублей) – 90 800 рублей).

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертных заключений в размере 10 100 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 112 213, 86 рублей (95 096, 49 рублей * 1/100 * 118 дней).

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок мотивированный отказ потерпевшему не направлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию за период с дата по дата в размере 23 600 рублей (400 000 рублей х 0,05 % х 118 дней).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 47 548, 25 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5610 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95 096, 49 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 100 рублей, неустойку в размере 112 213, 86 рублей, финансовую санкцию в размере 23 600 рублей, штраф в размере 47 548, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5610 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина