Судья Добронравова В.И. Дело № 22-2086/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 28 декабря 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой С.В.,

при секретаре Корж А.Е.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Максимовой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Максимовой С.Б. на постановление Центрального районного г. Калининграда от 05 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Калининградского областного суда от 18 марта 2015 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно - к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд Центрального районного суда г. Калининграда с ходатайством от 14 сентября 2020года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденныйФИО1, ссылаясь на судебную практику, ч.2 ст. 80 УК РФ, ст. 117 УИК РФ и выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным; указывает, что суд в своем решении не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания более мягким, в том числе с учетом отбытия им двух третей назначенного срока наказания, погашения наложенных взысканий, без учета их тяжести, наличия поощрений, переведения на облегченные условия отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить и заменить неотбытую часть наказания исправительными работами с учетом гарантии трудоустройства.

Адвокат Максимова С.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1, цитируя положения Пленума Верховного Суда РФ, оспаривает выводы суда и указывает, что после возникновения у ФИО1 права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким, взыскания в отношении него не применялись; ранее наложенные взыскания снимались досрочно в порядке поощрения, последнее взыскание погашено 16 августа 2020 года; с апреля 2020 года ФИО1 поощрялся трижды за примерное поведение и добросовестный труд, переведен на облегченные условия отбывания наказания; положительно характеризуется администрацией учреждения и психологом, просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о том, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления нуждается в отбывании назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы, сделан на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также данных о его личности, имеющихся в материалах личного дела, в том числе получении за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Отбытие установленного законом срока наказания не является достаточным обстоятельством для вывода о том, что ФИО1 заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

На основе исследования представленных материалов суд надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства сведения в их совокупности, не установив обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения назначенного наказания, мотивировав свои выводы в постановлении. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о достаточности данных о том, что у ФИО1 в полной мере сформировалось правопослушное поведение, и для достижения целей наказания осужденный может отбывать более мягкое наказание.

Те характеризующие данные, которые указаны в жалобах, в том числе положительная характеристика, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не о сформированном правопослушном поведении, о чем суд обоснованно указал в своем постановлении, с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, согласно которым суды должны учитывать соответствующие сведения за весь период отбывания наказания. 

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, подлежит учету, но не является обязательным для суда. 

Намерение трудоустроиться, отсутствие исковых обязательств, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные адвокатом сведения о поощрении ФИО1 30 ноября и 17 декабря 2020 года в виде благодарности, однако данные сведения в силу указанных выше обстоятельств на законность судебного решения не влияют.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства об изменении вида наказания, не имеется.

Постановление суда в соответствии со ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного г. Калининграда от 05 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

судья С.В. Медведева