Дело №33- 529/2026 (33-12498/2025) (2-579/2024)

УИД 52RS0016-01-2023-004921-81

Кстовский городской суд Нижегородской области

Судья Иванкова Н.Г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Сивохиной И.А., Слеты Ж.В.

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО14 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО18 к ФИО11 о признании доли в праве на земельный участок незначительной, прекращении права собственности на земельный участок, признания права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слеты Ж.В., объснения ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА

ФИО2 обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском с учетом редакции в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 4-5, 38, 101) к ФИО1 о признании доли в праве на земельный участок незначительной, прекращении права собственности на земельный участок, признания права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 5/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером [номер] общей площадью 1107 +/-12 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с приусадебным участком, расположенный по адресу: [адрес], оставшаяся часть которого в виде 1/6 доли в праве долевой собственности принадлежит ответчику ФИО1

Ввиду неприязненных отношений между ней и ФИО1 и невозможности выдела доли земельного участка в натуре, так как площадь выделяемого участка, равного 1/6 его доли, меньше минимальной площади земельного участка, предусмотренной Правилами землепользования и застройки сельского поселения «Безводнинский сельсовет» достигнуть соглашения о порядке использования данного земельного участка не удалось. Так как ответчик ФИО1 существенного интереса в использовании земельного участка не имеет, просила признать его долю в праве на спорный земельный участок незначительной, прекратить его право собственности на долю в данном земельном участке с выплатой компенсации стоимости доли и признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве в земельный участок.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве на земельный участок незначительной, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок были удовлетворены. Судом было постановлено: «Признать 1/6 долю в праве на земельный участок, с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], общей площадью 1107 кв.м., принадлежащую ФИО12 незначительной.

Прекратить право собственности ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ (паспорт [номер], выданный 22.09.2020 года Отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по Лысковскому району) на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером [номер], категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с приусадебными участками, расположенного по адресу: [адрес], общей площадью 1107 кв.м., с выплатой ему компенсации в сумме 193000 (Ста девяноста трёх тысяч) рублей 00 копеек, равной 1/6 рыночной стоимости данного земельного участка.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданкой РФ (паспорт [номер], выданный 28.10.2010 года Отделением УФМС России по Нижегородской области в Лысковском районе) право собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером [номер], категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с приусадебными участками, расположенного по адресу: [адрес], общей площадью 1107 кв.м.

Выплату ФИО13 денежной компенсации осуществить с депозита УСН в Нижегородской области после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ (паспорт [номер], выданный 22.09.2020 года Отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по Лысковскому району) в пользу ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданки РФ (паспорт [номер], выданный 28.10.2010 года Отделением УФМС России по Нижегородской области в Лысковском районе) судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 5057 (Пяти тысяч пятидесяти семи) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ (паспорт [номер], выданный 22.09.2020 года Отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по Лысковскому району) в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 302 (Трехсот двух) рублей 70 копеек».

В апелляционной жалобе (л.д. 208) ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, полагает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что право собственности на земельный участок возникло в результате наследования после смерти ФИО4, который при жизни возвел на спорном участке жилой дом, право собственности на который зарегистрировано не было. Право собственности на указаный объект должно было перейти одновременно с правом на земельный участок в порядке наследования, что не было учтено судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда первой инстнации без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что судом в полной мере было учтено, что исходя из площади спорного участка 1 107 кв.м. выделение доли 1/6 (т.е. 184,5 кв.м.), принадлежащей ответчику ФИО1 в натуре не возможно, поскольку противоречило бы правилам земелепользования и застройки сельского поселения «Бехводнинский сельсовет». Кроме того, ФИО1 проживает по адресу прописки и объективной необходиомсти в использовании участка не имеет, между сторонами сложились конфликтные отношения. Относительно доводов ФИО1 о наличии объекта незавершенного строительства - дома, расположенног по указаному адресу, истец отмечает, что ФИО1 не лишен права разрешить данный спор в отдельном исковом производстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстнации ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстнации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.), при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ)

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных Истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления Ответчику в пользование изолированной части участка, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у Ответчика существенный интерес в использовании имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу 52 АА 4956114 и свидетельства о праве на наследство по закону 52 АА 4956116, датированных 07.12.2020 года, копии которых представлены в распоряжение суда (л.д. 13,14) истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] общей площадью 1107 +/-12 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с приусадебным участком, расположенный по адресу: [адрес]. Оставшейся 1/6 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок владеет ответчик ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-204697867 от 11.09.2023 года (л.д. 16-18).

Выдел в натуре 1/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером [номер] общей площадью 1107 +/-12 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] невозможен, так как образуемая площадь земельного участка 184,5 кв.м. не будет отвечать нормам минимальной площади в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Правилами землепользования и застройки сельского поселения «Безводнинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности Кстовского муниципального округа Нижегородской области, согласно которым минимальный размер земельного участка для размещения индивидуального жилого дома:

- при отсутствии центральных коммуникаций (электро, газо, водоснабжение и водоотведение) – 500 кв.м.;

- при наличии центральных коммуникаций (электро, газо, водоснабжение и водоотведение) – 450 кв.м. (статья 40 Градостроительного регламента. Жилые зоны).

Согласно генеральному плану сельского поселения «Безводнинский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области деревня Михальчиково Кстовского района относится к территории Ж-1А – территория жилой индивидуальной малоэтажной застройки с приусадебными участками (1-3 этажа).

Образуемый земельный участок, соответствующий 1/6 доли в земельном участке, принадлежащей ФИО1, равен 184,5 кв.м. (1107 кв.м./6) и вышеуказанным требованиям не соответствует.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что между ними сложились неприязненные отношения. Истец ФИО2 полагает, что указанное будет исключать нормальное совместное использование земельного участка по назначению.

Как следует из адресной справки, представленной в суд отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 31) и документов, представленных самим ответчиком ФИО1 (л.д. 129, 164-165), ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: [адрес], то есть в населенном пункте другого муниципального образования, и объективной необходимости в использовании спорного земельного участка не имеет, следовательно, у него отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно отчету об оценке № НН-0397-23-2 от 16.10.2023 года, составленного ООО «Приволжская оценочная компания» (л.д. 44-69), рыночная стоимость земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с приусадебными участками с кадастровым номером [номер], площадью 1107 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], составила 1159000 рублей 00 копеек (без НДС), стоимость 1/6 доли – 193000 рублей 00 копеек.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного отчета ответчиком ФИО1 не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, несмотря на неоднократное разъяснения судом ответчику ФИО1 данного права.

Суд принял данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд нашёл правомерными требования истца ФИО2 о признании доли ответчика ФИО1 в праве на земельный участок незначительной и прекращении его права собственности на долю в спорном земельном участке, ввиду чего в силу положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ в пользу ФИО1 с истца ФИО2 взыскал денежную компенсацию за его долю в соответствии с заключением ООО «Оценочная компания».

Установив указанные обстоятельства, поскольку ответчик в спорном жилом доме не проживает, у ответчика отсутствует нуждаемость, учитывая имеющиеся конфликтные отношения между истцом и ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия так же отмечает, что согласно принятых в порядке ст.327.1 ГПК РФ доказательств, а именно выписок из ЕГРН о правах собственности, ФИО1 принадлежали на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции: 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу 

<

...> участок 12 (кадастровый номер [номер]); 1/4+1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу [адрес] (кадастровый номер [номер]).

Кроме того, согласно данным ЕГРН в настоящий момент на спорном участке расположен жилой дом с кадастровым номером [номер] (адрес [адрес]) площадью 209,5 кв.м. Право собственности на дом зарегистрировано за ФИО2, которое к настоящему времени никем не оспорено. Данных о том, что на рассмотрении в каком-либо суде находятся соответствующие требования ФИО1 к ФИО2 представлено сторонами не было.

Учитывая сложившиеся конфликтные отношения между сторонами, незначительность доли, принадлежащей ответчику в земельном участке – 1/6, а так же наличие на земельном участке объекта недвижимости – жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за истцом, которая в настоящий момент пользуется домом единолично, при этом в установленном законом порядке право собственности на дом не оспорено, наличие у ответчика на праве собственности иных объектов недвижимости, и отсутствие доказательств иной стоимости спорного объекта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя жалобы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не установлено.

В этой связи отмене или изменению обжалуемое решение не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.