Дело № 2-2552/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения Нижегородской области «Психиатрическая больница №2 г. Нижнего Новгорода» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения Нижегородской области «Психиатрическая больница №2 г. Нижнего Новгорода» о возмещении материального и морального вреда. В обоснование иска указал, что 25 ДД.ММ.ГГГГ в его квартире отдыхал сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после принятия лекарства, которое ему выписал лечащий участковый врач ФИО4 Около 18 час. в квартиру, нарушив закон о неприкосновенности жилища, взломав двери, ворвалась группа неизвестных ему людей (человек 13-15), и не говоря ни слова, и не предъявляя никаких документов, проследовали в зал, где к этому моменту, услышав шум от взламываемой двери, находился проснувшийся сын ФИО3 Он сидел на подоконнике и с недоумением смотрел в окно на машины скорой помощи, которые он не вызывал, и машины МЧС. Как выяснилось впоследствии эту бригаду подогнал никто иной, как лечащий врач - психиатр высшей квалификации, бывший социальный работник ФИО4(об этом он с гордостью говорил ему впоследствии во время встречи). Надев наручники сыну, хотя он не проявлял никакой агрессивности и еле понимал ситуацию, так как был под воздействием психотропных лекарств, его посадили в скорую помощь, увезли в неизвестном направлении, как потом оказалось в ПБ-2 на ул. Июльские дни. Все время пребывания сына в больнице истец находился в состоянии страха за него и за имущество, которое находилось в его незапертой квартире и не напрасно. Когда сын вернулся из больницы, то они не обнаружили дома телевизор, швейную машину, стоимостью 

<

данные изъяты>., кроссовок истца, стоимостью 

<

данные изъяты>. Если учитывать стоимость двери 

<

данные изъяты>., так как старая непригодна к восстановлению и стоимость замков 

<

данные изъяты> общая сумма иска к ответчику составляет 

<

данные изъяты>. так как инициатором взлома дверей в квартиру был врач-психиатр высшей категории ПБ-2 ФИО4, а так как взломанных дверей оказывается две, то сумма иска составляет 

<

данные изъяты>, к тому прибавить 

<

данные изъяты>.- лежащую в квартире его пенсии за 0,5 года, которую он доверил получить своему сыну ФИО3 в момент, когда его самого держали в ПБ-2(1-й этаж мужского отделения). Общая сумма иска возрастает до 

<

данные изъяты>. 

Просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты>, а так же 

<

данные изъяты>. за нанесенный сыну ФИО3 моральный вред и 

<

данные изъяты>. за нанесенный ему – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, моральный вред и физический вред (он гипертоник и у него поднялось давление до 230 единиц- измерял в «Ашане»), итого 

<

данные изъяты>. 

Заявлением ДД.ММ.ГГГГ. истец увеличил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика 10 

<

данные изъяты> на установку новых дверей( л.д.67).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. за вред, нанесенный его сыну ФИО3, определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. за вред, нанесенный ФИО3( л.д.90,91).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в протокольной форме был привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО2 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик нарушил Закон о неприкосновенности жилища, который необоснованно выслал наряд полиции и скорую помощь в его квартиру для того, чтобы забрать его сына в психиатрическую больницу. Сын хорошо себя чувствовал и как он считает не нуждался в недобровольной госпитализации. Лечащий врач-психиатр ФИО4 с ним беседовал и просил добровольно привести сына в больницу, затем выдал ему направление на госпитализацию. Он этого не сделал принципиально, так оснований для этого не было. Скорая помощь приезжала к ним для того, чтобы забрать сына не один раз. ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. в дверь позвонили, он понял, что опять приехала скорая помощь, но дверь он не открыл, был звонок на его телефон с просьбой открыть дверь, он ответил отказом. Сказал сыну, чтобы он ушел в другую комнату, так как понял, что сейчас будут ломать двери. Целая толпа ворвалась в квартиру, сына скрутили, надели наручники, повезли в больницу, он последовал с ним. За время их отсутствия пропали вещи и пенсия, но в полицию он в связи с кражей не обращался. Он вызвал работников из домоуправляющей компании, которые составили акт о том, что входные двери сломаны, смету на их восстановление они отказались составить. Считает, что ответчик инициировал данное мероприятие, то должен возместить ему материальный ущерб в виде сломанных дверей, их установку, а так же стоимость похищенных вещей и пенсию в размере 

<

данные изъяты>, а так же возместить ему моральный вред, так как в связи с этой ситуацией его здоровье ухудшилось, в больницу он не обращался, сам мерил себе давление. На предложение суда произвести замену ненадлежащего ответчика отказался. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала, представила возражения на иск, где указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Н.Новгорода было вынесено решение о продлении амбулаторного принудительного лечения ФИО3 – сыну истца. Лечащим врачом ФИО6 ФИО2 было предложено оказать содействие в госпитализации его сына в стационар в связи с обострением в добровольном порядке, о чем имеется соответствующая запись в амбулаторной карте ФИО3 Истцу было выдано на руки направление на госпитализацию, истец не оказал в этом содействие. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 бегал по диспансерному отделению ГПБ-2 и высказывал угрозы физической расправы в адрес соседей и врачей больницы, был со столовым ножом. Лечащий врач ФИО4 обратился в Сормовский отдел полиции для оказания содействия в госпитализации ФИО3 в психиатрический стационар в недобровольном порядке по ст. 29 п.а Закона о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании. Недобровольная госпитализация осуществлялась врачами скорой помощи, МЧС и сотрудниками полиции. На просьбы открыть дверь добровольно истец не реагировал. Поэтому сотрудники полиции и МЧС были вынуждены вскрыть дверь в квартиру истца, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, где фактически проживал ФИО3 Сотрудники ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г. Н.Новгорода» при госпитализации ФИО3 не присутствовали. Считают себя ненадлежащими ответчиками по делу. Считают так же, что ответчик не доказал размер материального и морального ущерба. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Представитель ФИО3 – ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.87), суду пояснил, что самостоятельных требований его сын заявлять не будет. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчик не присутствовал при взломе дверей истца, ущерб ему не наносил, истцом не доказан размер нанесенного материального ущерба и не обосновано требование о взыскании компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником ? доли, третье лицо ФИО3 –собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Н.Новгорода было вынесено решение о продлении амбулаторного принудительного лечения ФИО3 – сыну истца. 

Лечащим врачом ФИО4 истцу было выдано на руки направление на госпитализацию сына ( л.д.22).

Как следует из объяснения сторон ФИО3 не оказал содействие ответчику. Лечащий врач ФИО4 обратился в Сормовский отдел полиции для оказания содействия в госпитализации ФИО3 в психиатрический стационар в недобровольном порядке. 

Согласно ответу зам. руководителя следственного отдела по Московскому району по г. Н.Новгороду ФИО7 на обращение ФИО2 о неправомерных действиях сотрудников полиции, МЧС и врачей скорой помощи – сын ФИО3 был госпитализирован в недобровольном порядке с привлечением сотрудников полиции и МЧС, после чего с ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении во 2-м мужском отделении ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г. Н.Новгорода» ( л.д.88).

В соответствии с актом осмотра общего имущества жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., составленного представителями ЖКО ЗАО «ЗКПД-4 Инвест», входные двери в квартире истца были повреждены третьими лицами, рекомендовано установка новых дверей( л.д.49).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку ответчик права и законные интересы истца не нарушал.

Наличие направления доктора ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №2 г. Н.Новгорода» о госпитализации ФИО3 само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно действия ответчика повлекло для истца необходимость несения расходов на установку новых дверей.

Кроме того, истцом как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебное заседание не представлен размер стоимости замены входных дверей, не доказан факт утраты имущества в виде телевизора, швейной машины, кроссовок и денег в сумме 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности возместить истцу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения компенсации морального вреда также не имеется.

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, суд считает, что поскольку иск ФИО2 предъявлен к ненадлежащему ответчику, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Между тем, истец не лишен права обращения в суд с аналогичным иском к надлежащему ответчику, в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения Нижегородской области «Психиатрическая больница №2 г. Нижнего Новгорода» о возмещении материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина