89RS0013-01-2024-001442-68 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В., 

при секретаре судебного заседания Абсаламовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 80 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 10 июня 2024 года между ним и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать услуги: по требованию Клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Вектра Тех» в течение одного года с даты заключения договора, размер оплаты составил 150 000 рублей, которые были списаны со счета истца. 18 июня 2024 года, истец воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 450.1 и п.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился к ответчику с требованием о расторжении данного договора и возврате денежных средств, которое ответчиком осталось без удовлетворения, так как опционный договор надлежащим образом исполнен ответчиком путем выдачи истцу сертификата №. Истец считает, что данный отказ не соответствует положением гражданского законодательства, ущемляет его права, как потребителя. 

Протокольным определением Губкинского районного суда ЯНАО от 18 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика было привлечено ООО «Методика» (л.д. 87).

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчика ООО «Аура-Авто» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Методика», а также представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 88-92), истец и представитель ответчика просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 70), остальные - сведений о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд на основании ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 73), направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворения требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование возражений указал, что 10 июня 2024 года ответчик подключил к программе обслуживания «Вектра Тех» на период с 10 июня 2024 года по 9 июня 2027 года и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания, опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, оплаченные истцом денежные средства не подлежат возврату, условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров (л.д. 71-72).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как было установлено судом, 10 июня 2024 года между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязуется по Требованию Клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Вектра Тех», условия программы размещены в правилаъх оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Опционная премия составляет 150 000 рублей (л.д. 12).

Согласно п. 1.3 договора обязательства общества считаются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Ответчик в ходе рассмотрения данного дела не оспаривал тот факт, что оплата опционной премии была произведена истцом в полном объеме.

Истцу был выдан сертификат № сроком действия с 10 июня 2024 года по 9 июня 2027 года, о чем был составлен двусторонний акт. Обслуживание по данному сертификату осуществляется ООО «Методика» (л.д. 13, 14).

Согласно п. 4.1 опционного договора при расторжении опционного договора опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ. а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

18 июня 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченной денежной суммы (л.д. 17)

Письмом б/н от 18 июня 2024 года ответчик отказал истцу в удовлетворении данных требований, поскольку опционный договор был прекращен исполнением, что подтверждается двухсторонним актом о подключении и активированным сертификатом (л.д. 18).

В соответствии с положениями ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2)

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3)

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд полагает, что представленные в материалы дела опционный договор от и сертификат неразрывны и в совокупности определяют условия заключенного между истцом и ответчиком договора.

Исходя из содержания опционного договора и сертификата суд приходит к выводу, что предметом опционного договора от 10 июня 2024 года является не право требовать подключения к программе и предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

При этом срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором составляетi 3 года.

Кроме того, указанный вывод суда также подтверждается тем. что в рассматриваемом случае стоимость услуг, которые должны оказываться потребителю в рамках программы обслуживания, не указана, из чего следует, что она фактически названа опционной премией по договору с партнером ответчика в целях необоснованного уклонения от ее возврата потреби гелю.

Также суд учитывает, что сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе не представляет какой-либо потребительской ценности.

Таким образом, доводы ответчика в возражениях на иск о прекращении опционного договора от 10 июня 2024 года надлежащим исполнением 10 июня 2024 года в виде передачи клиенту сертификата и подключение его к Программе обслуживания, основанные на п. 1.3 данного договора, противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку опционный договор был заключен ФИО1, имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что истец, являясь управомоченной стороной, заявил односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенный между истцом и ответчиками договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком уведомления, т.е. с 18 июня 2024 года.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

18 июня 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 150 000 рублей, то есть в пределах его действия, никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, в связи с чем опционный договор между сторонами считается расторгнутым, поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, требования истца о взыскании уплаченных по нему денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в порядке с. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционного договора.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по опционному договору сумма в размере 150 000 рублей. 

При этом, суд учитывает, что опционный договор заключен истцом именно с ООО «Аура-Авто», взаимоотношения между указанным обществом и ООО «Методика» в рамках программы обслуживания не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО «Аура-Авто». 

Поскольку опционный договор признан договором о возмездном оказании услуг, то не подлежит применению положение п. 4.3 опционного договора о том, что все споры и/или разногласия, возникшие по договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г.Санкт-Петербурга, при этом признание ничтожности данного пункта договора в судебном порядке не требуется. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.

Однако Закон о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

18 июня 2024 года истцом в адрес ответчика была направлено заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченной денежной суммы (л.д. 17)

Письмом б/н от 18 июня 2024 года ответчик отказал истцу в удовлетворении данных требований, поскольку опционный договор был прекращен исполнением, что подтверждается двухсторонним актом о подключении и активированным сертификатом (л.д. 18).

Ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований. Доказательств добровольного урегулирования спора и возврате денежных средств ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76500 рублей ((150 000 +3000)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку истец при подаче данного иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и 333.20 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28 июня 2014 года № 198-ФЗ) с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г.Губкинский государственная пошлина в размере 4500 рублей, в том числе 4200 рублей за имущественные требования и 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 76500 рублей, всего в общей сумме 229500 (двести двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход городского округа г.Губкинский в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания К.Э. Абсаламова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 года.