Председательствующий Сарайчикова И.В. №22-6470/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 августа 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Ефименко П.В., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

осужденного посредством видео-конференц-связи 

ФИО1,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

Андрущака Ю.В.

при помощнике судьи Мельниковой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав посредством видео-конференц-связи осужденного ФИО1, адвоката Андрущака Ю.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановления оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что администрация исправительного учреждения предоставила сведения, не соответствующие действительности. Обращает внимание, что за примерное поведение и добросовестное отношение к труду он был переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима.

По прибытию в 

<

адрес> незамедлительно трудоустроился, прошел обучение, приобрел дополнительное образование, с сотрудниками администрации и другими осужденными всегда вежлив и корректен, периодически посещает психологические тренинги, данные мероприятия посещает добровольно, а не под жестким контролем администрации, как указано в постановлении.

По утверждению ФИО1, за весь период отбывания наказания на него было наложено два дисциплинарных взыскания, которые были сняты за хорошее поведение и добросовестный труд. Вместе с тем, администрация исправительного учреждения в характеристике отразила неверные сведения, что у него имелось 4 взыскания, а также тот факт, что им не выплачивается задолженность по исполнительным листам, однако ежемесячно из заработной платы происходят удержания в счет его погашения, дисциплинарных взысканий было всего два за незначительные нарушения.

Также автор жалобы указывает, что за время отбывания наказания умерли его супруга и брат, который впоследствии являлся опекуном его дочери. В связи с чем в настоящий момент решается вопрос о передачи дочери в детский дом. 

Просит постановление отменить, рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В силу ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> от 24.07.2014 по п. «в» ч.2 ст.131, п. «в» ч.2 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Начало срока – 07.02.2017 г; конец срока – 06.02.2022 г.

Постановлением Емельяновского районного суда от 27.04.2018 года осужденный переведен в исправительную колонию строгого режима.

Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл предусмотренную ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Выслушав мнение осужденного, поддержавшего ходатайство, представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого ФИО1 наказания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, характеризующий материал, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Из характеристики следует, что ФИО1 в ИУ трудоустроен, в работах по благоустройству ИУ участие принимает, прошел обучение в ПУ, состоит на профилактическом учете как склонный к посягательству на половую неприкосновенность и половую свободу, отбывает наказание в обычных условиях. Воспитательные мероприятия, общие собрания осужденных посещает под жестким контролем администрации ИУ. Имеет два исполнительных листа, удержания по которым не производились. Имеет ряд специальностей. Связь с родственниками поддерживает. В случае освобождения в помощи в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

Согласно справке за весь период отбывания наказания осужденный 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания погашены, имеет 1 поощрение.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности освобождения осужденного ФИО1 условно-досрочно. 

Проанализировав данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Оснований сомневаться в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, в том числе, характеризующий материал, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. Имеющиеся в материале данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания свидетельствуют о том, что на протяжении всего срока отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным. При этом суд вправе оценивать поведение осуждённого с учётом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осуждённого, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что допущенные нарушения являлись незначительными, подлежат отклонению. В представленном материале достаточно данных, позволяющих сделать вывод о характере наложенных на ФИО1 взысканий, кроме того, за 2 нарушения на осужденного было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО.

Наличие у ФИО1 дочери, которая осталась без опеки родственников, в соответствии с требованиями закона не является основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, в связи с чем не является основанием для отмены или изменения постановления.

Перевод осуждённого из колонии особого режима в колонию строго режима сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предусмотренные законом в качестве достаточных для принятия соответствующего решения критерии оценки поведения осуждённого отличаются от критериев оценки поведения осуждённого, необходимых для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осуждённого, которые не были учтены судом, осуждённым в жалобе не приведено. Доводы осужденного о том, что он проходил обучение и был трудоустроен, не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, учитывает в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в постановлении суда.

Кроме того, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, согласно ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, являются обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из справки, представленной бухгалтерией 

<

адрес>, следует, что в отношении ФИО1 имеются исполнительные документы на взыскание алиментов, по которым производились взыскания, а также исполнительные документы на общую сумму 32192,68 рублей, по которым взыскания не производились. Из постановления не следует, что судом в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства учитывалось наличие задолженности по алиментам.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий