<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Судья – Жванько З.И. Дело № 22-8126/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 декабря 2020 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

обвиняемого (посредством ВКС) Худояна 

<

ФИО>10

адвоката Чегаева 

<

ФИО>11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Попова 

<

ФИО>12 в интересах обвиняемого Худояна 

<

ФИО>13 на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым:

Худояну 

<

ФИО>14, 

<

Дата ...> г.р., уроженцу 

<

Адрес...>, гражданину РФ, холостому, имеющему 

<

...>, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 

<

Дата ...>, то есть до 

<

Дата ...>, включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Худояна 

<

ФИО>15 и его защитника - адвоката Чегаева 

<

ФИО>16, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Худоян 

<

ФИО>17 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь 

<

ФИО>5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении Худояна 

<

ФИО>18 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что Худоян 

<

ФИО>19 

<

Дата ...> был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. Худоян 

<

ФИО>20 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления с использованием огнестрельного оружия, после совершения преступления скрылся с места происшествия и сокрыл орудие преступления. Таким образом, у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, склонять свидетелей к изменению своих показаний, изобличающих его виновность, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении обвиняемого невозможно.

Постановлением суда, ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами и избрал в отношении 

<

ФИО>1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Попов 

<

ФИО>21 в интересах обвиняемого Худояна 

<

ФИО>22, просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что законных оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как отсутствуют реальные, обоснованные, подтвержденные факты и доказательства того, что Худоян 

<

ФИО>23 намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании обвиняемый Худоян 

<

ФИО>24 и его защитник - адвокат Чегаев 

<

ФИО>25, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда оставить - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

Из представленных материалов видно, что в производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело за 

<

№...>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

<

Дата ...> Худоян 

<

ФИО>26 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день, ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» от 19 декабря 2013 № 41 наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Суд правильно учел характер и тяжесть инкриминируемого Худояну 

<

ФИО>27 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, проверил обоснованность подозрения (обвинения) и верно пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела; протоколами допроса свидетелей; протоколами задержания и допроса подозреваемого; постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. Проверены судом и доводы органов предварительного следствия о возможности влияния обвиняемого на ход предварительного расследования, а также в полной мере учтены данные о его личности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере рассмотрел вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку избрании данной меры пресечения, не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования.

Как следует из ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку самим обвиняемым, а также стороной защиты не представлено сведений о возможности обеспечения данной меры пресечения.

Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

По исследованию представленных суду материалов уголовного дела, в совокупности с анализом данных о личности обвиняемого, тяжести обвинения, выводы суда о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, являются обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Сведений о наличии заболеваний у Худояна 

<

ФИО>28, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Худояна 

<

ФИО>29 является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым Худояну 

<

ФИО>30, 

<

Дата ...> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 

<

Дата ...>, то есть до 

<

Дата ...>, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова 

<

ФИО>31 в интересах обвиняемого Худояна 

<

ФИО>32 - без удовлетворения.

Председательствующий: