УИД 74RS0017-01-2024-007001-44

Дело № 2-299/2025 (2-4516/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Перевозниковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем Хасановой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее ФКУ ИК-25), в котором просит:

признать незаконным действия (бездействие) ФКУ ИК-25, выразившиеся в отказе в идентификации напряженности трудового процесса при проведении СОУТ ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте инженера ЦТАО ФИО1; 

признать незаконным действие (бездействия) ФКУ ИК-25, выразившиеся в принятии решения о проведении испытаний на рабочем месте инженера ФИО1 путем утверждения без замечаний заключения эксперта № ООО «Юркон» по результатам идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов;

взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-25. ДД.ММ.ГГГГ на ее рабочем месте был проведена специальная оценка условий труда (СОУТ), по результатам которой на рабочем месте истца был установлен допустимый класс условий труда. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ФКУ ИК-25 с обращением, содержащим вопрос: почему работодателем у ФИО1, которая кратковременно периодически контактирует с осужденными, при проведении СОУТ в ДД.ММ.ГГГГ совместно с экспертом ООО «Юркон» не идентифицирован фактор производственной среды «напряженность трудового процесса» и в заключении эксперта по результатам проведения идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов № от ДД.ММ.ГГГГ не указан источник фактора. ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил истцу ответ о том, что при проведении СОУТ в ДД.ММ.ГГГГ на ее рабочем месте такой производственный фактор как напряженность трудового процесса не идентифицировался в связи с тем, что данный фактор идентифицируется только у работников, которые постоянно и непосредственно заняты на работах с осужденными. С действиями (бездействием) работодателя, выразившимися в не идентификации в ДД.ММ.ГГГГ. при проведении СОУТ на рабочем месте инженера ФИО1 производственного фактора «напряженность трудового процесса», истец не согласна, т.к. работодатель во время проведения СОУТ знал, что истец являе5тся служащей УИС, что подтверждается справкой, выданной работодателем; за работу в УИС истец получает компенсацию, предусмотренную Приказом ФСИН России №624, в виде увеличения должностного оклада на 15%; истец постоянно и непосредственно контактирует с осужденными на работе в рабочее время; имеются особенности проведения СОУТ работников УИС, утвержденные Приказом Минтруда от 13.04.2023 г. №309н; имелись предложения истца по проведению СОУТ с учетом особенностей проведения СОУТ на рабочих местах работников УИС. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проведении СОУТ эксперт особенности проведения СОУТ не учел, а комиссия, назначенная работодателем утвердила результаты идентификации без замечаний. При этом ФИО1 просила учесть особенности проведения СОУТ при проведении СОУТ на рабочем месте. Из приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работодатель в разделе «характеристики» не указал, что СОУТ необходимо провести с учетом особенностей проведения СОУТ у работников УИС, чем фактически предпринял действия, направленные на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении СОУТ, что в итоге повлияло на результаты СОУТ. Из отчета о проведении СОУТ и приложенных к нему документов усматривается, что фактически у работодателя не имелось законных оснований для принятия решения о проведении ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте инженера ФИО1 исследований, учитывая, что должность инженера включена в Список №85, ФИО2 получила две компенсации за работу в особых условиях труда, ФИО1 является служащей УИС. Данные факты были известны работодателю на момент начала проведения СОУТ, что не помешало работодателю в лице комиссии по СОУТ утвердить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что при таких обстоятельствах у работодателя не имелось законных оснований для проведения СОУТ на ее рабочем месте, а также в случае проведения СОУТ для отказа в проведении СОУТ с учетом особенностей проведения СОУТ. В результате действий (бездействия) работодателя ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 16.12.2024 г. (л.д.68-70), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГУФСИН России по Челябинской области, ООО «Юркон».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 10.02.2025 г. (л.д.134), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное управление по труду и занятости населения Челябинской области.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. 

Представитель ответчика ФКУ ИК № 25 ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.137,140), в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения требований.

В материалы дела представила письменный отзыв (л.д. 66-67), в котором указала, что ФИО1 работает в ФКУ ИК-25 в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных с ДД.ММ.ГГГГ Должность, занимаемая истицей, относится к категории должностей гражданского персонала учреждения УИС. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО3 обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (вх. №) с просьбой дать ответ на следующий вопрос: почему работодателем (комиссией, созданной работодателем) у ФИО1, которая кратковременно периодически контактирует с осужденными при проведении СОУТ № совместно с экспертом ООО «Юркон» не идентифицирован фактор производственной среды «напряженность трудового процесса» и в заключении эксперта по результатам проведения идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов № от ДД.ММ.ГГГГ не указан источник фактора. На обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), согласно которому сообщено, что Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 13.04.2023 г. № 309н «Об утверждении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах работников учреждений уголовно-исполнительной системы РФ, постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными» устанавливает особенности проведения СОУТ на рабочих местах работников, которые постоянно и непосредственно заняты на работах с осужденными, в связи с чем при проведении СОУТ ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте инженера ФИО1 не идентифицировался фактор производственной среды «напряженность трудового процесса». Как следует из названия данного Приказа, он устанавливает особенности проведения СОУТ на рабочих местах работников, которые постоянно и непосредственно заняты на работах с осужденными. Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 г. № 85, предусмотрена должность «инженеры». Согласно правовой позиций Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.12.2009 № 1580-0-0, установление для лиц, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости связывается не с любой работой в учреждениях, исполняющих наказания в виде лишения свободы, а лишь с такой, которая непосредственна связана с осужденными и при выполнении которой подвергаются риску жизнь и здоровье работников этих учреждений, учитываются также и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях. Исходя из этого, в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 № 85 Списке указаны не только определенные должности, но и условие - постоянная и непосредственная занятость на работах с осужденными. В соответствии с пунктом 5 разъяснения Минтруда России от 22.05.1995 под постоянной и непосредственной занятостью (полным рабочим днем) понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени. При рассмотрении гражданского дела № ФИО1 решением суда было отказано в досрочном назначении страховой пенсии и обязании включить в страховой стаж работы в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды трудовой деятельности в ФКУ ИК-25, поскольку судом не установлена занятость ФИО1 на работах с осужденными не менее 80 % рабочего времени. Трудовая функция инженера отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации ФИО1 не предусмотрена пунктом 2 Постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 г. № 85 «Об утверждении списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда». Таким образом, должность «инженер» предусмотрена в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 № 85 Списке, однако в нем указаны не только определенные должности, но и условие - постоянная и непосредственная занятость на работах с осужденными.

ФИО1 в соответствии с приказом ФСИН России от 13.11.2008 № 624 производится начисление выплат компенсационного характера: повышение должностного оклада на 50 % за работу в учреждениях, исполняющих наказания; повышение должностного оклада на 15 % за работу в учреждениях, исполняющих наказания строгого режима. Производимая в соответствии с Приказом № 624 доплата устанавливается всем работникам уголовно-исполнительной системы и не свидетельствует о постоянной и непосредственной занятости на работах с осужденными.

Администрация ФКУ ИК-25 ГУ ФСИН России по Челябинской области допускает кратковременный и непродолжительный контакт ФИО1 в рабочее время на территории ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с осужденными, отбывающими наказание на участке колонии-поселения, однако данные контакты редки, крайне непродолжительны и не имеют прямого отношения к непосредственной работе ФИО1

Кроме того, согласно заключению государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество проведения СОУТ на рабочем месте инженера (карта №) соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ. Специальная оценка условий труда на рабочем месте инженера ОМТО УПП и СП ЦТАО ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ была проведена с учетом Особенностей проведения СОУТ на рабочих местах работников учреждений УИС РФ, постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными, утвержденных приказом Минтруда России от 13.04.2023 г. № 309н.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ГУФСИН России по Челябинской области, ООО «Юркон», Государственное управление по труду и занятости населения Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 137,138, 139,143).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, судебная защита осуществляется не в отношении гражданских прав самих по себе, а только в отношении нарушенных или оспоренных гражданских прав лица.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства носит не абстрактный характер, а связано с наличием у лица конкретного нарушенного или оспоренного права, которое нуждается в судебной защите в рамках конкретного судебного производства. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст.15,16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ работает в учреждении, и на момент рассмотрения дела продолжает осуществлять трудовую деятельность, состоя при этом в должности инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в ФКУ ИК-25 с обращением (вх. №), в котором просил ответить на вопрос, почему работодателем (комиссией, созданной работодателем) у ФИО1, которая кратковременно периодически контактирует с осужденными при проведении СОУТ ДД.ММ.ГГГГ совместно с экспертом ООО «Юркон» не идентифицирован фактор производственной среды «напряженность трудового процесса» и в заключении эксперта по результатам проведения идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов № от ДД.ММ.ГГГГ не указан источник фактора (л.д.29). 

На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-25 дан ответ №, из которого следует, что Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 13.04.2023 г. №309 «Об утверждении особенностей проведения социальной оценки труда на рабочих местах работников учреждений уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными» устанавливает особенности проведения СОУТ на рабочих местах работников, которые постоянно и непосредственно заняты на работах с осужденными, в связи с чем при проведении СОУТ в ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте инженера ФИО1 не идентифицировался фактор производственной среды «напряженность трудового процесса» (л.д.30).

Заявляя требование о признании незаконными действия (бездействия) ответчика, выразившихся в отказе в идентификации напряженности трудового процесса при проведении СОУТ в ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте инженера ЦТАО ФИО1, в принятии решения о проведении испытаний на рабочем месте ФИО1 путем утверждения без замечаний заключения эксперта ООО «Юркон», истец указывает на то, что у ответчика отсутствовали основания для проведения СОУТ, поскольку должность инженера указана в Списке № 85, Федеральным законом «О специальной оценке условий труда» и методикой проведения СОУТ не была предусмотрена процедура учета специфики работы служащих уголовно-исполнительной системы, кроме того эксперт ООО «Юркон» при проведении СОУТ не учел предложение ФИО1 о проведении СОУТ с учетом особенностей его проведения, а также то, что ФИО1 периодически в рабочее время на своем рабочем месте контактирует в учреждении УИС с осужденными. 

Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Работодатель в свою очередь в силу прямого указания на то в ст. 22 ТК РФ обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 216 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором; обращение о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, органами исполнительной власти, осуществляющими государственную экспертизу условий труда, а также органами профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обращение в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, к работодателю, в объединения работодателей, а также в профессиональные союзы, их объединения и иные уполномоченные представительные органы работников (при наличии таких представительных органов) по вопросам охраны труда; личное участие или участие через своих представителей в рассмотрении вопросов, связанных с обеспечением безопасных условий труда на его рабочем месте, и в расследовании происшедшего с ним несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, а также в рассмотрении причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм). В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, предусмотренные настоящим Кодексом гарантии и компенсации работникам за работу с вредными и (или) опасными условиями труда не устанавливаются.

В соответствии со ст. 216.1 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Порядок проведения специальной оценки условий труда, а также отношения, возникающие в связи с ее проведением, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее по тексту – Закон от 28.12.2013 года № 426-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона от 28.12.2013 №426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Закона № 426-ФЗ).

В соответствии со ст. 14 Закона № 426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.Опасными условиями труда являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности (п. 5 ст. 14 Закона № 426-ФЗ).

В соответствии с п. 6-8 ч. 1 ст. 7 Закона № 426-ФЗ результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе, для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте; расчета скидок (надбавок) к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу системного толкования положений Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установление работникам конкретных гарантий и компенсаций в связи с работой во вредных или опасных условиях труда обусловлено именно результатами специальной оценки условий труда. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах работников.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФКУ ИК № 25 во исполнение требований законодательства на рабочем месте работника ФИО1 проводилась специальная оценка условий труда, по результатам которой составлена соответствующая карта специальной оценки: карта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46), из которой следует что итоговый класс (подкласс) условий труда – 2, напряженность трудового процесса не оценивалась. Специальная оценка условий труда ДД.ММ.ГГГГ проведена ФКУ ИК-25 совместно с организацией ООО «Юркон», которой выдано заключение эксперта по результатам специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 № 85 «Об утверждении списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда» определен перечень работников, на которых распространяется право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с ч.2 ст.36 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».

Вопреки доводам истца положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 № 85 «Об утверждении списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующимися правом на пенсию, в связи с особыми условиями труда» не влияют на обязанность работодателя по проведению специальной оценки условий труда ФИО1

В этой связи наличие профессии истца в определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 № 85 списке профессий, не свидетельствуют об отсутствии оснований у ответчика в проведении специальной оценки условий труда истца.

Доводы истца об отсутствии у работодателя оснований для проведения специальной оценки условий ее труда ввиду выплаты ей компенсации на основании Приказа ФСИН от 13.11.2008 №624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы», не может являться основанием для признания незаконными действий ответчика по проведению специальных оценок условий труда истца, работающей в должности инженера.

Выплаты компенсационного характера на основании Приказа ФСИН от 13.11.2008 №624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы», а также выплаты стимулирующего характера, выплачиваемые за работу в уголовно-исполнительной системе, не относятся к компенсациям за работу в опасных условиях труда. 

Получение ФИО1 доплат, предусмотренных Приказом ФСИН от 13.11.2008 №624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы», о её работе в опасных условиях труда не свидетельствует, следовательно, не является основанием для признания незаконными действий ответчика по проведению специальных оценок условий труда ФИО1

ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы. Истец является работником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. Должность, занимаемая истцом, относится к категории должностей гражданского персонала учреждения. 

ФИО1 в соответствии с приказом ФСИН России от 13.11.2008 г. № 624 «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений УИС», производится начисление выплат компенсационного характера: повышение должностного оклада на 50 % за работу в учреждениях, исполняющих наказания; повышение должностного оклада на 15 % за работу в учреждениях, исполняющих наказания строгого режима.

Из справки, выданной ФКУ ИК-25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), а также письменных возражений представителя ответчика следует, что контакты ФИО1 с осужденными, отбывающими наказание на участке колонии-поселении, кратковременны и непродолжительны, не имеют прямого отношения к ее непосредственной работе.

Приказом Министерства труда и социальной зашиты РФ от 13.04.2023 года № 309Н утверждены особенности проведения СОУТ на рабочих местах работников учреждений уголовно-исполнительной системы РФ, постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными, п.8 которым определено, что в ходе проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, в том числе с территориально меняющимися рабочими зонами, обязательному исследованию (испытанию) подлежит напряженность трудового процесса по времени занятости на рабочих местах (зонах), где выполняются работы непосредственно с осужденными и (или) работы, связанные с периодическими непосредственными контактами с осужденными, в учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. В случае выполнения таких работ условия труда по напряженности трудового процесса для таких работников относятся к подклассу 3.1 вредных условий труда.

Данный приказ устанавливает особенности проведения СОУТ на рабочих местах работников, которые постоянно и непосредственно заняты на работах с осужденными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФР в г. Златоусте о признании незаконным решения УПФР в г. Златоусте Челябинской области об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включить в стаж работы в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в ФКУ ИК-25 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанным судебным постановлением установлено, что занятость истца на работах с осужденными составляла менее 80% рабочего времени, прав на досрочное пенсионное обеспечение последняя не приобрела (л.д.58-60).

Также установлено, что состоявшимся решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, ФИО1 было отказано в иске к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о возложении обязанности предоставить документы с указанием кода особых условий труда за период работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; начислить и перечислить в УПФР дополнительный тариф страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и в будущем с предоставлением в ПФР документов на ФИО1; предоставить в УПФР сведения об особом характере её работы в должности инженера центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и в будущем (л.д.61-63).

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, ФИО1 было отказано в иске к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении факта, что работа на территории учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы, в частности ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, является работой с осужденными независимо от того указана профессия или должность в Списке № 85; в возложении на учреждение обязанности по принятию мер по включению периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время инженера центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию в соответствии с п.17 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.81-82).

Указанные решения, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют для суда преюдициальное значение, обстоятельства, установленные решениями суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обозначенными решениями установлено, что в соответствии с должностными инструкциями ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. ее основными трудовыми обязанностями являлись разработка технологической и конструкторской документации на вновь осваиваемые, а также ранее освоенные изделия и оснастка, контроль соблюдения технологической дисциплины на вверенном участке, контроль за правильностью эксплуатации технологической оснастки на рабочих местах, составление заявок на материалы для изготовления серийной продукции и образцов, контроль правильности списания материалов на производстве согласно норм расхода, контроль за качественным изготовлением изделий. При этом, как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей, ФИО1 выходила в производственную зону на рабочие места осужденных для выполнения обязанностей по контролю за соблюдением технологической дисциплины на вверенном участке, за правильностью эксплуатации технологической оснастки на рабочих местах, за качественным изготовлением изделий в сопровождении аттестованного сотрудника мужчины по мере необходимости, которая возникала не каждый день, данные выходы носили кратковременный характер. Факт занятости работы ФИО1 с осужденными полный рабочий день не подтвержден, периодические посещения истцом производственной зоны, где работают осужденные, посещение ими ее рабочего кабинета, само по себе, не свидетельствует о постоянной и непосредственной занятости ФИО1 на работах с осужденными (в течение 80% рабочего времени), в связи с чем право на досрочное пенсионное обеспечение последняя не приобрела. 

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № (в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, установлено, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам (гражданские дела №, №, №, №, №), между сторонами длительное время существует спор о праве истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», в том числе о непосредственной занятости истца на работах с осужденными, отдельный учет рабочего времени истца при работе с осужденными не велся, ее рабочее место находилось на территории, куда доступ осужденных был исключен, о чем истцу ранее неоднократно давались ответы, ФИО1 не была постоянно занята на работах с осужденными, так как ее рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на втором этаже штаба административной зоны, куда свободный доступ осужденных запрещен; рабочих мест ФИО1 где-либо на территории учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено не было; с ДД.ММ.ГГГГ ее рабочее место находится за линией охраны учреждения, на 2 этаже штаба; администрация допускает кратковременный и непродолжительный контакт ФИО1 с осужденными, однако данные факты были редки, крайне непродолжительны и не имели прямого отношения к непосредственной работе ФИО1; доступ осужденных к ее рабочему месту был исключен, иные задачи, для выполнения которых ей было необходимо контактировать непосредственно с осужденными, руководством не ставились; административная, жилая и промышленная зоны изолированы друг от друга (локализованы), свободное перемещение осужденных запрещено. В настоящее время должностные права, обязанности и ответственность инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 закреплены в должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, которые не предусматривают занятость на работах с осужденными (л.д.92-107).

Статьей 8 Закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ закреплено, что обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст.19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Права и обязанности работодателя в связи с проведением специальной оценки условий труда регулируются ст.4 Закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ.

В частности, ч.2 ст.4 Закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ предусмотрена обязанность работодателя предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в ч.2 ст.8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений) (п.2); не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения (п.3); рассмотреть замечания и возражения работника относительно результатов специальной оценки условий труда, представленные в письменном виде в соответствии с п.4 ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, и принять решение о проведении в случае необходимости внеплановой специальной оценки условий труда (п.7).

Карта СОУТ, проводившейся на рабочем месте ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, утверждена. 

В силу ст.26 Закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке. Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Результаты проведенной специальной оценки условий труда в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны 

В соответствии со ст.213 ТК РФ государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. 

Государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки: качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников.

Государственная экспертиза условий труда осуществляется на основании определений судебных органов, обращений органов исполнительной власти, комиссий по расследованию несчастных случаев, работодателей, объединений работодателей, работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов (при наличии таких представительных органов), государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, организаций, проводящих специальную оценку условий труда.

Представителем ответчика представлена копия заключения Государственного управления по труду и занятости населения Челябинской области государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91), из которого следует, что экспертиза проведена на основании представления Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ., объектом экспертизы являлось рабочее место инженера отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции в ФКУ ИК-25, представлена карта специальной оценки условий труда №, которая утверждена ДД.ММ.ГГГГ, организация, проводившая специальную оценку условий труда ООО «Юркон», эксперт ФИО5 По результатам проведения государственной экспертизы установлено, что качество проведения специальной оценки условий труда в ИК-25 на рабочем месте инженера карта СОУТ № соответствует требованиям Закона от 28.12.2013 г. №426-ФЗ. Таким образом, проведенной государственной экспертизой нарушений при проведении СОУТ ДД.ММ.ГГГГ. не установлено. 

Учитывая вышеприведенные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 постоянно и непосредственно на работах с осужденными не занята, при проведении СОУТ ДД.ММ.ГГГГ у ответчика совместно с организацией, проводившей оценку специальных условий труда ООО «Юркон» отсутствовала обязанность в идентификации напряженности трудового процесса на рабочем месте инженера ФИО1, из чего следует, что оснований для признания действий (бездействий) ФКУ ИК-25, выразившихся в отказе в идентификации напряженности трудового процесса при проведении СОУТ в ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте инженера ЦТАО ФИО1, в принятии решения о проведении испытаний на рабочем месте ФИО1 путем утверждения без замечаний заключения эксперта ООО «Юркон», не имеется. 

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что ФКУ ИК-25 специальная оценка условий труда на рабочем месте ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ проведена в полном соответствии с требованиями законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) ФКУ ИК-25, выразившихся в отказе в идентификации напряженности трудового процесса при проведении СОУТ в ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте инженера ЦТАО ФИО1, в принятии решения о проведении испытаний на рабочем месте ФИО1 путем утверждения без замечаний заключения эксперта ООО «Юркон».

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком трудовых прав ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Суд полагает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждению факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Е.А.Перевозникова

Мотивированное решение составлено 17.03.2025