ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 г. город Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда ФИО1 (

<

...>), при секретаре Северове А.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Замуруева А.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО2, являясь 

<

данные изъяты> войсковой части №, то есть должностным лицом, не предоставил до 15 марта 2017 г. (включительно) в управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области сведения, предусмотренные ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на застрахованных лиц вверенной ему воинской части за февраль этого же года, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В судебном заседании защитник Замуруев просил освободить ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ или заменить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 15.33.2 КоАП РФ, на предупреждение в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 этого же Кодекса с учетом обстоятельств, совершенного последним административного правонарушения.

Также этот же защитник пояснил, что совершению указанного выше административного правонарушения способствовало то, что ФИО2 непродолжительное время состоит в должности 

<

данные изъяты> воинской части и не в полном объеме изучил Пенсионное законодательство.

Извещенный о дате и месте судебного заседания ФИО2 в суд не прибыл, однако представил заявление, в котором признал вину в содеянном, а также поддержал позицию своего защитника.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из протокола об административном правонарушении от 30 мая 2017 г. видно, что в эти же сутки начальником государственного учреждения управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области в отношении Тюрикова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 15.33.2 КоАП РФ. 

Поводом для этого послужило то, что ФИО2, как 

<

данные изъяты> войсковой части №, в нарушение ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», не представил в управление указанного выше Пенсионного фонда до 15 марта 2017 г. (включительно) сведения за февраль этого же года о застрахованных лицах, проходящих (работающих) вверенной ему воинской части. 

Из извещения о доставке усматривается, что 23 марта 2017 г. в управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области из войсковой части № поступили сведения о застрахованных лицам этой части за февраль этого же года.

Из сведений из Единого государственного реестра от 30 мая 2017 г. следует, что ФИО2 исполняет обязанности 

<

данные изъяты> войсковой части № с сентября 2016 г.

Согласно ч. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Оценивая указанные выше доказательства, прихожу к выводу, что, начиная с 16 марта 2017 г. Тюриков связи бездействием по непредставлению в Пенсионный фонд сведении за февраль 2017 г. на своих подчиненных подлежал привлечению к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности по которой в соответствии со ст. 4.5 этого же Кодекса составляет один срок с момента его совершения.

В этой связи протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 15.33.2 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и при наличии оснований для этого.

Поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, не представил в установленный ч. 2.2. ст. 11 Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срок сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, то содеянное им квалифицирую по ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Давая юридическую оценку заявлению ФИО2 об освобождении его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна определяться в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и последний от него.

Поскольку ФИО2 представил в Пенсионный фонд сведения за февраль 2017 г. на своих подчиненных лишь 23 марта 2017 г. (спустя восемь дней, когда должен был это сделать), а также учитывая характер, обстоятельства и санкцию, совершенного им административного правонарушения, специфику его служебной деятельности, непродолжительный период времени исполнения обязанностей 

<

данные изъяты> воинской части и не совершение им за этот период аналогичных правонарушений, то его действия по непредставлению в установленный срок сведений признаю малозначительными.

Делая такой вывод, также принимаю во внимание требования п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 (в ред. от 10 ноября 2011 г.) «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

С учетом изложенного, на основании ст. 2.9 КоАП РФ считаю возможным прекратить в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении вследствие его малозначительности, ограничившись объявлением ему устного замечания.

В этой связи оснований для применения ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, 

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Освободить ФИО2 от административной ответственности и объявить ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда Р.К. Плиско