дело № 2-765/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО1 на основании приказа № был принят на должность водителя автоколонны № в ЗАО «Камдорсстрой Автобаза-48». ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по перевозке грунта с участка 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ответчика совершил наезд на ограждение - фундаментный блок стеновой. В результате нарушений правил дорожного движения ответчиком, транспортное средство получило механические повреждения, стоимость ущерба составила 

<

данные изъяты> рубля. Ответчик в объяснении признал нарушение ПДД. Согласно приказу истца от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы ответчика производилось удержание суммы причиненного ущерба, общий размер удержаний составил 

<

данные изъяты> рубля 66 копеек. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен в связи с расторжением договора. Таким образом, размер задолженности перед истцом составил 

<

данные изъяты> рублей 34 копейки. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе судебного заседания представитель истца ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 по вызову на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232, 233 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст.ст.242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании приказа № ФИО1 был принят на должность водителя автоколонны № в ЗАО «Камдорсстрой Автобаза-48»/л.д.6/.

Согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» и ФИО1 , ФИО1 был принят на должность водителя в ЗАО «Камдорсстрой Автобаза-48» /л.д. 7-8/.

Из рапорта ФИО3 следует, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> сбил бетонное ограждение /л.д.9/. 

Из рапорта ФИО4 следует, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> совершил наезд на бетонное ограждение, вследствие чего совершил значительные повреждения автомобиля /л.д. 10/.

ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ признал нарушение ПДД /л.д. 15/.

Согласно заявлению ФИО1 согласен возместить ущерб, просит удерживать ущерб с его заработной платы /л.д. 16/.

В соответствии с приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы ответчика ФИО1 производилось удержание суммы причиненного ущерба, общий размер удержаний составил 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек /л.д. 17-19/.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 уволен в связи с расторжением договора /л.д.20/. 

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением /л.д.5/. 

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>) рублей 34 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> двадцать) рублей. 

Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 года. 

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________________ 20__ года 

Судья Л.Р. Диярова