Дело № 2-3344/18 

г. Санкт-Петербург «12» сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, в обосновании заявленных требований истец указала, что 26 августа 2017 г. истец заключила с ПАО «Совкомбанк» договор кредитования, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства на покупку автомобиля. Согласно условиям кредитного договора, договор страхования является неотъемлемой частью кредитного договора.

26 августа 2017 г. истец заключила с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» договор страхования №6250648412 по программе страхования «СR 103-27 –Рольф Автокредит 2 риска». Срок действия договора страхования составил 5 лет с 26 августа 2017 г. по 25 августа 2022 г.

В соответствии с преамбулой договора страхования, данный договор заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заёмщика кредита.

По условиям договора кредитования №1335086222, истец поручила кредитору в дату зачисления суммы кредита на свой лицевой счет осуществить перевод денежных средств в размере 191 458,27 рублей на оплату страховой премии по договору страхования.

Истец досрочно погасила кредит, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк» от 08 декабря 2017 г.

11 декабря 2017 г. истец обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования №6250648412 от 26 августа 2017 г. и возврате уплаченных истцом по договору денежных средств с 08 декабря 2017 г., за вычетом суммы пользования договором страхования, поскольку истец с данной даты не пользуется услугами страхования.

Срок пользования договором страхования составляет с 26 августа 2017 г. по 08 декабря 2017 г., то есть 105 дней.

В соответствии с пунктом 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, в случае досрочного расторжения договора страхования в связи с досрочным погашением кредита страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов страховщика.

Согласно п. 1.4 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, административные расходы – это издержки страховщика на расторжение договора страхования (включая сумму выплаченного агентского вознаграждения), удерживаемые из сумм, причитающихся к возврату в связи с расторжением.

При обращении в ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» истцу сообщили, что страховая компания вернет денежные средства в размере 5 000 рублей, так как 97 % от обще суммы составляют административные расходы.

Истец считает, что ей должны быть возвращены денежные средства в размере 180 443,77 рублей из расчета:

Общая сумма страховой выплаты – (общая сумма страховой премии/ срок действия договора страхования * период пользования договором страхования): 191 458,27 – (191 458,27/1825 дней*105 день) = 180 443,77 рублей.

Незаконными действиями ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», заключающимися в отказе от возврата части уплаченной мной страховой суммы по договору страхования за неиспользованный период страхования, нарушены права и законные интересы истца.

Истец считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей, так ФИО1 пришлось переживать за невозврат денежных средств, размер которых для истца значителен, приходилось тратить много сил и средств для восстановления своих прав.

Для защиты своих прав истцу пришлось обратиться в ООО «ЛенЮр», стоимость услуги составляет 25 000,00 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» с претензией, однако она осталась без ответа.

Истец просит расторгнуть договор страхования №6250648412 от 26 августа 2017 г. с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», взыскать с ответчика страховую сумму по договору страхования, за неиспользованный период страхования в размере 180 443,77 рублей, неустойку за пользование денежными средствами за период с 08 декабря 2017 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. 

Согласно уточненному исковому заявлению, предъявленному в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть договор страхования №6250648412 от 26 августа 2017 г. с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», взыскать с ответчика страховую сумму по договору страхования, за неиспользованный период страхования в размере 180 443,77 рублей, неустойку за пользование денежными средствами за период с 08 декабря 2017 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 94 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом (л.д.72-76-уточненное заявление). 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 78 АБ 4710497 от 16 мая 2018 г. сроком на один год (л.д.62), уточненные требования поддержала.

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.85), в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 86-89-возражения). 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №6250648412, в связи с заключением между истцом и ПАО «Совкомбанк» кредита при покупке автомобиля «Subaru», часть взятых истцом в кредит денежных средств в размере 191 458,27 рублей были перечислены банком в счет полной оплаты страховой премии по договору страхования. Срок действия договора страхования устанавливался на 60 месяцев до 25 августа 2022 г. (л.д.10-12-договор страхования).

Договор страхования заключен на основании Полисных условий страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, факт получения которых и согласие с ними подтверждены подписью истца в договоре страхования (л.д.63-66-Полисные условия).

Согласно представленной в материалы дела справке ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно, погасив задолженность по договору на предоставление кредита 08 декабря 2017 г. (л.д. 21- справка)

09 февраля 2018 г. истец направил ответчику претензионное письмо с просьбой возвратить страховую премию в размере 180 443,77 рублей в связи с досрочным прекращением кредитного договора (л.д. 14-20-претензия). Истцу перечислена сумма в размере 5 407,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №18608 от 21.03.2018 г. (л.д. 91-оборот, платежное поручение).

В соответствии п. 11.1 Правил страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (л.д. 65-оборот-Полисные условия).

В соответствии с п. 11.3 Правил, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором (л.д. 65-оборот-Полисные условия).

Административные расходы страховщика составляют до 97% от оплаченной страховой премии (согласно п. 11.5 Правил) (л.д. 65-оборот-Полисные условия).

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком кредита, а возможность наступления страхового случая отпала, прекратилось существование страхового риска, то соответственно в силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 11.1 Правил страхования жизни заемщиков кредитов прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем, в силу абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.3 Правил у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

Суд полагает требования истца о взыскании суммы страховой премии обоснованными и полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страховой премии, исходя из следующего расчета: 191 458,27 / 1825 дней * 105 = 180 443,77 рублей.

Так, в случае прекращения договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к таким случаям относится и прекращение договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что прямо предусмотрено абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, подлежит возврату страхователю, поскольку страховщик право на получение страховой премии в этой части не имеет.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 11.5 Правил в совокупности с положениями п. 11.3 Правил, фактически предусматривающих возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречат требованиям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось.

Согласно договору страхования, страховая сумма по рискам «смерть НС» и «Инвалидность НС» устанавливается в соответствии с п. 7.2. Полисных условий и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, увеличенной на 10%, и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, увеличенной на 10%, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования. Таким образом, если размер ссудной задолженности равен нулю, то на момент наступления страхового случая, при нулевой сумме задолженности, даже при увеличении ее на 10%, получается результат, равный нулю. 

Кроме того, при рассмотрении дела в суд ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств несения административных расходов.

В подтверждение административных расходов ответчиком не представлено доказательств, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 175 036,77 рублей, исходя из следующего арсчета: 180 443,77 – 5 407 (выплата по возврату части страховой премии) = 175 036,77 рублей.

Суд обращает внимание, что взаимоотношения ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ПАО «Совкомбанк» в рамках агентского договора не могут влиять на права и обязанности истца, стороной данного договора не являющегося. Ответчик с учетом принципа свободы договора вправе выплатить по договору страхования агентское вознаграждение в размере от страховой премии, исчисленной исходя из срока действия договора страхования, однако за счет собственных денежных средств, а не за счет страхователя, которому услуга по страхованию на протяжении всего срока договора не предоставляется.

Таким образом, поскольку истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения истцом кредитной задолженности, и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» имеет право на часть страховой премии именно за этот период, то страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части, подлежит возврату, а именно в сумме 175 036,77 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При сумме задолженности 175 036,77 руб. c учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 08.12.2017 по 17.12.2017 (10 дн.): 175 036,77 x 10 x 8,25% / 365 = 395,63 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 175 036,77 x 56 x 7,75% / 365 = 2 081,26 руб.

- с 12.02.2018 по 21.03.2018 (38 дн.): 175 036,77 x 38 x 7,50% / 365 = 1 366,73 руб.

- с 22.03.2018 по 25.03.2018 (4 дн.): 169 629,77 x 4 x 7,50% / 365 = 139,42 руб.

- с 26.03.2018 по 12.09.2018 (171 дн.): 169 629,77 x 171 x 7,25% / 365 = 5 761,60 руб.

Итого: 9 744,64 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, истцу причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истец просит о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает, при установленных по делу обстоятельствах, размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Также в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 94 890,71 рублей, исходя из следующего расчета: ((175 036,77 + 9 744,64 + 5 000)) / 2 = 94 890,71 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 94 000 рублей. В подтверждение факта понесенных расходов истец представил договор №5021802/0 от 05.02.2018 г. на оказание юридических услуг, договор №15051805 от 15.05.2018 г. на оказание юридических услуг, на сумму 94 000,00 рублей с квитанциями об оплате (л.д.22-24, 78-80 –договор, л.д.25,81-квитанции на оплату). 

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание категорию спора, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, а также с учетом проделанной представителем по делу работы, суд полагает, что принципу разумности отвечает сумма в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 175 036,77 рублей, что составляет 97% от заявленной суммы 180 443,77 рублей, 97% от суммы 15 000 рублей составит 14 550 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, поскольку настоящее гражданское дело основано на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 000,73 руб. (300 рублей + 4700,73 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 175 036 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2017 года по 12 сентября 2018 года в размере 9 744 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 94 890 рублей 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 000,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья