Дело № 2-290/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО5 ФИО9, Раковой ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в размере187 803 руб. 83 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Функарго, р.з. А 446 АН 04, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Сандеро Степвэй, р.з. Е 968 УЗ 22, принадлежащего ФИО2 под его управлением.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована не была, собственником автомобиля является ФИО3

Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 174 885 руб. 74 коп., утрата товарной стоимости – 12 918 руб. 09 коп.

В судебном заседании истец и его представитель, одновременно представляющий третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», настаивали на удовлетворении иска по изложенным основаниям. 

Ответчики ФИО3, ФИО1 в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда,

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Функарго, р.з. А 446 АН 04, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Сандеро Степвэй, р.з. Е 968 УЗ 22, принадлежащего ФИО2 под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения (при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имевшему преимущество в движении), о чем свидетельствуют объяснения участников ДТП, очевидцев, содержащиеся в административном материале.

Также суд основывается на просмотренной видеозаписи с видеорегистратора, находившегося в момент ДТП в автомобиле истца.

Суд полагает, что ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО2 имел возможность остановиться перед стоп-линией (в месте, определенном пунктом 6.13 ПДД) без применения экстренного торможения при включении запрещающего сигнала светофора по пути его движения (пункт 6.14 ПДД).

Более того, ФИО1, выезжая с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу водителю ФИО2 независимо от того, на какой сигнал двигался последний.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 174 885 руб. 74 коп., утрата товарной стоимости – 12 918 руб. 09 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля. 

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и также подлежит взысканию.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать убытки в размере 187 803 руб. 83 коп.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. 

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о том, что ФИО1 управлял автомобилем на основании трудового или гражданско-правового договора по делу не добыто.

ФИО3 в суд по электронной почте направила объяснения о том, что в 2014 году передала автомобиль в безвозмездное пользование ФИО1, однако доказательств основания возникновения права пользования автомобилем со стороны ФИО1 не представлено, доверенность или договор ответчиком в суд не направлены.

ФИО1 в предварительном заседании пояснял, что пользуется автомобилем по договоренности с ФИО3, однако также не представил доказательств законности владения автомобилем.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Тойота Функарго на момент ДТП являлась ФИО3, которая в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном завладении принадлежащим ей автомобилем, об угоне, не обращалась. 

Из изложенного следует, что автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО3, находился в свободном доступе ФИО1 в день ДТП. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО3, выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ей источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик ФИО3 должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. 

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3, в иске к ФИО1 следует отказать.

На основании статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2 000 рублей (доверенность выдана в связи с рассмотрением данного конкретного дела), расходы по уплате госпошлины – 4 956 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 187 803 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 4 956 руб. 07 коп.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов