УИД 55RS0002-01-2025-005414-77 Дело № 5-1092/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Середнев Денис Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу 

<

...>, зал № 513, с ведением аудио-протоколирования дело об административном правонарушении, предусмотренном ч, 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу 

<

адрес> личность которого удостоверена паспортом №

установил:

14.01.2025 в 19:40 час. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота», г.р.з. №, двигаясь по ул. Омская в направлении ул. Шебалдина, на регулируемом перекрестке с ул. 20-я Линия выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что повлекло получение телесных повреждений пассажиром автомобиля «Тойота», г.р.з. №, ФИО7, согласно заключению эксперта БУЗОО БМСЭ № 3510 причинивших средней тяжести вред здоровью потерпевшего, повлекло получение телесных повреждений водителем автомобиля «Мицубиси», г.р.з. №, ФИО8 согласно заключению эксперта БУЗОО БМСЭ № 1258 причинивших легкий вред здоровью потерпевшего, повлекло получение телесных повреждений пассажиром автомобиля «Мицубиси», г.р.з. №, ФИО9 согласно заключению эксперта БУЗОО БМСЭ № 725 причинивших средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

По данному факту ГАИ УМВД России по г. Омску 14.01.2025 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, копии которого направлены указанным лицам по почте, проведено административное расследование, 18.07.2025 ФИО1 был надлежащим образом извещен о том, что 21.07.2025 в 16:00 в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, после чего административный материал будет направлен в Куйбышевский районный суд г. Омска (л.д. 67-68), по результатам административного расследования 21.07.2025 в отношении ФИО1 в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № 232945 по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1), копия которого направлена ФИО1 по почте (РПО 64407003054272).

В ходе административного расследования ФИО1 16.01.2025 в письменных объяснениях, при получении которых был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, со ст. ст. 17.9, 25.1 КоАП РФ, пояснил, что 14.01.2025 около 19:40 он управлял личным технически исправным транспортным средством «Тойота», г.р.з. №, двигался с одним пассажиром по левому ряду своего направления по ул. Омская в направлении ул. Шебалдина со скоростью 60-70 км/ч, на автомобиле был включен ближний свет фар, дорожное освещение работало, когда он подъезжал к регулируемому перекрестку с ул. 20 Линия, на расстоянии около 10-15 м увидел, что для его направления движения на светофоре начал моргать зеленый сигнал, он продолжил движение прямо, проехал знак стоп на желтый сигнал, увидел, что стоящий на перекрестке во встречном направлении автомобиль белого цвета начал движение, выполняя поворот налево по ходу своего движения, так как расстояние было небольшое, он не успел предпринять никаких мер, произошло столкновение, на момент столкновения для его движения горел желтый сигнал (л.д. 27), 21.08.2025 в письменных объяснениях, при получении которых был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, со ст. ст. 17.9, 25.1 КоАП РФ, пояснил, что автотехническую экспертизу оплачивать не будет, просит принять решение по имеющимся материалам (л.д. 78).

В ходе административного расследования ФИО10 16.01.2025 в письменных объяснениях, при получении которых был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, со ст. ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, пояснил, что 14.01.2025 в 19:40 часов, управляя личным технически исправным автомобилем «Мицубиси», л.р.з. №, с одним пассажиром двигался по левому ряду своего направления по ул. Омская со стороны ул. Шебалдина со скоростью 40 км/ч с включенным ближним светом фар, дорожное освещение работало, подъезжая к регулируемому перекрестку с ул. 20 Линия он увидел, что на светофоре для его движения начал моргать зеленый сигнал, он выехал на перекресток, после чего загорелся желтый сигнал, когда он въехал на перекресток, со встречного направления двигался автомобиль, до которого было далеко, он с включенным световым сигналом левого поворота начал поворачивать налево по желтому сигналу светофора (л.д. 26).

21.10.2025 в судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что 

<

данные изъяты> ДТП произошло зимой, в январе, был гололед, он не мог физически остановиться, проехал на желтый сигнал светофора, сделал это не целенаправленно, а по мере своей возможности, помех у него не было, вину в совершении административного правонарушения не признал, в содеянном раскаялся.

ФИО11 в судебном заседании заявил, что согласно видеозаписи, когда начал моргать зеленый сигнал светофора, ФИО1 в кадре не видно, автомобиль под управлением ФИО1 появился в кадре на второй секунде моргания желтого сигнала светофора на расстоянии 30 метров до светофора, когда моргал зеленый сигнал светофора, до светофора у ФИО1 было более 100 метров, ФИО1 двигался с превышением скорости, у него было время, возможность и расстояние, чтобы остановиться, вместо этого он решил проехать на желтый сигнал светофора, в ДТП пострадала его мать, мер по возмещению вреда ФИО1 не предпринималось, заявил о том, что он не настаивает на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами.

ФИО12 ФИО13 старший инспектор по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО14. в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения (ПДД) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. 

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение;

сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Судом принято во внимание, что согласно пункту 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сказано, что водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения.

Провести видеотехническую экспертизу по факту ДТП в ЭКЦ УМВД России по Омской области не представляется возможным (л.д. 50).

ФИО1 отказался от оплаты автотехнической экспертизы, проведение которой было рекомендовано в ФБУ «Омская ЛСЭ Министерства юстиции РФ» (л.д. 78).

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Соответственно, при рассмотрении данного дела суд не делает выводов, касающихся виновности водителя ФИО15 в нарушении ПДД РФ, в совершении ДТП с участием ФИО1

Изучив материалы дела, суд пришел к убеждению в том, что водитель ФИО1 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

По заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № 725 от 12 февраля 2025 года у потерпевшей ФИО16 повреждение 

<

данные изъяты> квалифицирующих признаков средней тяжести вреда здоровью (л.д. 54-55).

По заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № 5553 от 20 сентября 2025 года у потерпевшей ФИО17 указанное повреждение могло образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 79).

По заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № 1258 от 03 апреля 2025 года у потерпевшего ФИО18., повреждение 

<

данные изъяты> как причинившее легкий вред здоровью, могло образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе от действия подобных частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 59-61).

По заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № 3510 от 18 июня 2025 года у потерпевшего ФИО19 повреждение 

<

данные изъяты> образовалось незадолго до поступления в стационар ГКБ № 1 от травмирующего воздействия как тупого, так и острого предмета, соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков лёгкого вреда здоровью, повреждения в 

<

данные изъяты> признаков средней тяжести вреда здоровью (л.д. 64-65).

По заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № 5554 от 17 сентября 2025 года у потерпевшего ФИО20 указанные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 80).

Вина ФИО1 в нарушении требований пункта 6.2 ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО21., причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО22., причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО23 подтверждается совокупностью письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении, сообщениями и заявлениями о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3-11), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 12-15), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 16-17), фототаблицей (л.д. 25), объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО24., заключениями экспертов БУЗОО БСМЭ, иными материалами дела.

Оценив исследованные доказательства, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, суд находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, лицо, совершившее нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО26 причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО25., причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО27 – ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он проехал знак стоп на желтый сигнал, увидел, что стоящий на перекрестке во встречном направлении автомобиль белого цвета начал движение, выполняя поворот налево по ходу своего движения, так как расстояние было небольшое, он не успел предпринять никаких мер, на момент столкновения для его движения горел желтый сигнал, ДТП произошло зимой, в январе, был гололед, он не мог физически остановиться, проехал на желтый сигнал светофора, сделал это не целенаправленно, а по мере своей возможности, судом проанализированы и отклонены, с учетом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, так как не опровергают вывод суда о том, что ФИО1 нарушил пункт 6.2 ПДД РФ, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что повлекло причинение лёгкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, с учетом п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; сведений о том, что водитель ФИО2 двигался на перекрёстке по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится, в судебном заседании не установлено.

Крайней необходимости в действиях ФИО1 судом не установлено.

Сведений о невменяемости ФИО1 суду не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством без существенных недостатков.

Санкция ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности ФИО1

Суд учитывает наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 – его раскаяние.

Суд учитывает наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 - повторное совершение однородного административного правонарушения (27.08.2024 привлечение к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 26.08.2024 привлечение к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 22.07.2024 привлечение к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – л.д. 66).

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств нарушения ПДД РФ, суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф в размере 25000 рублей, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа – УФК по Омской области (Управление МВД России по г Омску), л/с 

<

***>, КПП 550701001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 52701000, номер счета получателя платежа 03100643000000015200 в отделении Омск Банка России / УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, КБК 18811601121010001140, УИН 18810455250590024445 (л.д. 83).

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает. 

Назначение административного наказания осуществлено судом по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление одновременно является исполнительным документом.

ФИО1 копию документа об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Д.В.Середнев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>