Дело №2-42/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 13 июля 2018г. 

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н. 

с участием представителя истца ООО «Нова Групп» ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре Матченко М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нова Групп»

к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО «Дальневосточный деловой союз»

третье лицо ООО «Снабженец»

о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиками обратился в суд к ФИО5 Б.Р.О., ФИО4, ФИО2, ООО «Дальневосточный деловой союз» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии от 20.03.2015г. №№ в размере 20 071 547,78руб., в том числе: 19 209 116,40руб. - сумма основного долга; 697 622,28руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 20 207,32руб. – задолженность по комиссии за обслуживание кредита; 136 446,20руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга; 8 155,58руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов. Также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000руб.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.12.2017г. произведена замена истца АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Нова Групп», ИНН №, ОГРН №.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, в связи с выплатой ООО «Снабженец» задолженности в размере 20 494 711,39руб. за счет продажи залогового имущества, просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000руб. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 27.04.2018г. на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества ООО «Снабженец» №16793 от 27 апреля 2018г. в рамках дела о банкротстве основного должника ООО «Снабженец», ОГРН №, ИНН № 

<

***>, 

<

адрес>, реализован предмет залога - судно «Труженик», что подтверждается договором купли-продажи судна «Труженик» от 07 мая 2018г. По результатам продажи залогового имущества ООО «Снабженец», конкурсным управляющим ФИО7 ООО «Нова Групп» истцу выплачена задолженность в сумме 20 494 711,39руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований Общества, полагая, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с заемщика ООО «Снабженец», а не с поручителей.

Ответчики ФИО5 Б.Р.О., ФИО4, ООО «Дальневосточный деловой союз», представитель третьего лица ООО «Снабженец» в судебное заседание не явились, о времени и дате слушания извещались заблаговременно и должным образом по адресам, указанным в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.113-118,167ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав прибывшие стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2015г. между ОАО «Россельхозбанк» (Истец/Банк) и ООО «Снабженец» (Заемщик) заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 43 000 000руб. В соответствии с п.1.1 Договора Банк открыл кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 43 000 000руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях Договора. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии 155400/0009 от 20.03.2015г. были заключены следующие Договоры: Договор поручительства № от 20.03.2015, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5 Б.Р.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому Поручитель обязался солидарно отвечать за полное исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (п.1.1,1.2, 2.1 Договора поручительства № от 20.03.2015); Договор поручительства № от 20.03.2015, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому Поручитель обязался солидарно отвечать за полное исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитно; договору (п.1.1,1.2,2.1 Договора поручительства № 155400/0009-9/3 от 20.03.2015); Договор поручительства № от 07.12.2015, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому Поручитель обязался солидарно отвечать за полное исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (п.1.1,1.2,2.1 Договора поручительства № от 07.12.2015); Договор поручительства № от 20.03.2015, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Дальневосточный деловой союз», согласно которому Поручитель обязался солидарно отвечать за полное исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (п.1.1,1.2,2.1 Договора поручительства № от 20.03.2015).

Судом установлено, что 18.05.2018г. ООО «Снабженец» удовлетворил требование залогового кредитора ООО «Нова Групп» в размере 20 494 711,39руб., что подтверждается платежным поручением №184 от 18.05.2018г.

В соответствии с положениями ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 361 ГК РФ закреплено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, поскольку на основании Договора уступки прав (требований) №4 и Соглашения об уступке прав по договору об ипотеке (залоге) морского судна (Т/К «Труженик») от 30.08.2017г. к ООО «Нова Групп» перешло право требования не только по взысканию долга, но и по возмещению судебных издержек, суд полагает, что в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000руб., т.е. по 15 000руб. с каждого.

Довод ответчика ФИО2 о том, что судебные расходы подлежат взысканию с заемщика денежных средств, а не с поручителей, суд признает несостоятельным, поскольку в силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так в части долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нова Групп» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО «Дальневосточный деловой союз», третье лицо ООО «Снабженец» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000руб.

Взыскать с ООО «Дальневосточный деловой союз» в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Круковская Е.Н.