Дело об адм. правонарушен. 12-102/2024

Поступило в суд 16.04.2024

УИД 54RS0002-01-2024-001982-03

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2024г. г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., при секретаре Никифоровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД об административном правонарушении от 01февраля 2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 01.02.2024г. инспектора взвода ** ОСРДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

С указанным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что ФИО1, управляя транспортным средством Лексус IS250, гос. рег. знак 

<

***>, был остановлен экипажем ДПС 01.02.2024г. по адресу: ***, Ипподромская магистраль, где к нему подошел инспектор ДПС, не представился должным образом, не назвал причину и цель обращения, тем самым нарушил административный регламент ГИБДД и попросил передать ему документы, что ФИО1 было исполнено. Инспектор ДПС вынес в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении ** и требование о прекращении правонарушения от 01.02.2024г, в котором признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

ФИО1 полагает, что правила дорожного движения он не нарушал, административное правонарушение не совершал. Инспектор провел замеры светопропускаемости стекла прибором «Тоник» с нарушениями, а именно: нарушен порядок замеров, определенный в п.п. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-ГОСТ (не протер стекло перед проведением измерений, произвел измерения только в одной точке на стекле, в то время как в соответствии с требованиями ГОСТ соответствующие измерения должны проводиться не менее, чем в четырех точках, не предъявил документацию на прибор, свидетельство о поверке; в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ не исследован вопрос о толщине измеряемых стекол). Прибор «Тоник» имеет ограниченные технические характеристики, руководство по эксплуатации данного прибора обязывает испытуемого измерять толщину стекла, т.к. прибор измеряет светопропускаемость стекол толщиной только до 20 мм. Только при этом показания прибора можно считать достоверными. Факта измерения толщины стекла сертифицированным штангельциркулем не было. Все вышеуказанные нарушения являются существенными для отмены данного постановления. 

Также инспектор не разъяснил ст. 51 Конституции РФ. Инспектор не исследовал вопрос о согласии в виновности или невиновности лица вменяемого ему административным правонарушении, тем самым нарушил ст. 26.1 КоАП РФ. При несогласии составляется протокол. ФИО1 полагает, что постановление вынесено преждевременно, его процессуальные и конституционные права были нарушены. Кроме того, гл. 12 КоАП РФ не предусматривает вынесение предписаний физическим лицам. На основании изложенного ФИО1 просил отменить постановление. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании опрошенный сотрудник ГИБДД Лай Е.В. пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в полном соответствии с требованиями КАП РФ. Перед проведением замеров было протерто, выполнены замеры в трех местах, в результате которых установлено 12-13% нарушения пропуска света. ФИО1 выразил несогласие с вмененным правонарушением, намерен обжаловать, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, в ходе составления процессуальных документов разъяснены права. Видеосъемка не велась. 

Изучив доводы жалобы, а также письменные материалы административного дела, заслушав должностное лицо, составившее оспариваемое постановление, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР **), принятому решением Комиссии Таможенного союза от **** N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **** N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **** N 1090 (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от **** N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из письменных материалов дела, пояснений инспектора следует, что ФИО1 01.02.2024г. в 11 час. 10 мин. по адресу: ***, управляя транспортным средством Лексус IS250, гос. рег. знак 

<

***>, совершил нарушение, а именно: управлял автомобилем с установленным передним боковым стеклом, покрытие которого нанесено тонированной пленкой, светопропускной способностью, не соответствующей п. 4.3 приложения ** к ТР ТС **, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что инспектор измерил светопропускаемость стекол прибором «Тоник **», поверка которого действительна до 12.09.2024г. Соответствующее свидетельство о поверке прибора представлен по запросу суда. Замеры произведены в трех местах, что следует из рапорта, составленного сотрудником полиции в тот же день, и пояснений, данных им в ходе судебного разбирательства. Прибор показал, что на автомобиле Лексус IS250, гос. рег. знак 

<

***>, светопропускаемость составляет 13%. 

Не доверять сотруднику полиции и документам, составленным последним, у суда оснований нет, отсутствуют сведения о его личной заинтересованности, несоблюдении требований КоАП РФ и иных нормативных актов при составлении процессуальных документов и выполнении замеров. 

На основании изложенного, **** ФИО1 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 выдано требование о прекращении противоправных действий в срок до **** до 11 час. 30 мин., а именно ему необходимо удалить со стекла автомобиля Лексус IS250, г/н **, соответствующее покрытие.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, требованием о прекращении противоправных действий.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что при измерении светопропускания стекол допущены нарушения, состоятельным признать нельзя.

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от **** N 664 (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утратившего силу в связи с изданием приказа МВД России от **** N 263). Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до ****), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что измерение светопропускания стекол выполнено с нарушением, соответствующих отметок, которые ФИО1 вправе был указать при составлении протокола, не имеется. Данные об измерительном приборе отражены в протоколе об административном правонарушении. Доводы жалобы ФИО1 о не предъявлении ему документов, о несоответствии порядка проведения замеров фактическим действиям, суд признает надуманными, намеренно заявленными с целью ухода от административной ответственности. ФИО1 не был лишен возможности отразить в протоколе сведения о том, что ему не были предъявлены данные об измерительном приборе, следовательно, в отсутствие иных доказательств со стороны ФИО1, суд не может признать обоснованными доводы жалобы о том, что измерение светопропускания стекол было выполнено с нарушением.

Кроме того, инструкция по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник" не предусматривает замера тестируемого стекла. То обстоятельство, что результат измерений был определен, свидетельствует о нахождении технических характеристик в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения.

Должностным лицом правомерно не применен в рассматриваемом случае упрощенный порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом ГИБДД согласно части 2 указанной статьи в отношении его составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 названного кодекса, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права, не подтверждается материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1 о том, что права и обязанности разъяснены. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу, а равно для признания протокола недопустимым доказательством по делу не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановление, направлены на переоценку установленных должностным лицом фактических обстоятельств. Выраженное в жалобе несогласие с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора взвода ** ОСРДПС ГИБДД УМВД России по *** от 01.02.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Судья Еременко Д.А.