Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.01.2020 г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н., 

с участием:

истца – ФИО1, 

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – Денисова В.В.,

представителя третьего лица ООО «Скопинский Землемер» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>. Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, является ответчица ФИО3 С остальных сторон земельный участок истца граничит с землями сельского поселения. Границы земельного участка ФИО3 определены в соответствии с действующим законодательством. При проведении работ по уточнению границ земельного участка истца было установлено, что имеет место наложение границ земельного участка ответчицы по сведениям ЕГРН на фактические границы земельного участка истца из-за реестровой ошибки. Кроме того, ФИО3 возвела забор на части смежной границы с отступлением вглубь земельного участка истца на 

<

данные изъяты>, что повлекло уменьшение площади земельного участка ФИО1. 

В связи с изложенным ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (далее Управление Росреестра по 

<

адрес>), в котором с учетом уточнения предмета исковых требований просит:

исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, путем: исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка: 

<

данные изъяты>

и установить границы земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1: по следующему варианту: 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка ФИО3 и установить границы земельного участка ФИО1 по варианту, предлагаемому экспертом. При этом они пояснили, что с тем, как определена смежная граница между земельными участками сторон, по сведениям ЕГРН в отношении земельного участка ФИО3 истец согласен за исключением той ее части, которая проходит по стене строения, где выявлена реестровая ошибка. При этом истец полагает, что уже после определения границ своего земельного участка ФИО3 на части смежной границы земельных участков переместила металлический забор, разделяющий земельные участки, в сторону земельного участка ФИО1.

Ответчица ФИО3 и ее представитель Денисов В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований ФИО1. ФИО3 полагает, что не нарушает никаких прав истца. С предложением урегулировать возникший земельный спор во внесудебном порядке истец к ответчице не обращался. В добровольном порядке ответчица отказалась исправить реестровую ошибку из-за материальных затруднений, потому что уже несколько раз заказывала межевой план своего земельного участка. Ответчица считает, что смежная граница их с истцом земельных участков была согласована с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда по заказу ФИО3 проводились работы по уточнению местоположения ее земельного участка.

Представитель третьего лица ООО «Скопинский Землемер» ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Эксперт ИП ФИО5 в судебном заседании подтвердил свое заключение по результатам проведения землеустроительной экспертизы.

Ответчик Управление Росреестра по 

<

адрес>, третьи лица: администрация МО Корневское сельское поселение Скопинского муниципального района 

<

адрес>, ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание указанные лица не явились. В деле от них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по 

<

адрес>, администрации МО Корневское сельское поселение Скопинского муниципального района 

<

адрес>, ФИО6 в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Из письменных возражений Управления Росреестра по 

<

адрес> следует, что оно полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении иска к нему отказать.

Из сообщения администрации МО Корневское сельское поселение Скопинского муниципального района 

<

адрес> следует, что она полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО6 в ходе рассмотрения дела полагала исковые требования ФИО1 законными и обоснованными. При этом пояснила, что при проведении ею кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка истца была выявлена реестровая ошибка в отношении земельного участка ответчицы.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчицы ФИО3, ее представителя – адвоката Денисова В.В., представителя третьего лица ООО «Скопинский Землемер» ФИО4, эксперта ИП ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частями 1, 8, и 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. 

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 61 названного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, Техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган, регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>, категория земель: 

<

данные изъяты> вид разрешенного использования: 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Участок является ранее учтенным, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный факт подтверждается объяснениями истца ФИО1, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Также установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым №, категория земель: 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования: 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>. Сведения о границах участка имеются в ЕГРН. Данный факт подтверждается объяснениями ответчицы ФИО3, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности на имя ФИО3, выданным главой 

<

адрес> сельской администрации, № от ДД.ММ.ГГГГ, архивной выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из постановления главы 

<

адрес> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Данные земельные участки являются смежными. Слева, спереди и сзади земельный участок, принадлежащий ФИО1, граничит с землями МО 

<

адрес> сельское поселение 

<

адрес>. У ФИО1 возник спор с ФИО3 по прохождению смежной границы в части, где располагается металлический забор, разделяющий земельные участки сторон. По мнению ФИО1, граница, разделяющая земельные участки сторон, в этом месте должна проходить по прямой линии в продолжение стены строения, разделяющей земельные участки сторон. Фактически металлический забор смещен в сторону земельного участка истца. С администрацией муниципального образования у истца отсутствует спор по поводу прохождения границ его земельного участка. ФИО3, в свою очередь, полагает, что фактическая граница между их земельными участками, определенная металлическим забором, соответствует сведениям ЕГРН о ее земельном участке. Данные факты подтверждаются объяснениями истца ФИО1, ответчицы ФИО3, справкой администрации МО 

<

адрес> сельское поселение 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

В судебном заседании установлено, что фактическая граница земельного участка истца проходит: 

<

данные изъяты>

Также установлено, что площадь земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, находящегося в фактическом пользовании истца ФИО1 на 

<

данные изъяты> больше, чем указано в правоустанавливающем документе на этот земельный участок, и составляет 

<

данные изъяты>. Площадь земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, находящегося в фактическом пользовании ответчицы ФИО3, больше на 

<

данные изъяты>, чем указано в правоустанавливающем документе на этот земельный участок, и составляет 

<

данные изъяты>. Данные факты подтверждаются заключением эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования земельными участками, расположенными по 

<

адрес>, с кадастровым №, и по 

<

адрес>, с кадастровым № сложился на всей протяженности смежной границы, за исключением той ее части, где расположен новый металлический забор. Данный факт подтверждается заключением эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, содержащемуся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым №, подготовленном кадастровым инженером ФИО6, при проведении кадастровых работ в отношении этого земельного участка выявлено наложение границ уточняемого земельного участка с кадастровым № на границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым №, что является признаком наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ смежного ранее учтенного земельного участка. Несоответствие выражается смещением границы 

<

данные изъяты> (настоящего межевого плана) на запад примерно на 

<

данные изъяты>, по отношению к фактической границе. По границе 

<

данные изъяты> проходит стена здания. Ранее, при выполнении кадастровых работ ООО «Скопинский Землемер» была допущена ошибка в определении границы контура здания №. В ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены изменения в местоположение здания с кадастровым №, в результате чего часть здания, а именно площадью 

<

данные изъяты>, находится на смежном земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ФИО3 на праве собственности. Наличие данных несоответствий является препятствием для внесения изменений в текущие характеристики земельного участка с кадастровым № в государственный кадастровый учет.

В целях установления причин кадастрового наложения границ земельного участка ответчика с фактическими границами участка истца судом была назначена по делу землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5, и из заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что линейные отклонения: геодезической точки 2 от фактического положения составляет 

<

данные изъяты>, геодезической точки 3 от фактического положения составляет 

<

данные изъяты>, геодезической точки 4 от фактического положения составляет 

<

данные изъяты>. геодезической точки 5 от фактического положения составляет 

<

данные изъяты> (межевой план земельного участка с №, подготовленный ООО «Скопинский Землемер» 

<

данные изъяты>

Имеется наложение земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, по фактическому пользованию на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, по сведениям ЕГРН, в 4-х местах. Площадь 1-го наложения составляет 

<

данные изъяты>, площадь 2-го наложения составляет 

<

данные изъяты>, площадь 3-го наложения составляет 

<

данные изъяты>, площадь 4-го наложения составляет 

<

данные изъяты>. 

Эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в координатах земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, которая образовалась вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы в отношении земельного участка ответчицы (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ). Способом исправления кадастровой ошибки является: исключение из сведений ЕГРН координат характерных точек 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым №, и включение новых координат характерных точек в отношении земельного участка с кадастровым № в промежутке 

<

данные изъяты>. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчице ФИО3, была допущена реестровая ошибка, поскольку при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика лицом, выполнявшим кадастровые работы, были допущены ошибки, что привело к неверному определению координат характерных точек местоположения границ данного земельного участка, вследствие чего границы участка ответчика не соответствуют фактическому расположению, что привело к нарушению прав истца. 

Ответчица ФИО3 не представила суду доказательств отсутствия реестровой ошибки в отношении ее земельного участка, хотя в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ такая обязанность на нее возлагалась.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 и Управлению Росреестра по 

<

адрес> об исправлении реестровой ошибки предлагаемым им способом является законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к выводу, что границы земельного участка ФИО1, расположенного по 

<

адрес>, необходимо установить по предложенному истцом варианту, соответствующему варианту эксперта, поскольку в нем учтено: исправление реестровой ошибки, учтены: привязка к местности, существующим строениям и сооружениям, составлен он в соответствии с существующей застройкой, фактическим землепользованием, нормами и правилами землеустройства и градостроительства, без ущемления прав смежных землепользователей, с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками. Смежная граница, разделяющая земельные участки сторон, в той части, где отсутствует реестровая ошибка, фактически соответствует границе земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН.

Заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств. В нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта достаточно мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

При этом суд учитывает, что ФИО3 не представила доказательств возражений против варианта установления границ земельного участка истца по предлагаемому им варианту, свой вариант определения границ земельного участка истца не представила, хотя в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ такая обязанность судом на нее возлагалась. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка истца подлежат удовлетворению по варианту, предложенному экспертом, к ответчику ФИО3.

Управление Росреестра по 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по спору об определении границ земельного участка истца в данном случае, поскольку не нарушает каких – либо прав истца, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка к Управлению Росреестра по 

<

адрес> надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и Управлению Росррестра по 

<

адрес> об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, указывая на наличие спора по фактическим границам с ФИО3 и наличие реестровой ошибки.

Суд считает, что предъявление ФИО1 иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика – Управления Росреестра по 

<

адрес>, а в связи со спором по фактическим границам с ФИО3 и реестровой ошибкой в отношении земельного участка ответчика, поэтому оснований для возложения на Управление Росреестра по 

<

адрес> обязанности по возмещению судебных расходов судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, путем: исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

и путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-