Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 9 августа 2017 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе 

председательствующего - судьи Гончаровой Л.М.,

с участием

государственного обвинителя –

прокурора Дмитриевского района Курской области Перепелицы В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбатенкова В.Н.

( удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 25.07. 2017 г.),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жугулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, судимости не имеющего, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

4 апреля 2017 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, проходя около дома К.С.Н., расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил похитить имущество из его жилища. 

С этой целью, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 через незапертые входные двери, путем свободного доступа, незаконно проник в жилище К.С.Н. Тут же в зале, обнаружив принадлежащий К.В.Н. телевизор марки «LG», стоимостью 3000 рублей, тайно его похитил. После чего с похищенным с места преступления скрылся, обратив имущество в свое безвозмездное пользование, тем самым причинив К.В.Н. материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования при ознакомления с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Горбатенков В.Н. просил суд рассмотреть дело в особом порядке, подтвердив, что подсудимому известны и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая К.В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, о чем имеется её письменное заявление ( л. д. № 

Государственный обвинитель Перепелица В.П. полагал, что по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, имеются все основания и условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника Горбатенкова В.Н., государственного обвинителя Перепелицу В.П., учитывая, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу : заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, против воли его законного владельца К.С.Н., поскольку умысел подсудимого был направлен на тайное, корыстное, безвозмездное изъятие чужого имущества из обладания его собственника и обращение похищенного в свою пользу, причинение потерпевшему имущественного вреда. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит его явку с повинной, в которой он до возбуждения уголовного дела сообщил правоохранительным органам сведения ранее им неизвестные (л.д. № 

Также в силу ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

Поскольку судом выявлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и не имеется обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает правильным при назначении наказания учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок с применением ст. 73 УК РФ условно, возложив на подсудимого обязанности, способствующие его исправлению, и не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу: оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд считает, назначенное ФИО1 наказание будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда защитника – адвоката Горбатенкова В.Н., суд разрешил отдельным постановлением.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство : телевизор марки «LG», переданный в силу ст. 82 УПК РФ на ответственное хранение К.В.Н., суд находит правильным оставить потерпевшей по принадлежности в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым сохранить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства в дни, определенные этим органом, не менять без ведома указанного органа постоянного места жительства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: телевизор марки «LG», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей К.В.Н., оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области, в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья Л.М. Гончарова