Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-1406/2025 УИД: 55RS0001-01-2024-008770-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 26 марта 2025 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., 

при секретаре судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ньютех Велл Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов 

<

адрес> с участием транспортного средства «КАМАЗ 44106», государственный регистрационный знак № (далее по тексту – КАМАЗ) и автомобиля «Toyota Hilax», государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Toyota). Виновником ДТП признан водитель КАМАЗ ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности. На момент ДТП владельцем транспортного средства КАМАЗ являлась ФИО3, истец владел автомобилем Toyota на праве аренды по договору с ООО «Нортэк Сервис». В результате ДТП транспортному средству Toyota были причинены механические повреждения. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 502 247 рублей. Получение страховой выплаты по ОСАГО невозможно, поскольку у ответчика отсутствует страховой полис.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 1 502 247 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 022 рублей (исковые требования) и 10 000 рублей (обеспечительные меры).

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Нортэк Сервис».

Представитель истца ООО «Ньютех Велл Сервис» ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Нортэк Сервис» в судебное заседание е явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов 

<

адрес> из-за нарушения водителем транспортного средства КАМАЗ пункта 10.1 ПДД произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, принадлежащего на праве аренды истцу, и транспортного средства КАМАЗ, принадлежащего ответчику. В результате ДТП транспортному средству Toyota были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту вышеуказанного ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель КАМАЗ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), поскольку ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ в составе полуприцепа марки HARTUNG, государственный регистрационный номер № (далее по тексту – полуприцеп), нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Toyota, чем причинил ему механические повреждения данному автомобилю, а также телесные повреждения его водителю и пассажиру, которые не причинили вреда здоровью (л.д. 120).

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются рапортами инспекторов ДПС, протоколами осмотра транспортных средств, объяснениями водителя КАМАЗ ФИО2, водителя и пассажира Toyota ФИО8 и ФИО9, данными инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП (л.д. 124-132).

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что непосредственным виновником ДТП является водитель КАМАЗ ФИО2, поскольку он согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении пункта 10.1 ПДД допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, чем причинил ему механические повреждения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет лицо, которому право владения источником передано в установленном законом порядке, либо лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП, которое завладело им неправомерно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является принадлежность грузового тягача КАМАЗ конкретному лицу на дату совершения ДТП.

Согласно ответу МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области, свидетельствам о регистрации ТС транспортное средство КАМАЗ принадлежит на праве собственности ФИО3, автомобиль Toyota – ООО «Нортэк Сервис» (л.д. 112-113).

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нортэк Сервис» передало ООО «Ньютех Велл Сервис» за плату во временное владение и пользование автомобиль Toyota до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем срок пользования автомобилем неоднократно продлевался, последний раз дополнительным соглашением № срок был установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно на дату ДТП истец являлся правомерным владельцем указанного автомобиля и имел право обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права (л.д. 11-14).

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности на транспортное средство КАМАЗ на дату ДТП суду не представлены. Более того, истцом представлен ответ из ООО «Зетта Страхование», страхователя гражданской ответственности автомобиля истца, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано, поскольку у страховой компании отсутствуют данные о том, что гражданская ответственность водителя КАМАЗ была застрахована в установленном законом порядке (л.д. 49).

Доказательств наличия у водителя КАМАЗ ФИО2 трудовых отношений с какой-либо организацией или физическим лицом, в рамках которых он управлял транспортным средством КАМАЗ в момент ДТП суду также не представлено. Несмотря на наличие в материалах дела путевого листа, выданного ФИО2 ООО «Парма-ТЭК» (л.д. 50), суд отмечает, что он был действителен по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно ответу ООО «Парма-ТЭК» ФИО2 никогда не работал в данной организации, транспортное средство КАМАЗ им не принадлежит (л.д. 53). В данной связи сумма причинённого ущерба должна быть взыскана с собственника транспортного средства КАМАЗ – ФИО3

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota составляет 2 490 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 1 219 100 рублей, расчетная рыночная стоимость автомобиля Toyota составляет 2 039 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 537 253 рублей (л.д. 15-48).

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую оценочную экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его среднюю рыночную стоимость, размер причиненного ущерба определяется путем разницы между стоимостью автомобиля и стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования. В данной связи суд полагает, что в результате ДТП автомобилю Toyota, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб в размере 1 502 247 рублей (2 039 500 – 537 253).

Доказательств добровольного возмещения ответчиком причиненного материального вреда суду не представлено.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, то с ФИО3 в пользу ООО «Ньютех Велл Сервис» подлежит взысканию 1 502 247 рублей. 

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 30 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ФИО3 суммы данных расходов подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования и ходатайство о применении обеспечительных мер были удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 022 рублей (30 000 + 10 000).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» (ИНН: №) в счет возмещения ущерба 1 502 247 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 40 022 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2025 года.