Дело №

25RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» января 2026 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при секретаре Скобельциной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Визит ДВ» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи;

установил:

ООО Специализированный застройщик «Визит ДВ» обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что 04.08.2020 между ООО «Визит ДВ» и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого к ФИО3 перешло право собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 70,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что расчёт в размере 1 400 000 рублей за приобретаемое нежилое помещение ответчик должна произвести после регистрации договора, но не позднее 01.07.2021 года. 10.08.2020 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Во исполнение условий договора ФИО3 внесены денежные средства в размере 300 000 рублей, оставшиеся 1 100 000 рублей до настоящего времени не оплачены, несмотря на заверения о намерении погасить имеющуюся задолженность. 03.12.2024 в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи, от получения которого ответчик уклонилась. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 04.08.2020а, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Визит ДВ» (Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Визит ДВ», ИНН 

<

***>) и ФИО3 (СИИЛС №), в отношении нежилого помещения площадью 70,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 (СНИЛС № в отношении нежилого помещения площадью 70,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> комсомола, 

<

адрес> пом. 8; признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Визит ДВ» (ИНН 

<

***>) на нежилое помещение площадью 70,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Визит ДВ» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 425 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настояла на исковых требованиях, поддержав их основания, дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком 04.08.2020 заключён договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ответчик обязан был оплатить стоимость помещения в размере 1 400 000 рублей в срок не позднее 01.07.2021. Ответчиком была произведена оплата лишь в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 01.04.2022 и 20.04.2022. Оставшаяся часть стоимости помещения в размере 1 100 000 рублей ответчиком не оплачена. Представленная ответчиком расписка от 04.08.2020 не может рассматриваться в качестве доказательства исполнения обязательства по оплате, поскольку она выдана ФИО4 как физическим лицом, а не от имени общества, не содержит указания на договор купли-продажи, а сумма, указанная в расписке, не соответствует цене договора. Представитель истца также указала, что денежные средства, указанные в расписке, не отражены в бухгалтерском учёте общества, в связи с чем не могут свидетельствовать об оплате по договору. Кроме того, представитель истца пояснила, что последующие безналичные платежи, произведённые ответчиком в 2022 году, подтверждают признание ответчиком наличия задолженности по договору. Истец также указал на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчику направлялось требование о расторжении договора, которое исполнено не было.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что обязательства по оплате стоимости спорного нежилого помещения ответчиком были исполнены. 04.08.2020 ответчиком были переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей директору истца ФИО4 в счёт оплаты нежилого помещения, что подтверждается распиской, в которой указаны адрес и кадастровый номер спорного объекта недвижимости. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчик представил выписку ПАО «Сбербанк», из которой следует, что 04.08.2020 со счёта ответчика была списана сумма 2 000 000 рублей. Представитель ответчика пояснил, что ФИО4 на момент получения денежных средств являлся директором истца и действовал от имени общества без доверенности, в связи с чем получение денежных средств указанным лицом является получением денежных средств самим юридическим лицом. Последующие безналичные платежи, произведённые в 2022 году, не свидетельствуют о признании задолженности и были совершены в условиях возникшего спора с целью урегулирования конфликтной ситуации. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исполнения обязательства по оплате истёк 01.07.2021, а иск подан по истечении трёхлетнего срока исковой давности. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из предоставленных документов следует, что 04.08.2020 между ООО «Визит ДВ» и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого к ФИО3 перешло право собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 70,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что расчёт в размере 1 400 000 рублей за приобретаемое нежилое помещение ответчик должна произвести после регистрации договора, но не позднее 01.07.2021.

10.08.2020 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Из представленного в материалы дела акта приёма-передачи от 24.08.2020 года следует, что спорное нежилое помещение № площадью 70,4 кв. м передано истцом ответчику.

Подлинность и действительность указанного акта сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по передаче недвижимого имущества исполнил надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 ГК РФ по договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 3 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования о расторжении договора истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие нарушения обязательства со стороны ответчика; существенный характер такого нарушения; причинно-следственную связь между нарушением и лишением истца того, на что он рассчитывал при заключении договора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи, обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, а также существенность такого нарушения.

Ответчик, возражая против иска, вправе представлять доказательства, подтверждающие исполнение обязательства либо отсутствие оснований для расторжения договора.

Истец утверждает, что ответчиком оплачено только 300 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 01.04.2022 и 20.04.2022, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 100 000 рублей.

Указанные платёжные поручения действительно подтверждают факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в общей сумме 300 000 рублей.

Вместе с тем, суд отмечает, что данные документы подтверждают лишь факт совершения безналичных платежей, но сами по себе не свидетельствуют о том, что иных платежей в счёт исполнения обязательства по договору не производилось.

Ответчиком в материалы дела представлена расписка, из содержания которой следует, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в счёт оплаты нежилого помещения № площадью 70,4 кв.м. с указанием адреса и кадастрового номера №.

Истец подлинность расписки не оспаривал, о фальсификации доказательства не заявлял, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

При этом представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ФИО4 на момент составления расписки являлся директором ООО СЗ «Визит ДВ», действовал от имени общества без доверенности и подписывал договор купли-продажи от имени истца.

Суд учитывает, что в силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами.

Следовательно, получение денежных средств директором общества в рамках исполнения договора купли-продажи недвижимости, заключённого этим же лицом от имени общества, является получением денежных средств самим юридическим лицом.

Довод истца о том, что расписка подписана ФИО4 как физическим лицом, суд считает несостоятельным, поскольку юридическое значение имеет не формальное указание статуса, а фактические обстоятельства получения денежных средств и связь их передачи с исполнением договорного обязательства.

Из выписки ПАО «Сбербанк» по счёту ответчика следует, что 04.08.2020 со счёта ФИО3 была списана сумма 2 000 000 рублей.

Данный документ подтверждает наличие у ответчика денежных средств в указанном размере и факт их выбытия в день составления расписки.

Суд принимает указанную выписку как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее возможность и реальность передачи денежных средств.

Довод истца о том, что банковская выписка не подтверждает передачу денежных средств именно истцу, суд оценивает в совокупности с распиской, которая подтверждает факт получения денежных средств директором истца.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расписка от 04.08.2020 в совокупности с банковской выпиской подтверждает исполнение ответчиком обязательства по оплате спорного помещения.

Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей были переданы по иному основанию, не связанному с договором купли-продажи.

Истцом также не представлено доказательств возврата указанных денежных средств ответчику либо их непринятия обществом.

Суд отклоняет довод истца о том, что сумма, указанная в расписке, превышает цену договора.

Передача покупателем суммы, превышающей цену договора, не запрещена законом и сама по себе не свидетельствует о неисполнении обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Передача суммы, покрывающей цену договора, свидетельствует о прекращении обязательства по оплате.

Истец ссылается на то, что совершение ответчиком безналичных платежей в 2022 году свидетельствует о признании задолженности.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается лишь действиями, которые однозначно свидетельствуют о признании долга.

Совершение платежей само по себе не является безусловным признанием долга, поскольку может быть обусловлено заблуждением стороны, попыткой урегулировать спор либо иными обстоятельствами.

Каких-либо письменных заявлений ответчика о признании задолженности, соглашений о рассрочке либо актов сверки расчётов истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт существенного нарушения договора со стороны ответчика, обязательство по оплате спорного помещения ответчиком исполнено, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Прекращение зарегистрированного права собственности возможно лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, требования истца о прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на спорное нежилое помещение не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.

Требование о признании права собственности является производным от требования о расторжении договора купли-продажи и прекращении права собственности ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и сохранением за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости, правовые основания для признания права собственности за истцом отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

Суд принимает во внимание, что ранее по делу было вынесено заочное решение, на основании которого был выдан исполнительный лист, также был выдан исполнительный лист о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем указанное заочное решение впоследствии было отменено в установленном законом порядке.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного акта влечёт утрату им законной силы и невозможность сохранения правовых последствий, возникших на его основании.

С учётом принятия настоящего решения об отказе в удовлетворении исковых требований правовые основания для исполнения ранее выданных исполнительных листов отсутствуют.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, необходимость в дальнейшем применении обеспечительных мер отпадает.

В соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры подлежат отмене судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Визит ДВ» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Шкотовского районного суда Приморского края по настоящему делу от 03.12.2025, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществлять государственную регистрацию перехода, прекращения или изменения прав на нежилое помещение площадью 70,4 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> а также регистрацию любых сделок в отношении указанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья С.В. Качан