ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 27 марта 2019 года

Суд в составе: председательствующего судьи Октябрьского районного суда города Самары Лобановой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района города Самары Денисовой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Парфеновой Е.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевшего ФИО2, защитника потерпевшего – адвоката Агапова Н.Н.,., представившего удостоверение №... и ордер №... от дата года

при секретаре судебного заседания Салманове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

ФИО1, *** 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, дата примерно в 21 час 35 минут, ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак №..., двигался по мокрой, асфальтированной проезжей части адрес стороны адрес в направлении адрес в адрес, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке. 

В процессе движения, действуя небрежно, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 10.2 Правил, в соответствии с которым: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», пункта 14.1 Правил, в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», а также требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №... к Правилам, а также требований линии дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения №... к Правилам, водитель ФИО1, не предвидя возможное наступление общественно опасныхпоследствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть возможность их наступления, управляя указанным автомобилем ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак Н №..., двигался со скоростью, превышающей установленное для движения в населенных пунктах ограничение 60 км/ч и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнениятребований Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №... к Правилам, а также линией дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения №... к Правилам, расположенному напротив адрес по ул. адрес в адрес, не своевременно среагировал на опасность путем снижения скорости и не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пересекавшему проезжую часть ул. Маломосковская в соответствии с Правилами по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения автомобиля ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак №..., вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО2 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ “СОБСМЭ” №...м/4363 от дата, у ФИО2, дата г.р. обнаружены следующие повреждения:

- ***

***. 

Учитывая данные установочной части об образовании комплекса травмы в результате ДТП, целесообразно оценить вред здоровью по повреждению соответствующему наибольшей тяжести – травме правой голени, которая опасной для жизни не являлась, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ №...н от дата) причинила тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта – автотехника ФБУ «СЛСЭ» №... от дата, следует: выполняя требования п.п. 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения №... к ПДД и дорожной разметки 1.14.1 приложения №... к ПДД РФ, т.е. двигаясь со скоростью не более 60 км/ч и уступив дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, водительФИО1, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО1, пунктов 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №... к Правилам дорожного движения РФ, линии дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения №... к Правилам, введенных в действие с дата и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Парфенова Е.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Суд считает, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что он примирился с подсудимым, подсудимый возместил ему причиненный преступлением вред, извинился, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Парфенова Е.В. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержали, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1 согласен, вред загладил, с потерпевшим примирился, вину признает, в содеянном раскаивается.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя государственного обвинения, полагавшего, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, а также личность подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства УУП ОП №... У МВД России по адрес характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в настоящий момент между ним и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный преступлением вред полностью заглажен, а потому, имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, и производство по делу возможно прекратить за примирением с потерпевшим.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим суд также учитывает свободное выражение волеизъявления потерпевшего на прекращение производства по делу, личность подсудимого, который работает, не судим, положительно характеризуется, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, наличие смягчающих обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ,суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим.

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Лобанова