Дело № 2-134/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года

20 марта 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21 чу, ФИО16, Соломке П. Э., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2 о признании технической ошибки в сведениях в ЕГРН, признании сделки купли-продажи нежилого строения бани действительной и исполненной, признании права собственности на строения и по встречному иску ФИО17 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, договора купли-продажи нежилого помещения, сносе самовольной постройки, восстановлении строения в прежнем состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ приобрела по договору купли-продажи недвижимого имущества нежилого строения лит. Г и Г1 по адресу: 

<

адрес>, а также ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи приобрела земельный участок с КН № который относится к категории земель: земли населенных пунктов- для индивидуальной жилой застройки общей площадью 

<

...> кв.м. под строениями лит.Г и Г1. Объекты недвижимости приобретены у ФИО2, бывшего собственника земельного участка площадью 

<

...> кв.м. и жилого дома со служебными строениями на этом земельном участке.

Регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости приостановлена в связи с тем, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости находится в долевой собственности многих лиц. На государственную регистрацию представлено соглашение о порядке владения жилым домом и земельным участком от ДД.ММ.ГГ, совершенный в простой письменной форме, не являющийся основанием возникновения права на заявленный объект недвижимого имущества. Не представлено нотариальное согласие всех собственников земельного участка, на котором расположен заявленный объект права. Срок приостановления государственной регистрации права установлен до ДД.ММ.ГГ Недостатки, ставшие основанием для приостановления государственной регистрации права собственности истцом не устранены. 

СоГ. Р. Г. муниципального образования 

<

адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ утвержден акт от ДД.ММ.ГГ о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома лит.А общей площадью 

<

...> кв.м., в том числе жилой 

<

...> кв.м. с помещениями лит.а и лит.а1 -

<

...> кв.м., каждое и хозпостроек: лит. Г -30 кв.м. и Г1-5,2 кв.м., построенных 

<

...> по адресу: 

<

адрес>.

Истец обратилась в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в кадастре, но получила Решение об отказе от ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием технической ошибки в кадастре недвижимости. С данным отказом истец не соГ., т.к. соГ. свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ продавцу принадлежали следующие объекты права: жилой дом с мансардой, 1-этажный общей площадью 

<

...> кв.м. в том числе жилая 

<

...> кв.м., лит.А, А1,А2,а,а1,а2,а3,Г,Г1 по адресу: 

<

адрес>. Истец приобрела у продавца ФИО2 нежилое строение лит.Г, Г1, который имеет свой кадастровый №, тогда как в свидетельстве о регистрации права собственности допущена ошибка, заключающаяся в том, что в графе «объект права» включены все объекты как единое домостроение. Баня с навесом лит.Г и Г1 являются отдельно стоящими строением и имеют отдельный кадастровый номер, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После приобретения лит.Г и Г1 истец произвела их реконструкцию путем сноса и постройки нового строения гостевого дома. По гражданскому делу по иску ФИО20 (собственника смежного земельного участка) о сносе самовольной постройки произведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила несущественные нарушения при строительстве, не порождающие обязанности ее сноса. Истец готова устранить выявленные недостатки.

Истец просит признать технической ошибкой сведения, имеющиеся в Росреестре по регистрации права собственности на нежилое строение лит.Г и Г1, считать верным кадастровый №, признать сделку купли-продажи строения бани с навесом лит.Г и Г1 исполненной и действительной, признать право собственности на вышеуказанное строение.

Ответчик ФИО17 предъявила встречный иск, с учетом его уточнения, мотивируя его тем, что является собственником 

<

...> доли земельного участка площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> а также 

<

...> доли жилого дома общей площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО2 

Также сособственниками указанных объектов недвижимости являются ответчики по основному иску по договорам, заключенным с ФИО2

Истец, не получая согласие всех собственником земельного участка и нежилого строения бани лит.Г и Г1, находящегося в общей долевой собственности, произвела его реконструкцию путем сноса и строительства гостевого дома, отличающегося по размерам от ранее находящегося объекта недвижимости. 

Также указала, что оспариваемые договоры купли-продажи не прошли государственную регистрацию, нотариально не удостоверены. 

Истец по встречному иску просит суд снести двухэтажную самовольную постройку, восстановить прежнее состояние строения Лит.Г и Г1, признать недействительными договор купли-продажи земельного участка и нежилых строений лит.Г и Г1, заключенных между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменных объяснениях просила иск ФИО1 удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчики Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО19 в суд не явились, извещены.

Ответчики ФИО16, ФИО18, представитель ФИО17 по доверенности антонов А.М. в судебном заседании возражали против иска, просили удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, их представителей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

СоГ. подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

СоГ. пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка вправе возводить на нем постройки в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, а также при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, без нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 названного постановления, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

СоГ. части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

СоГ. положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

СоГ. частям 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами.

Как предусмотрено п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ - выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Составной частью жилого дома, как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сарай, гараж, баня и т.д.).

Критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и жилого 

<

адрес> общей площадью 

<

...> кв.м.: ФИО1 – 

<

...> доли, ФИО3 -

<

...> доли, ФИО4 -

<

...> доли, ФИО6 – 

<

...> доли, ФИО7 -

<

...> доли, ФИО8 -

<

...> доли, ФИО9 -

<

...> доли, ФИО10- 

<

...> доли, ФИО11 – 

<

...> доли, ФИО12 -

<

...> доли, ФИО23 -

<

...> доли, ФИО14-

<

...> доли, ФИО15 – 

<

...> доли, ФИО21 -

<

...> доли, ФИО16-

<

...> доли, ФИО22 – 

<

...> доли, ФИО17 -

<

...> доли, ФИО18 -

<

...> доли, ФИО19 -

<

...> доли, ФИО2 -

<

...> доли. 

Основанием для приобретения ответчиками долей в земельном участке и жилом доме явились договоры купли – продажи между бывшим собственником ФИО2 и ответчиками, заключенными с каждым в отдельности в период 2016 года.

В состав жилого дома входят строения и сооружения лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, баня с навесом лит. Г, Г1.

Ответчик ФИО1 кроме того по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ приобрела у продавца ФИО2 строения лит.Г и Г1 (баня и навес), которые входят в состав домостроения, проданного ранее в долях всем ответчикам. Также по договору от ДД.ММ.ГГ ФИО1 приобрела у ФИО2 земельный участок площадью 

<

...> кв.м., под указанными строениями лит.Г и Г1.

До настоящего времени право собственности на указанные объекты за ФИО1 не зарегистрировано, поскольку отсутствуют согласия всех собственников на приобретение ФИО1 в единоличную собственность указанных объектов недвижимости, являющихся составной частью домовладения.

ФИО1 без согласования с иными собственниками земельного участка при 

<

адрес> произвела снос бани и навеса лит.Г, Г1 площадью 

<

...>, кв.м. и 

<

...> кв.м. и построила на его месте новое строение. В настоящее время право собственности на новое строение не зарегистрировано.

СоГ. выводов судебной землеустроительной экспертизы, исследуемая постройка представляет собой двухэтажное здание (2-й этаж мансардный) с цокольным этажом. Максимальная высота строения составляет 

<

...> м., площадь строения 

<

...> кв.м. На момент проведения экспертизы здание находится в стадии строительства, в связи с чем, определить его точное функциональное назначение не представляется возможным. Спорное строение возведено на месте ранее существовавшей бани (лит.Г) и навеса (лит.Г1).

При возведении спорной постройки нарушены требования п. 7.1 СП 

<

...> Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 

<

...>*, одноэтажная пристройка комната №, площадью 

<

...> кв.м, расположена по границе участка, что не позволяет производить обслуживание данной пристройки и не соответствует п. 7.1 СП 

<

...>. Данное нарушение является не устранимым.

Расстояние от спорного строения до границ соседних участков составляет более 1 метра (

<

...>), что позволяет производить обслуживание данного строения и соответствует требованиям п. 7.1 СП 

<

...>.

Крыша спорного строения не оборудована защитными устройствами, водоотводными лотками и снегозадержателями, что не соответствует статьям 11, 25 и 30 ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данное нарушение является устранимым и может быть устранено в процессе достройки спорного строения.

В части пожарной безопасности нарушен ФЗ РФ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ РФ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.к. фактическое противопожарное расстояние 

<

...> метров до жилого дома истца, что менее минимального расстояния 

<

...> метров предусмотренного п.4.3. СП 

<

...>. Расстояние от одноэтажной пристройки комната № до жилого дома истца составляет 

<

...> метров, что также не соответствует п.4.3. СП 

<

...>. 

При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями. Расстояние от металлической лестницы, ведущей на первый и мансардный этаж не учитывалось, т.к. данная лестница выполнена из негорючих конструкций. 

Расстояние от стволов плодовых деревьев (4 шт.) расположенных вдоль границы с участком истца составляет 

<

...> метра, что не соответствует 

<

...> «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (не менее 2 метров). Данное нарушение является не устранимым, без пересадки или удалении данных плодовых деревьев. 

При возведении спорной постройки инсоляционные нормы соблюдены, требования к инсоляции территорий для индивидуальной жилой застройки отсутствуют.

Возведенная пристройка угрозу обрушения, разрушения домовладения истца не создает.

Угрозу пожара из-за нарушения требований норм пожарной безопасности создает. Данное нарушение является не устранимым.

Эксперты обратили внимание, что ранее на месте спорного строения располагались баня (Лит. Г) и навес (Лит. Г1), введенные в эксплуатацию в установленном законом порядке в 2002 году (т.1 л.д.221), выполненные из горючих материалов, из дерева, в настоящий момент наружные несущие и ограждающие конструкции спорного строения выполнены из негорючих материалов, т.е. степень огнестойкости повысилась. Ранее противопожарное расстояние должно было составлять не менее 15 метров.

Спорное строящееся строение не создает угрозу жизни и здоровью истца, не нарушает ее право собственности на соответствующие объекты недвижимости и возведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм на месте ранее находившегося строения.

Не оборудование на строящемся строении защитных устройств, водоотводных лотков и снегозадержателей, являются устранимыми недостатками и не является основанием для сноса строения.

В результате возведенной постройки отсутствует реальная угроза жизни и здоровью граждан. 

Имеющиеся нарушения имеют несущественный характер с учетом возвещения постройки на месте ранее существовавшей или являются устранимыми, в следствии чего, оснований для применения исключительного вида ответственности в виде сноса строений и вырубке деревьев не имеется.

Спорное строение построено без согласования с иными собственниками – ответчиками по делу- земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

...> кв.м., расположенном по адресу 

<

адрес> а также произведен снос ранее стоявшего строения лит.Г и Г1.

Все указанные выше обстоятельства установлены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГ при рассмотрении гражданского дела по правилам суда первой инстанции о иску собственника смежного земельного участка ФИО20 к собственникам земельного участка с кадастровым номером №, т.е. ответчикам по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом по ранее рассмотренному делу установлено и не подлежит доказыванию, что земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности, а также жилой дом, расположенный на нем площадью 

<

...> кв.м. со служебными строениями лит. Г и Г1.

Согласие от всех собственников на продажу лит.Г и лит.Г1 от всех собственников дома и земельного участка не получено. Соглашение от ДД.ММ.ГГ о порядке владения и пользования жилым домом и земельным участком подписано не всеми собственниками и соГ. п.3 прекращает свое действие при изменении состава участников долевой собственности.

СоГ. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и Р. своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и Р. имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

СоГ. ч. 1 ст. 246 ГК РФ, Р. имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

СоГ. п. 3 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии со ст. 42 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

В силу п. 3 ст.163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

СоГ. пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

СоГ. п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Поскольку ФИО2 продала земельный участок ФИО24, который не имеет характеристик, входящий в участок, принадлежащий на праве долевой собственности вместе со строениями лит. Г, Г1, находящихся также в долевой собственности, нотариально договоры отчуждения доли в недвижимом имуществе не удостоверены, то они являются ничтожными и требования ФИО17 о признании договоров недействительными подлежат удовлетворению, а иск ФИО1 о признании договора купли-продажи строений лит.Г и Г1 действительным и признании права собственности на них, отклонению.

Доводы истца ФИО1 о том, что указанные объекты недвижимости являются самостоятельными, т.к. имеют самостоятельный кадастровый №, а Росреестром допущена техническая ошибка при внесении записи о регистрации права собственности, т.к. указанные объекты недвижимости учтены как составная часть всего жилого дома, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 61 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом не установлено технической ошибки при регистрации, поскольку постановка на кадастровый учет отдельно стоящих строений лит.Г и Г1 соответствует указанному закону и не прекращает долевую собственность на все домостроение.

Суд полагает необходимым отказать истцу в требованиях о сносе самовольно возведенной постройки ответчиком путем приведения ее в первоначальное положение, поскольку истец избрал ненадлежащий способ восстановления нарушенного права.

Действительно ФИО1 как сособственник земельного участка не вправе была без согласия остальных собственников производить реконструкцию спорных строений без согласования со всеми собственниками. Вместе с тем, истец по встречному иску допустила данное обстоятельство, не пресекала действия ответчика, позволив ФИО1 значительно улучшить ранее имевшиеся строения.

СоГ. п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, то обстоятельство, что строительство спорной постройки и снос лит.Г,Г1 произведено без согласования с иными собственниками земельного участка, не является основанием для сноса самовольной постройки, поскольку ФИО17 вправе признать право собственности на вышеуказанную постройку в размере пропорциональном имеющейся у нее доли с выплатой компенсации ФИО1 по расходам на эту постройку.

ФИО1 в свою очередь не лишена возможности после устранения недостатков в реконструированном объекте, указанных в апелляционном определении Московского областного суда, признать за собой право на долю в самовольной постройке пропорционально имеющейся у нее доли на домостроение или по соглашению с иными собственниками определить дальнейшую судьбу самовольной постройки.

Расходы ФИО17 по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21 чу, ФИО16, Соломке П. Э., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2 о признании технической ошибки в сведениях в ЕГРН на нежилое строение лит.Г и Г1, признании сделки купли-продажи нежилого строения бани с навесом лит.Г. и Г1 с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> действительной и исполненной, признании права собственности на указанные строения – отказать.

Встречный иск ФИО17 – удовлетворить частично.

Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГ с кадастровым номером № площадью 

<

...> кв.м., договор купли –продажи заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГ строений лит.Г и Лит.Г1 по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении иска в части требований о сносе двухэтажной самовольной пристройки (здания) из пеноблоков с мансардным этажом и цокольным этажом общей площадью 

<

...> кв.м., восстановив прежнее состояние общего деревянного нежилого строения бани – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО17 госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.