УИД 19RS0001-02-2025-002397-40

Дело № 33-462/2026

Судья первой инстанции ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Бубличенко Е.Ю., Прониной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, являющейся также представителем ответчика ФИО3, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО3 об обязании заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

В основание иска указано, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, которым стороны согласовали срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества – № руб., в том числе, обеспечительный платеж в сумме № руб., который был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у продавца (ФИО3) имелась задолженность по исполнительным производствам, в рамках которых были наложены обеспечительные меры на запрет регистрации перехода прав в отношении спорного имущества, размер которых составлял № коп., то ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были переданы денежные средства в размере № руб. с целью оплаты указанной задолженности. Однако после прекращения исполнительных производств и погашения записей о запрещении регистрации в отношении недвижимого имущества, ФИО3 уклоняется от заключения основного договора, указывая, что передумал и стоимость имущества должна быть выше, что противоречит согласованным в предварительном договоре условиям.

Просила обязать ФИО3 заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), Абаканское городское отделение судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (далее - Абаканское ГОСП № УФССП России по 

<

адрес>).

В судебном заседании представители истца ФИО4 – ФИО5, ФИО6, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2, также являющаяся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», Абаканское ГОСП №1 УФССП России по Республике Хакасия, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, обязал ФИО3 (продавец) заключить с ФИО4 (покупатель) основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, передать в собственность покупателя жилое помещение (квартиру), общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> по цене № руб., засчитав в счет оплаты части стоимости недвижимого имущества денежные средства, оплаченные на основании предварительного договора в общем размере № руб., установив, что остаток стоимости недвижимого имущества в размере № руб. подлежит передаче покупателем продавцу при регистрации перехода права собственности.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины № руб.

С решением не согласилась ФИО2 - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, являющаяся также представителем ответчика ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора в материалах дела не представлено, переписка в мессенджере с ФИО5 не свидетельствует об уклонении от заключения основного договора. Обращала внимание на то, что наличие доверенности не свидетельствует о том, что ФИО5 действовал в интересах ФИО4 Ссылаясь на п. 3 ст. 182 ГК РФ, указывала, что ФИО5, являясь представителем одновременно ФИО4 и ФИО3 не мог совершать сделки, в том числе вносить денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам. Также, полагала, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку ФИО4 не заявляла требования о признании платежей, осуществленных ФИО5 в счет погашения задолженности ФИО3 в качестве исполнения обязательств ФИО4 по предварительному договору. Обратила внимание на то, что на согласованную дату обязательства по передаче денежных средств в размере 4 320 000 руб. истцом (ФИО4) не были исполнены, следовательно, ФИО4 в одностороннем порядке изменила принятые на себя обязательства, согласованные сторонами в предварительном договоре.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 – ФИО6 возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Истец ФИО4, ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ПАО «Сбербанк России», Абаканское ГОСП №1 УФССП России по Республике Хакасия не явились. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В п. 5 ст. 429 ГК РФ установлено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Абзацем первым пункта 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49), разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума № 49, основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Согласно п. 28 Постановления Пленума № 49, несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В п. 29 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

Таким образом, действиями, направленными на заключение основного договора, могут считаться любые действия, которые продемонстрируют наличие интереса стороны в заключении основного договора, и содержание этой категории не ограничивается лишь направлением оферты.

Даже при отсутствии доказательств направления оферты в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона может понудить другую к заключению основного договора в судебном порядке, если докажет, что заявляла контрагенту о своих намерениях заключить основной договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 159-164).

Между ФИО3, в лице ФИО2, действующей на основании доверенности (т. 1 л.д. 12), (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на следующих условиях: по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение (квартира) – площадью 105,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (п.1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что на дату заключения договора недвижимое имущество имеет следующие ограничения и обременения:

- Вид: запрещение регистрации; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; №; основание государственной регистрации: Постановление судебного пристава-исполнителя Абаканское городское отделение судебных приставов № (291143/24/19018-ИП), ДД.ММ.ГГГГ, выдан Абаканское городское отделение судебных приставов №;

- Вид: запрещение регистрации; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; №; основание государственной регистрации: Постановление судебного пристава-исполнителя Абаканское городское отделение судебных приставов № (291823/24/19018-ИП), ДД.ММ.ГГГГ, выдан Абаканское городское отделение судебных приставов №;

- Вид: запрещение регистрации; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; №; основание государственной регистрации: Постановление судебного пристава-исполнителя Абаканское городское отделение судебных приставов № (383659/23/19018-ИП), ДД.ММ.ГГГГ, выдан Абаканское городское отделение судебных приставов №;

- Вид: запрещение регистрации; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; №; основание государственной регистрации: Постановление судебного пристава-исполнителя Абаканское городское отделение судебных приставов № (235149/24/19018-ИП), ДД.ММ.ГГГГ, выдан Абаканское городское отделение судебных приставов №;

- Вид: запрещение регистрации; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; №; основание государственной регистрации: Постановление судебного пристава-исполнителя Абаканское городское отделение судебных приставов № (126861/24/19018-ИП), ДД.ММ.ГГГГ, выдан Абаканское городское отделение судебных приставов №;

- Вид: запрещение регистрации; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; №; основание государственной регистрации: Постановление судебного пристава-исполнителя Абаканское городское отделение судебных приставов № (147742/23/19018-ИП), ДД.ММ.ГГГГ, выдан Абаканское городское отделение судебных приставов №;

- Вид: запрещение регистрации; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; №; основание государственной регистрации: Постановление судебного пристава-исполнителя Абаканское городское отделение судебных приставов № (279923/22/19018-ИП), ДД.ММ.ГГГГ, выдан Абаканское городское отделение судебных приставов №;

- Вид: запрещение регистрации; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; №; основание государственной регистрации: Постановление судебного пристава-исполнителя Абаканское городское отделение судебных приставов № (279362/22/19018-ИП), ДД.ММ.ГГГГ, выдан Абаканское городское отделение судебных приставов №;

- Вид: запрещение регистрации; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; №; основание государственной регистрации: Постановление судебного пристава-исполнителя Абаканское городское отделение судебных приставов № (278833/22/19018-ИП), ДД.ММ.ГГГГ, выдан Абаканское городское отделение судебных приставов №;

- Вид: запрещение регистрации; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; №; основание государственной регистрации: Постановление судебного пристава-исполнителя Абаканское городское отделение судебных приставов № (285288/22/19018-ИП), ДД.ММ.ГГГГ, выдан Абаканское городское отделение судебных приставов №;

- Вид: запрещение регистрации; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; №; основание государственной регистрации: Постановление судебного пристава-исполнителя Абаканское городское отделение судебных приставов № (109133/23/19018-ИП), ДД.ММ.ГГГГ, выдан Абаканское городское отделение судебных приставов №;

- Вид: прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; №; основание государственной регистрации: Постановление судебного пристава-исполнителя Абаканское городское отделение судебных приставов №, ДД.ММ.ГГГГ, выдан Абаканское городское отделение судебных приставов №;

- Вид: прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; №; основание государственной регистрации: Постановление судебного пристава-исполнителя Абаканское городское отделение судебных приставов №, ДД.ММ.ГГГГ, выдан Абаканское городское отделение судебных приставов №;

- Вид: ипотека в силу закона; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; №; срок на который установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости: с ДД.ММ.ГГГГ на 240 мес.; лицо, в пользу которого установлены ограничения прав и обременения объекта недвижимости: прочие юридические лица, являющиеся коммерческими организациями; основание государственной регистрации – кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 2 договора стороны согласовали стоимость объекта недвижимости №.) и порядок оплаты:

- обеспечительный платеж в размере № руб., который вносится в течении двух дней с момента подписания договора наличными денежными средствами, который засчитывается в счет оплат стоимости объекта;

- часть стоимость объекта недвижимости в размере № руб. оплачивается покупателем до заключения основного договора купли-продажи в момент оплаты задолженности продавца в службе судебных приставов и ресурсоснабжающих организациях, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- оставшаяся часть № руб. оплачивается покупателем на условиях основного договора купли-продажи.

Разделом 3 договора предусмотрены обязанности сторон, в котором в том числе указано, что продавец обязуется: заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в сроки, указанные в договоре; принять у покупателя обеспечительный платеж; передать покупателю имущество при заключении основного договора купли-продажи; к моменту заключения основного договора погасить все задолженности, связанные с недвижимым имуществом; погасить все записи об ограничениях и обременениях недвижимого имущества; в свою очередь покупатель обязан: заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в сроки, предусмотренные договором; внести обязательный платеж в сроки, указанные в договоре.

Также условиями данного договора стороны согласовали, что все сообщения и документы, приходящие с использованием телефонного номера сторон, в том числе, посредством мессенджеров, либо с электронного адреса сторон, считаются направленными самой стороной и дополнительного подтверждения не требуют (п. 5.2 договора) (т. 1 л.д. 30-32, 46-50).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 передала ФИО3, в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, наличные денежные средства по заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, в сумме № руб. (т. 1 л.д. 34).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, сторона истца указывает на то, что стороной ответчика обязательства по предварительному договору купли-продажи не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире помимо ответчика были зарегистрированы члены его семьи, в том числе, несовершеннолетние дети, к февралю 2025 года задолженность ответчика по всем исполнительным производствам, по которым были наложены аресты и запреты на спорный объект составляла № коп. и не была погашена, ввиду чего стороной истца на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов была погашена вся задолженность, в том числе, по ипотеке по спорному объекту, однако к моменту заключения основного договора, со стороны ответчика обязательства не были исполнены, основной договор так и не был заключен.

Из представленной в материалы дела переписки посредством мессенджера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договора согласовывали условия по снятию с регистрационного учета лиц, прописанных в спорном объекте недвижимости (т. 1 л.д. 22-26).

Согласно свидетельствам о регистрации по месту жительства №, 97, 98, несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 35-37). По указанному же адресу с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете ФИО3

Из представленной справки УВМ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на регистрационном учете состоит ФИО2 (т. 1 л.д. 10).

Также в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 передала ФИО3, в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, наличные денежные средства по заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, в сумме № руб. (т. 1 л.д. 33)

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указала, что фактически денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не передавались, что в рамках спорного договора оплачен только обеспечительный платеж в сумме 100 000 руб., что на дату заключения договора стороной покупателя не внесены денежные средства в установленные сроки, соответственно это говорит об утрате интереса в заключении основного договора, ввиду чего оснований для удовлетворения требований не имеется.

Решением Усть-Абаканского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании расписки недействительно, постановлено: «Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 в лице ФИО2 действующей на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 наличных денежных средств по заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес> сумме 3700000 руб. в счет оплаты недвижимого имущества недействительной. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.».

Данным судебным актом установлено, что ФИО5, от имени ФИО4 на основании доверенности, на счет Абаканского ГОСП № УФССП России по 

<

адрес> внесены следующие суммы с назначением платежа:

- 800 рублей, оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3;

- 272595,50 рублей, оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3;

- 3425163,42 рублей, оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 215-216).

Из постановлений УФССП России по Республики Хакасия за период с ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в отношении ФИО2 имелся ряд возбужденных исполнительных производств по взысканию задолженностей (т. 1 л.д. 99-125).

Также, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Абаканского отделения N? 8602 к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворены, судом постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Абаканское отделение № и ФИО2, ФИО3 Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме №., расходы по уплате госпошлины в размере № коп. Обратить взыскание на предмет залога: 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 105,2 кв.м., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере № руб.» (т. 1 л.д. 135-138).

На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем Абаканского ГОСП № УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании, в том числе, по требованию об обращении взыскания на предмет залога; принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного объекта (т. 1 л.д. 140-157).

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на имя ФИО5 следует, что последняя (ФИО4) уполномочила ФИО5 на совершение от её имени действий, в том числе, по вопросу оформления в аренду и в собственность любых объектов недвижимости, с правом получения всех необходимых документов; также представлять интересы в Федеральной службе судебных приставов и т.д. (т. 1 л.д. 232).

В рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО5, действующим на основании вышеуказанной доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, а также на основании выданной ФИО3 доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей право ФИО5 действовать от имени ФИО3 по вопросам прекращения обременения (залога) в виде ипотеки в силу закона, погашения всех видов задолженности, прекращения иных ограничений и обременений, препятствующих отчуждению принадлежащей ему квартиры по праву собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11), произведено полное гашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № коп., что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями (т. 1 л.д. 14-15, 140-157).

Ввиду указанного, УФССП России по 

<

адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного объекта недвижимости.

Кроме того, в подтверждение намерений заключить основной договор купли-продажи стороной истца в материалы дела представлена переписка посредством мессенджера «WhatsApp» с ФИО3, датированная мартом 2025 года, из которой следует, что стороны согласовывали действия по отчуждению объекта недвижимости, однако встал вопрос относительно итоговой стоимость объекта со стороны продавца (т. 1 л.д. 22-26, 237-238).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что внесенные стороной истца денежные средства в общем размере № руб. оплачены ФИО4 в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи спорного объекта, также учитывая, что в дальнейшем стороной истца принимались действия по заключению основного договора, то суд пришел к выводу, что с учетом положений п. 5 ст. 429 ГК РФ имеются основания для применения положений ст. 445 ГК РФ в виде понуждения ответчика к заключению основного договора с истцом и определения остатка стоимости спорного объекта в размере №.) с возложением на истца обязанности по оплате указанной суммы при регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата интереса сторон в заключении основного договора не имеет правового значения, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, в силу чего правила ст. 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Доводы жалобы о том, что ответчик от заключения основного договора не уклоняется, переписка в мессенджере с ФИО5 не свидетельствует об уклонении от заключения основного договора подлежит отклонению, поскольку материалами дела установлено, что стороной истца совершались действия, направленные на заключение основного договора (денежные средства были направлены на прекращение исполнительных производств, погашение задолженности и ипотеки), вместе с тем, учитывая, что обязательство по заключению основного договора не исполнено, то сторона истца обратилась в суд к понуждению заключения основного договора.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 действовал не в интересах ФИО4, ФИО5, являясь представителем одновременно ФИО4 и ФИО3 не мог совершать сделки, в том числе вносить денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, суд вышел за рамки исковых требований, поскольку ФИО4 не заявляла требования о признании платежей, осуществленных ФИО5 в счет погашения задолженности ФИО3 в качестве исполнения обязательств ФИО4 по предварительному договору, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п. 2 ст. 971 ГК РФ).

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 975 ГК РФ).

Установив, что денежные средства в общем размере 3 800 000 руб. оплачены ФИО4 через своего представителя ФИО5 в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи спорного объекта, а также учитывая наличие выданной ФИО3 доверенности на ФИО5, предусматривающей право ФИО5 действовать от имени ФИО3 по вопросам прекращения обременения (залога) в виде ипотеки в силу закона, погашения всех видов задолженности, прекращения иных ограничений и обременений, препятствующих отчуждению принадлежащей ему квартиры по праву собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, произведено полное гашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что стороной истца совершались действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Кроме того, указание ФИО2 на то, что на согласованную дату обязательства по передаче денежных средств в размере №. истцом (ФИО4) не были исполнены, следовательно, ФИО4 в одностороннем порядке изменила принятые на себя обязательства, согласованные сторонами в предварительном договоре, подлежит отклонению, поскольку по условиями п. 2.4 предварительного договора денежные средства должны быть внесены в момент оплаты задолженности в УФФСП России по 

<

адрес>, которая составляла № в той части, которой встречные обязательства покупателя не были исполнены в размере 2 200 000 руб. судом принято решение, ставящее в зависимость регистрацию права собственности с передачей указанной денежной суммы.

Таким образом, выводы суда основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и приведенных в судебном решении, оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение решение суда, отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, являющейся также представителем ответчика ФИО3, без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Е.Ю. Бубличенко

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.