Мировой судья Гордина А.В.

№ 12-156/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс Челябинской области 17 июля 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Олейник А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Абрамова М.С.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Абрамова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, от 14 мая 2024 года в отношении 

ФИО1, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 14 мая 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На постановление мирового судьи защитником ФИО1 – Абрамовым М.С. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей оставлены без внимания доводы ФИО1 о том, что в момент поломки мотоцикла он находился в лесном массиве, транспортное средство не подлежало эксплуатации, поломки не позволяли двигаться и управлять транспортным средством. Также мировым судьей необоснованно не приняты показания свидетеля ФИО3, с указанием на то, что последний не являлся очевидцем событий. Одновременно с этим в обжалуемом постановлении указано на свидетеля – инспектора ДПС ФИО4, как очевидца событий, который в судебном заседании пояснил, что работал в этот день в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО2. При этом протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, на который суд первой инстанции ссылается, был составлен инспектором ФИО5. При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции инспектора ДПС, которые по смыслу вменяемого административного правонарушения должны являться очевидцами, допрошены не были; не были истребованы сведения о том, какие экипажи в каком составе осуществляли рейд соблюдения участниками ПДД.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 подтвердил факт управления мотоциклом в ходе беседы с инспектором в патрульной машине, является необоснованным, так как не соответствует содержанию видеозаписи. Более того, пояснения не могут лечь в обоснования наличия события административного правонарушения. Представленные в материалах дела видеозаписи не содержат ни одной записи, зафиксировавшей факт управления Волокитина кроссовым мотоциклом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Абрамов М.С. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Защитник Абрамов М.С. дополнительно указал, что мировой судья необоснованно сослался на протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ; указанный протокол и постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ были стороной защиты оспорены; фактически сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО2 законного требования об остановке ФИО1 не предъявляли, очевидцами не являются; показания инспектора ФИО6 в суде первой инстанции о том, что он не выпускал из виду кроссовый мотоцикл, не подтверждаются имеющимися в материалах дела видеозаписями; место инкриминируемого административного правонарушения установлено неверно, в связи с неправильным исчислением километража. Просил признать имеющиеся в материалах дела: ответ ГУ МВД России по Челябинской области от 12 апреля 2024 года, а также диск с видеозаписями (л.д. 55, 56) недопустимыми доказательствами, указывая, что данный документ и диск при вынесении мировым судьей постановления в материалах дела отсутствовал, и в судебном заседании не исследовался.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 28 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

В силу п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 марта 2024 года в 19 часов 05 минут в районе 5 км автодороги Миасс-Карабаш на территории Миасского городского округа ФИО1, ранее лишенный права управления транспортными средствами, и привлекавшийся по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в течении года, управлял транспортным средством «KAYO K4», без государственных регистрационных знаков, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей, они подтверждаются материалами дела:

протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2024 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным в присутствии ФИО1, которому права и обязанности были разъяснены, копия вручена, что подтверждается его подписью (л.д. 1);

копией протокола об отстранении ФИО1 17 марта 2024 года от управления транспортным средством «KAYO K4» (л.д. 2);

копией протокола о задержании вышеуказанного транспортного средства от 17 марта 2024 года (л.д. 3);

рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.2 УК РФ (л.д.4);

копиями постановлений мирового судьи судебного участка №1 г Миасса Челябинской области от 11 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, от 30 июня 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5-6, 7-9);

копией приговора Миасского городского суда Челябинской области от 04 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10);

видеозаписями, на которых зафиксирован факт движения кроссового мотоцикла, остановки транспортного средства, применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 18, 56);

копиями протокола об административном правонарушении и постановления от 18 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (л.д. 13, 62);

копией постановления от 17 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ (л.д.63);

показаниями инспектора ДПС ФИО4 пояснившего о том, что во время несения службы 17 марта 2024 года на автодороге Миасс-Карабаш водителю кроссового мотоцикла было предъявлено требование об остановке, которое последним было проигнорировано, в связи с чем было принято решение проследовать за указанным мотоциклом, а также о том, что мотоцикл из вида ими не терялся, после того, как водитель мотоцикла остановился, подъехали к нему, обратили внимание на поломку колеса (л.д.74-76);

модельной характеристикой мотоцикла с фототаблицей (л.д. 45, 46, 47-49), сведениями о технических характеристиках транспортного средства, отраженными в акте исследования технического состояния (л.д. 65-72).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, поскольку эти сведения непротиворечивы и последовательны, они взаимно дополняют друг друга. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность, вопреки доводам защиты, правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам защиты место совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения установлено мировым судьей верно, с учетом содержащихся в материалах дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит. Представленные стороной защиты в судебном заседании сведения о месте остановки ФИО1 указанные выводы не опровергают.

Административное правонарушение было выявлено в результате визуального контроля за безопасностью дорожного движения и свидетельствует о доказанности события правонарушения.

Так, объективную сторону вменяемого состава административного правонарушения составляет факт повторного управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, однако, управлял транспортным средством «KAYO K4» в день совершения административного правонарушения. При этом по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 11 июня 2023 года, вступившему в законную силу 22 июня 2023 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; в связи с чем, считался подвергнутым административному наказанию.

Суд отвергает доводы стороны защиты об отсутствии события административного правонарушения ввиду того, что ФИО1 указанным транспортным средством не управлял, расценивая их как способ защиты, т.к. они полностью опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе пояснениями инспектора ДПС ФИО4, о том, что он был очевидцем невыполнения водителем кроссового мотоцикла требований об остановке, преследования и остановки последнего, которым оказался ФИО1, что согласуется со сведениями, отраженными инспектором в рапорте и протоколе об административном правонарушении, а также с видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства предъявления водителю кроссового мотоцикла, осуществляющему движение по дороге общего пользования, требования об остановке, дальнейшего следования за транспортным средством, а также составления процессуальных документов, в ходе чего ФИО1 в разговоре подтвердил факт управления кроссовым мотоциклом.

Выводы мирового судьи о допустимости, относимости, достаточности вышеуказанных доказательств должным образом мотивированы, убедительны и разделяются судьей, рассматривающим жалобу.

Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО1, их предвзятого отношения при составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат. Таким образом, оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку они логичны, последовательны и подтверждены совокупностью иных добытых по делу доказательств, которым мировым судьей также была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, равно как и доводы о том, что при рассмотрении дела не были допрошены инспектора ДПС ФИО5 и ФИО2, не свидетельствуют о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении судьи, а также о допущенных нарушениях предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно не приняты в качестве доказательства по делу, по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Оснований для признания ответ ГУ МВД России по Челябинской области от 12 апреля 2024 года, а также диска с видеозаписями (л.д. 55, 56), недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что они не были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, суд не усматривает, поскольку при принятии обжалуемого решения мировым судьей указанные видеозаписи, ответ, в качестве доказательств не принимались. При этом, при исследовании вышеуказанного диска в судебном заседании при рассмотрении жалобы, установлено, что он содержит видеозаписи, в том числе аналогичные, содержащимся на вышеуказанном диске (л.д. 18), кроме того, стороной защиты не оспаривалось, что указанные видеозаписи относятся к рассматриваемым событиям.

Возражения ФИО1 по составлению в отношении него протокола по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, а также несогласие постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, основанием для освобождения от ответственности за рассматриваемое правонарушение не являются, подлежат рассмотрению в порядке обжалования вышеуказанного постановления.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено с учетом сведений о личности ФИО1, отягчающего обстоятельств, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для снижения или изменения наказания не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтено в качества смягчающих ответственность обстоятельств представленные ФИО1 сведения о личности, в том числе характеристики с места работы, сведения о наличии близких родственников, на законность судебного акта не влияет, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих обстоятельств, и судом в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 названного кодекса не признаны таковыми, что является правом, а не обязанностью суда.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Абрамова М.С. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья А.А. Олейник