Дело № 2-25/2019

г. Санкт-Петербург

30 января 2019 года

Решение

 в мотивированном виде изготовлено 01.02.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Гусевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать произвольно установленное на фасаде многоквартирного дома дополнительное оборудование – наружный блок системы кондиционирования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее – ООО «ЖКС Кронштадтского района») изначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что в соответствии с протоколом № 220/08 от 16.04.2008 года общего собрания собственников помещений осуществляет управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес>. В ходе проведенной проверки и осмотра дома было выявлено, что собственник жилого помещения – 

<

адрес> разместил на фасаде многоквартирного дома дополнительное оборудование – наружный блок системы кондиционирования, что подтверждается актом от 28.06.2018 года, в связи с чем в адрес ответчика, как собственника квартиры направлено уведомление от 28.06.2018 года с требованием в срок до 30.07.2018 года представить разрешительную документацию на установку указанного дополнительного оборудования либо произвести его демонтаж. Данное требование ответчиком не исполнено. Просил обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать произвольно установленное на фасаде многоквартирного дома дополнительное оборудование – наружный блок системы кондиционирования в количестве 1 штука, взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 6000 руб. (л.д.3-4). 

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 69-70). 

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, явилась, исковые требования поддержала, возражала против доводов ответчика, в том числе применения последствий пропуска срока исковой давности. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, представили суду письменный отзыв на иск (л.д.66-67) и заявили о пропуске срока исковой давности (л.д.96-97), указав, что данный срок следует исчислять с октября 2005 года, когда был установлен наружный блок системы кондиционирования, в дополнении просила также учесть, что 16.04.2008 года произошло изменение организационно-правовой формы управляющей компании с ОАО «Жилкомсервис Кронштадтского района» на ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», при этом согласно информации на сайте компании происходила передача имущества с его описанием в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.107,108), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не представил.

Суд полагает возможным с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам относительно заявленного стороной ответчика применения исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1 ст.200 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что по обращению на портал «Наш Санкт-Петербург» (проблема № 985575) по вопросу «Размещение инженерного и технического оборудования на фасаде и кровле многоквартирного дома с нарушением установленного порядка» истцом как управляющей компанией многоквартирного дома (МКД) по адресу 

<

адрес> проведена проверка, по итогам которой установлено, что собственником 

<

адрес> на торцевой части фасада дома размещено дополнительное оборудование – 1 наружный блок системы кондиционирования, о чем составлен акт 28.06.2018 года. Данные обстоятельства послужили обращению в суд с настоящим иском. 

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что именно в ходе указанной проверки был выявлен факт размещения на фасаде дома наружного блока системы кондиционирования, что позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности по требованиям о демонтаже дополнительного оборудования следует исчислять не ранее указанной даты составления акта. Иск подан 03.10.2018 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. 

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском ООО «ЖКС Кронштадтского района» реализовывало право собственников помещений в многоквартирном доме на устранение нарушений в части использования общего имущества, не связанных с лишением владения. К подобным требованиям в силу положений ст.208 ГК РФ срок исковой давности применению не подлежит.

В этой связи ссылки ответчика на то обстоятельство, что ООО «ЖКС Кронштадтского района» обязано как управляющая компания проводить осмотр здания и помещений в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также изменение организационно-правовой формы юридического лица не могут быть приняты судом во внимание. 

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. 

В связи с изложенным суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении пропуска срока исковой давности и полагает необходимым рассмотреть заявленные требования по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст. 44 ЖК РФ относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание, что установка кондиционера (наружного блока системы кондиционирования) влечет за собой использование общего имущества многоквартирного дома – фасада, и требует выраженного решения собственников помещений, а также наличие согласованной разрешительной документации. Последнее обусловлено требованием специальных нормативно-правовых актов. 

Согласно Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее –Правила № 961) наружные блоки систем кондиционирования являются элементами благоустройства. Размещение элементов благоустройства должно быть согласовано с Комитетом по градостроительству и архитектуре (п. 14.1 Правил № 961). 

Ранее действовавшие (до 16.06.2017 года) Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135, предписывали, что любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений (п. 4.1.2). 

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО1 (доля в праве 56/82) и ФИО2 (доля в праве собственности 26/82), право собственности зарегистрировано 09.02.2007 года. Указанный жилой дом относится к объектам культурного наследия – дом-памятник (л.д.56-61). 

Истец на основании протокола № 220/08 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> от 16.04.2008 года осуществляет функции управляющей компании (л.д.15-16). 

Согласно акту от 28.06.2018 года комиссией в составе представителей ООО «ЖКС Кронштадтского района» по обращению на портал «Наш Санкт-Петербург» (проблема № 985575) по вопросу «Размещение инженерного и технического оборудования на фасаде и кровле многоквартирного дома с нарушением установленного порядка» в ходе проведенной проверки установлено, что на торцевой части фасада многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, собственником 

<

адрес> размещено дополнительное оборудование – 1 наружный блок кондиционера. Собственнику 

<

адрес> направлено уведомление о необходимости предоставить разрешительную документацию, согласованную в законном порядке, на установку дополнительного оборудования в срок до 30.07.2018 года либо произвести работы (собственными силами) по демонтажу наружного блока системы кондиционирования (л.д.11). 

Указанное уведомление от 28.06.2018 года с подтверждением почтового чека от той же даты об отправке представлено истцом в материалы дела (л.д.12-14). 

Данное требование не было исполнено, разрешительная документация не предоставлена, наружный блок системы кондиционирования не демонтирован, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

ФИО1 в возражениях указывает, что наружный блок системы кондиционирования установлен ею до вступления в силу Правил № 961, введенных в действие с 01.01.2017 года, в связи с чем требования Правил на нее не распространяются, а также на получение разрешения от собственников помещений многоквартирного дома на установку кондиционера на фасаде дома. 

Ответчиком представлены суду в обоснование возражений на иск: копия гарантийного талона на приобретение кондиционера от 25.10.2005 года с расходной накладной той же даты и квитанции на оплату кондиционера и его монтаж от 13.10.2005 года; копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> от 24.10.2016 года, согласно п. 4 которого размещение на фасаде дома бытовых кондиционеров согласовано (л.д.77-84).

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ФИО1 

Наличие протокола общего собрания собственников помещений от 24.10.2016 не является достаточным для признания действий по размещению дополнительного оборудования в виде наружного блока системы кондиционирования на фасаде многоквартирного дома отвечающим требованиям указанных нормативно-правовых актов, в том числе Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, поскольку ответчиком не представлено согласованной разрешительной документации КГА и КГИОП. 

Требования Правил № 961 являются обязательными для исполнения всеми лицами, действуют на всей территории Санкт-Петербурга и с учетом длительности спорных правоотношений распространяют свое действие, в том числе и на ответчика, в этой связи ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что система кондиционирования была установлена ею ранее даты издания и вступления в силу Правил правового значения для разрешения спора по существу не имеет. 

Ссылка ответчика на положения п. 27.5-1 приложения № 5 указанных правил не состоятельная, поскольку данная норма относится к разделу Правил №961, определяющего порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и уполномоченных на содержание лиц по выявлению, демонтажу, хранению, возврату правообладателю самовольно установленных (размещенных) элементов благоустройства.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчики является сособственниками жилого помещения, принимая во внимание, что размещение дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, произведено в отсутствие согласованной разрешительной документации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Предложенный истцом срок, в течение которого должны быть совершены действия по демонтажу дополнительного оборудования, по мнению суда, является разумным, возражений в этой части со стороны ответчиков не поступило. 

Понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6000 руб. в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать произвольно установленное на фасаде многоквартирного дома дополнительное оборудование – наружный блок системы кондиционирования – удовлетворить. 

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать произвольно установленное на фасаде многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> дополнительное оборудование – наружный блок системы кондиционирования. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга

Судья В.В. Савин