Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кингисепп 06 октября 2017 года

Кингисеппский городской суд в составе председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при секретаре Гузиковой И.П.,

с участием:

потерпевшего, частного обвинителя Б.,

оправданной ФИО1, 

защитника - адвоката Крайновой Т.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 06 октября 2017 года апелляционную жалобу потерпевшего, частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 25 июля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшему Б. было отказано.

Выслушав мнение потерпевшего, частного обвинителя Б., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, доводы оправданной ФИО1 и её защитника - адвоката Крайновой Т.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. обратился в мировой суд судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области с заявлением по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно указанному заявлению ФИО1 распространила перед приятельницей Х. и перед адвокатом Дементьевой И.Ю., а последняя повторила 25 декабря 2015 года в судебном заседании Кингисеппского городского суда по адресу: 

<

...> по делу № путем устного сообщения суду и адвокату Шалонину В.Н. не соответствующие действительности, порочащие Б., сведения о его (Б.) недобросовестности, так как по сведениям ФИО1: участок в 1000 кв.м. был выделен Б. и ФИО1 обоим, а не в частную собственность Б.; о нарушении своих прав на этот участок ФИО1 узнала лишь к 2015 году, при вынесении решения по делу №; указанным участком в 1000 кв.м. он (Б.) не пользовался с 1994 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 25 июля 2017 года ФИО1 оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель и дополнениях к ней Б. просит отменить оправдательный приговор в отношении ФИО1 и направить дело на новое рассмотрение.

Автор апелляционной жалобы считает, что вынесенный приговор необоснованный и незаконный ввиду того, что мировой судья дал неверную оценку действиям ФИО1; не исследовал все доводы, по которым он просил привлечь к уголовной ответственности и вынести обвинительный приговор в отношении ФИО1. Настаивает, что суд должен был принять три раздельных решения по каждому из трех фактов клеветы, чем нарушил статью 299 УПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Б. указал, что суд, оправдывая ФИО1, был введен в заблуждение самой ФИО1 и свидетелями Х, и П., в связи с чем неправильно установил обстоятельства, связанные с разными участками.

Отмечает, что в приговоре искажена суть его показаний, приведены его показания об ином участке, в связи с чем, суд фактически рассмотрел дело с участком площадью 15 соток, который прекратил свое существование в ноябре 1994 года, а на его месте образованы 2 участка площадью 10 и 12 соток.

Настаивает, что показания свидетеля П. и Х, противоречат официальным документам о месте и времени образования участка 10 соток, данные свидетели его оговаривают по указанию ФИО1, их показания непоследовательны и противоречивы.

Полагает, что суд неправомерно применил в качестве допустимого доказательства решение суда, основанное на клевете в адрес автора апелляционной жалобы. 

Указывает на ограничение его в процессуальных правах при рассмотрении уголовного дела, а именно: мировой судья снимал вопросы, касающиеся оценки нравственных переживаний Б.; в протоколе судебного заседания зафиксированы показания свидетелей П. и Х., являющиеся заведомо ложными. Кроме того, мировой судья необоснованно отказывал в удовлетворении его ходатайств о вызове в суд свидетелей, в том числе сотрудников ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Н. и М..

Автор апелляционной жалобы приходит к выводу, что суд дал неправильную оценку действиям ФИО1, поскольку последняя сообщала ложные сведения в отношении Б. большому кругу лиц, что неоспоримо подтверждается материалами уголовного дела. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Б. поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

Оправданная ФИО1 и её защитник адвокат Крайнова Т.В. просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, позицию оправданной ФИО1, защитника Крайновой Т.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО1 исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований ст. 302 УПК РФ, если по делу не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, судом постановляется оправдательный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в соответствии с положениями ст. 305 УПК РФ должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. В приговоре изложено существо обвинения, перечислены и оценены имеющиеся доказательства, которым дан подробный анализ.

Как следует из материалов уголовного дела, выдвинутое против ФИО1 обвинение основывается только на доводах частного обвинителя Б., не получивших своего подтверждения другими доказательствами. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию подробно исследованы в судебном заседании и оценены в итоговом судебном решении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы об ограничении частного обвинителя в процессуальных правах, судом первой инстанции надлежащим образом обсуждались все заявленные частным обвинителем ходатайства и по ним были приняты решения; подробно исследовались письменные материалы уголовного дела как представленные со стороны обвинения, так и защиты. 

Оснований полагать, что при рассмотрении дела и вынесении итогового судебного решения не были исследованы все обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом также не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. 

Изложенная в апелляционной жалобе позиция о наличии в деле бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, опровергается всесторонне, полно и объективно проверенным в ходе судебного следствия доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, надлежаще проанализированным и получившим обоснованную оценку в приговоре. 

Оправданная ФИО1 в ходе судебного следствия, не согласившись с предъявленным ей обвинением, пояснила, что состояла с Б. в браке, когда ему в 1994 году был выделен земельный участок в 

<

адрес>, который она вместе с детьми обрабатывала до 2014 года, когда в деревне появился Б., который длительное время не проживал с ней. О том, что данный участок разделен на части: 10 и 12 соток ей было неизвестно. В 2015 году ей стало известно, что участок Б. подарил К., в связи с чем, она обратилась в суд с исковым заявлением о разделе участка 10 соток, как совместно нажитого в браке имущества и решением Кингисеппского городского суда от 25 декабря 2015 года указанный земельный участок признан общим имуществом супругов. За ней признано право на 1/2 долю данного земельного участка. 

Данные показания оправданной ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так свидетель Х., являющаяся жителем 

<

адрес>, в судебном заседании пояснила, что семью Б. знает с 1991 года. С 1995 года ФИО1 с детьми на протяжении 10 – 15 лет обрабатывала участок, расположенный на 

<

адрес> и второй участок, прилегающий к покосу, в 

<

адрес>, проживали в доме П.. В 2015 году увидела Б., который занимался обработкой участка. Также ей известно, что данный земельный участок разделен между ФИО1 и Б.. 

Свидетель П. указал, что проживает в 

<

адрес>. С 1994 года знаком с семьей Б., их земельный участок расположен по соседству. Некоторое время ФИО1 проживала у него дома с детьми, они занимались обработкой земельного участка. Б. до 2014 года на участке не видел. 

Свидетель С. пояснил, что знаком с Б. и ФИО1 с 2001 года. В 

<

адрес> у Б. имеется два участка. По просьбе Б. он оказывал помощь ФИО1 по обработке земельного участка до 2014 года. После развода у них испортились отношения, и на протяжении последних лет участок обрабатывает Б., которому он оказывает помощь.

Свидетель К. поясняла, что с Б. воспитывают общего малолетнего ребенка, с осени 2014 года совместно с Б. обрабатывают земельный участок. Весной 2015 года произвели посадки плодовых деревьев и ягодных кустарников, в чем помогал С.. Весной 2015 года Б. оформил в её пользу договор дарения земельного участка, площадью 1000 кв.м. в 

<

адрес>, принадлежащего ему на праве собственности. С 2014 года ФИО1 на указанном земельном участке не появлялась.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с содержащимися в приговоре выводами о том, что указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами события, за совершение которого Б. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, и не могут подтвердить или опровергнуть выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей П. и Х. последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора ими Б. суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Представленные Б. в качестве доказательств обвинения правоустанавливающие документы на земельные участки, а именно: копия договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 13 декабря 1994 года о предоставлении Б. в аренду участка 0,12 га для ведения личного подсобного хозяйства в 

<

адрес>; копия свидетельства о праве собственности Б. на землю от 20 января 1995 года в 

<

адрес> 1000 кв. метров; а также копии межевого плана на участки 0,10 га и 0,12 га, договора дарения Б. К. вышеуказанного земельного участка площадью 1 000 кв. метров, не свидетельствуют о причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению. 

Более того, исследованным судом первой инстанции решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2015 года, признан общим имуществом супругов ФИО1 и Б. земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м. Произведен раздел совместно нажитого имущества между Б. и ФИО1, за каждым признано право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14 апреля 2016 года, следовательно, обоснованно признано судом первой инстанции достоверным и положено в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело фактически об ином участке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в описательно мотивировочной части приговора при изложении существа предъявленного частным обвинителем обвинения судом указан именно участок площадью 1 000 кв.м., который был впоследствии по решению суда разделен между частным обвинителем Б. и оправданной ФИО1.

Неточность при изложении показаний Б. в приговоре суда сведений о времени предоставления ему участка площадью 1000 кв.м. не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. 

Как следует из заявления частного обвинителя Б., он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведения, порочащих честь, достоинство другого лица или подрывающих деловую репутацию. Указанные действия выразились в распространении ею сведений о том, что она (ФИО1) узнала о нарушении своих прав на участок лишь в 2015 году; указанный участок предоставлялся не частному обвинителю Б., а им обоим; указанным участком Б. не пользовался с 1994 года.

Исходя из заявления Б., обстоятельства распространения клеветы в отношении частного обвинителя не указаны им как три самостоятельных преступления.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, суд при постановлении приговора был не вправе выйти за пределы предъявленного ФИО1 обвинения и выносить по каждому из трех фактов клеветы в отношении Б. отдельное решение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

В соответствии с принципами уголовного судопроизводства, содержащимися в ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

ФИО1, реализуя свое право, обратилась с исковым заявлением в Кингисеппский городской суд Ленинградской области о признании указанного выше земельного участка площадью 1000 кв. метров совместно нажитым в браке, разделе имущества и признании права собственности, где в судебном заседании были распространены сведения, касающиеся спорного участка, по мнению частного обвинителя Б., являющиеся заведомо ложными, порочащими его честь и достоинство.

Вместе с тем, частным обвинителем Б. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО1 распространила в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство или подрывающих его репутацию, имея прямой умысле на это.

Основания для оправдания ФИО1 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, т.е. по п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, судом указаны верно. 

Таким образом, доводы частного обвинителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней несостоятельны, фактически сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств и выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, в связи с чем, оснований отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Кингисеппского городского суда Ленинградской области,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 25 июля 2017 года, в отношении ФИО1, оправданной по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья: Н.В. Осипов