Дело № 2-2822/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.05.2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И., 

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обращался в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 07.11.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ 520 р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21102 р/з № В ДТП также был поврежден автомобиль Тойота Рав 4 р/з №, принадлежащий ФИО3 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел.

По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составляет 182113 руб., за оценку оплачено 15000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 182113 руб., за оценку оплачено 15000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение 182113 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 02.10.2018 года с ПАО СК «Рососстрах» в пользу истца были взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 118800,00 руб., компенсация морального вреда 1000,00 руб., штраф 25000,00 руб02 судебные расходы, и иные расходы. Неустойка не заявлялась, судом не рассчитывалась и не взыскивалась.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных законом, истец обратился в суд и с учетом уточнения просил взыскать неустойку за период с 08.12.2017г. (21 день с момента обращения) по 20.10.2018г. (дата принятия судебного решения), т.е. 355212,00 руб. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования уточнила, просила суд применить для расчета неустойки период с 08.12.2017г. по 20.11.2018г. т.е. по фактическое исполнение решения суда, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, ввиду явной несоразмерности, просила учесть ранее взысканный судом штраф, определить размер расходов за помощь представителя, применив принцип разумности, полагала заявленные расходы завышенными.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 07.11.2017 года в районе дома № 35 по ул. Меркулова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102 р/з №, под управлением ФИО6, БМВ 520 р/з №, под управлением собственника ФИО1 и Тойота Рав 4 р/з №, под управлением собственника ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО6, который, управляя автомобилем, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем БМВ 520 р/з №, которого по инерции отбросило в правую сторону, где произошло столкновение автомобиля БМВ 520 р/з 

<

***> с припаркованным автомобилем Тойота Рав 4 р/з №.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

На дату ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей ВАЗ-21102 р/з № и БМВ 520 р/з № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», у владельца автомобиля ВАЗ-21102 р/з № договор ОСАГО заключен 06.03.2017 года, ответственность владельца автомобиля БМВ 520 р/з № - застрахована не была.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 17.11.2017 года.

21.11.2017 года страховщик направил истцу письмо (датировано 20.11.2017 года), в котором указал, что истцу необходимо представить извещение о ДТП с подписью виновника.

27.11.2017 года ответчик осмотрел автомобиль, АО «Технэкспро» был составлен расчет стоимости ремонта на сумму 113600 руб. с учетом износа и 191320 руб. без учета износа.

13.12.2017 года в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 01.12.2017 года, согласно которому повреждения автомобиля БМВ 520 р/з № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. 

Поскольку автомобиль БМВ 520 р/з №, принадлежащий ФИО1 был поврежден в результате страхового случая 07.11.2017 года, отказ в выплате страхового возмещения необоснован, требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Истец организовал независимую экспертизу. По заключению ООО «Комитет Профессиональной экспертизы и оценки» от 23.01.2018 года, стоимость ремонта автомобиля БМВ 520 р/з № без учета износа была определена в размере 281419 руб., с учетом износа 182113 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате), которая вручена ответчику 12.02.2018 года.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 02.10.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение 118800,00 руб., компенсация морального вреда 1000,00 руб., штраф 25000,00 руб., судебные расходы, и иные расходы. Неустойка не заявлялась, судом не рассчитывалась и не взыскивалась.

Решение суда вступило в законную силу 09.11.2018г. и имеет обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. Решение суда исполнено 20.11.2018 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки для расчета неустойки следует исчислять:

С 08.12.2017г. (21 день с момента обращения) по 20.11.2018г. (фактическое исполнение решения), т.е. 413424 руб. (118800х1%х348 (дни просрочки выплаты)=413424,00 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. и пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и учитывая размер взысканного судом штрафа, а так же с целью недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60000,00руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание незначительную сложность дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 63000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова 

мотивированное решение

изготовлено 20.05.2019 года.