Дело №12-439/17

РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Калиниченко В.А.,

при секретаре Игониной И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

 № > Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 28 июня 2017 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что ФИО1, являясь водителем, 23 апреля 2017 года в 23:20 у дома № 

<

 № > по ул. Победы в г. Екатеринбурге управлял транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак 

<

 № >, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга, с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он правонарушения не совершал.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить по основаниям, указанным в ней, пояснив, что 23 апреля 2017 года около 23:00 он подвозил пассажира. Двигался по проспекту Космонавтов в сторону ул. Победы, был остановлен сотрудником ДПС, который сказал, что они проверяют документы. Проверив по базе автомобиль, потребовали, чтобы я отдал им ключи от машины, повалили его на капот, заломили руки, затем надели наручники. Инспектор предложил мне подписать протокол, я отказался. Через некоторое время приехал автоэвакуатор и погрузили его автомобиль. Инспекторов ДПС ранее не знал, конфликтов не было. Затем выяснилось, что его автомобиль был зафиксирован по камерам наблюдения в районе совершения преступления, и следователем был не снят с розыска. Когда автомобиль эвакуировали, ему вернули ключи, документы на машину. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Понятых на месте не было. В полицию по факту незаконных действий сотрудников ДПС он не обращался, так как не знал. Получив документы на машину, он пошел домой.

Защитник Калиниченко В.А. поддержал жалобу, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, пояснил, что обстоятельства, изложенные сотрудниками ДПС не соответствуют действительности. В протоколах подписи понятых сделаны одной рукой, фактически понятые отсутствовали. ФИО1 попал в систему автопоиск, следователь вовремя не снял автомобиль с розыска. ФИО1 находился в трезвом состоянии, он имеет заболевания, при которых употреблять алкоголь нельзя. К ФИО1 была применена физическая сила со стороны сотрудников ДПС, действия их были незаконные. По факту причинения побоев ФИО1 в больницу не обращался, пошел домой и отлежался.

В судебном заседании был допрошен инспектор 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу П., который пояснил, что 23 апреля 2017 года работали два экипажа патрульных машин ДПС, была операция «Стоп-контроль». Автомобиль «Рено» под управлением ФИО1 остановил экипаж инспекторов К. и Б.. У них с ФИО1 произошел словесный конфликт, ФИО1 пытался скрыться, побежал от них, ФИО1 задержали, положили на капот автомобиля. В этот момент подъехал второй экипаж, в котором был он. Он начал составлять материал, напарник привел двух понятых. ФИО1 предложил пройти медицинское освидетельствование, так как ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение неадекватное. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписи отказался. Был вызван автоэвакуатор и автомобиль помещен на штраф-стоянку. Ранее он ФИО1 не знал, неприязненных отношений и конфликтов не было. 

Выслушав ФИО1, защитника Калиниченко В.А., свидетеля П., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт за собой административную ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении действий, нарушающих п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 

<

 № > 

<

 № > от 23 апреля 2017 года, ФИО1, являясь водителем, 23 апреля 2017 года в 23:20 у дома № 

<

 № > по ул. Победы в г. Екатеринбурге управлял транспортным средством «Рено» государственный регистрационный знак 

<

 № > не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту освидетельствования 

<

 № > от 23.04.2017г., ФИО1 при наличии у него внешних признаков опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Отказ был зафиксирован в присутствии понятых.

Поскольку ФИО1 отказался пройти освидетельствования на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чём был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался в присутствии понятых и письменно собственноручно указал о несогласии пройти медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что отсутствовали понятые, являются несостоятельными и опровергаются всей совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, в том числе показаниями свидетеля Ч., данными в суде первой инстанции, которые согласуются с письменными материалами дела, а также не противоречат рапорту инспектора ДПС. 

Не доверять показаниям сотрудников полиции у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Анализ доказательств в их совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что у сотрудников полиции не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являются несостоятельными, и опровергаются всей совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств. 

Довод ФИО1 о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, суд расценивает как его стремление избежать административной ответственности.

Наказание назначено с учётом тяжести содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, данных о личности ФИО1 и в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 28 июня 2017 о назначении наказания ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: В.А. Жабреев