Дело №2-102/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 апреля 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указывает, что .._.._.. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 94 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (пункт 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. 

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. 

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем её указания в тексте заявления-анкеты.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, комиссий и плат, предусмотренных договором, а также обязанность по возврату в установленные сроки заемных денежных средств.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (пункт 5.6 Общих условий (пункт 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий (пунктом 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 11 сентября 2017 г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. 

Размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на 11 сентября 2017 г. составляет 152 837 руб.85 коп., из которых:

- сумма основного долга 92 958 руб. 54 коп. - просроченная задолженность по основному долгу,

- сумма процентов 42 657 руб. 84 коп. - просроченные проценты,

- сумма штрафов 17 221 руб. 47 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29,30 Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», пунктами 1.4, 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 г. №226-П, Положением Банка России «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П от 31 августа 1958 г., просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с 12 февраля 2017 г. по 11 сентября 2017 г. в размере 152 837 руб.85 коп., из которых:

- сумма основного долга 92 958 руб. 54 коп. - просроченная задолженность по основному долгу,

- сумма процентов 42 657 руб. 84 коп. - просроченные проценты,

- сумма штрафов 17 221 руб. 47 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте,

а также расходы по государственной пошлине в размере 4 256 руб. 76 коп.

28 января 2019 г. от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление о признании недействительными условий кредитной карты в части взимания платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков банка, условий кредитной карты в части взимания платы за подключение к программе «СМС-БАНК», о взыскании суммы, удержанной за подключение к программе «СМС-БАНК», о зачете указанной суммы в счет образовавшейся задолженности по основному долгу, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что при заключении договора кредитной карты согласия на подключение указанных услуг по смс-уведомлению и страхованию он не давал. С расчетом суммы процентов и штрафа он не согласен. По представленному банком расчету задолженности банк засчитывает в сумму долга плату за СМС-оповещение, предусмотренное пунктом 9 Тарифного плана, считает в сумму общего долга, на который насчитывает проценты и штрафы. Согласно пункту 13 Тарифов он включен в Программу страховой защиты. Указанное условие – страхование жизни и здоровья, не носило добровольного характера и противоречило нормам действующего законодательства. Условие кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии является нарушением закона и ущемляет права истца как потребителя.

Считает, что подписанное им заявление (анкета) содержит отметку об отказе от услуги по подключению к программе страховой защиты заемщиков банка. Банк по своему усмотрению подключил его к программе страхования.

За весь период с него удерживалась сумма за вышеназванную услугу СМС-уведомление 35 раз в размере 2 065 рублей.

Кроме того, действиями банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, просит:

-признать недействительными условия кредитной карты в части взимания платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков банка, предусмотренное пунктом 13 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по тарифному плану ТП 7.2 RUR,

- признать недействительными условия кредитной карты в части взимания платы за подключение к программе «СМС-БАНК», предусмотренное пунктом 9 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по тарифному плану ТП 7.2 RUR,

- взыскать в его пользу с банка сумму в размере 2 065 рублей, удержанные за подключение к программе «СМС-БАНК»,

- зачесть сумму в размере 2 065 рублей за неправомерное удержание за подключение к программе 2СМС-БАНК» в счет образовавшейся задолженности по основному долгу перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № от .._.._..,

- взыскать в его пользу с банка компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходатайствах от 28 февраля 2019 г. и от 13 марта 2019 г. АО «Тинькофф Банк» просит в удовлетворении встречного иска отказать за истечением срока исковой давности.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2019 г. принят отказ ФИО1 от встречных исковых требований к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитной карты в части взимания платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков банка, условий кредитной карты в части взимания платы за подключение к программе «СМС-БАНК», о взыскании суммы, удержанной за подключение к программе «СМС-БАНК», о зачете указанной суммы в счет образовавшейся задолженности по основному долгу, о взыскании компенсации морального вреда, и, дальнейшее производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тинькофф Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности за период с 12 февраля 2017 г. по 11 сентября 2017 г. в размере 152 837 руб.85 коп., признал в части, а именно, сумму основного долга - 92 958 руб. 54 коп. и сумму просроченных процентов - 42 657 руб. 84 коп., признал добровольно в полном объеме, расчет указанных сумм не оспаривает, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Исковые требования в части взыскания штрафа в размере 17 221 руб. 47 коп. не признал, считает указанную сумму завышенной, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер заявленной ко взысканию суммы штрафа. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает это признание в соответствии с частью первой и частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации) (аналогичные положения прописаны в Условиях).

Материалами дела установлено, что 30 июня 2012 г. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум и заявлением об открытии банковского специального счета, которое в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой. 

Из текста заявления на оформление кредитной карты следует, что ФИО1 предложил банку заключить с ним универсальный договор №0030847693 на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

ФИО1 получил кредитную карту и 26 сентября 2012 г. провел первую операцию по ней, следовательно, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №0030847693, что подтверждается выпиской по счету карты за период с 27 июля 2012 г. по 30 ноября 2018 г. 

В соответствии с пунктом 5.6 Общих условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно пункту 2 Тарифов процентная ставка по кредиту, установленная Тарифами Банка, составляет: по операциям покупок – 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9% годовых.

При нарушении обязательств, при неоплате минимального платежа применяется увеличенная процентная ставка по договору в размере 0,20 % в день (пункт 12 Тарифов, пункт 2.1 Правил применения тарифов), которая действует на весь кредит, начиная с даты формирования счета - выписки, в которой была зафиксирована неоплата минимального платежа, и заканчивается в дату формирования последующего счета - выписки, на которую очередной минимальный платеж был оплачен. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по основному долгу за период с 12 февраля 2017 г. по 11 сентября 2017 г. в сумме 92 958 руб. 54 коп., о взыскании задолженности по просроченным процентам в сумме 42 657 руб. 84 коп., признал добровольно и в полном объеме, расчет задолженности в этой части не оспаривает, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу положений части 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска в указанной части.

Признание иска в указанной части выражено в адресованном суду письменном заявлении, подписанным ответчиком ФИО1 лично и приобщенным к материалам дела.

Последствия признания иска в указанной части ответчику ФИО1 разъяснены и понятны, о чем также указано в его письменном заявлении от 16 апреля 2019 г. 

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В этой связи, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по состоянию 11 сентября 2017 г. по основному долгу - 92 958 руб. 54 коп. и задолженности просроченных процентов - 42 657 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 17 221 руб. 47 коп. за период с 12 февраля 2017 г. по 11 сентября 2017 г.

Из материалов дела усматривается, что согласно Тарифам банка в редакции, действующей на момент заключения договора, при неоплате минимального платежа установлены штрафные санкции: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (пункт 11 Тарифов).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Учитывая длительность срока просрочки обязательства, принципы разумности, справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также заявление ответчика об уменьшения суммы штрафа суд, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа с заявленной суммы 17 221 руб. 47 коп. до 1 000 рублей. 

В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению. 

Следует взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» штраф в размере 1 000 рублей. 

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи, с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 932 руб. 33 коп., согласно расчету: (3 200+2%х(92 958,54+42 657,84+1000-100 000)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 34-39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Принять признание ответчиком ФИО1 иска акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании основного долга, просроченных процентов по договору банковской карты 

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафным процентам по договору банковской карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору банковской карты № от .._.._.. по состоянию на 11 сентября 2017 г. по основному долгу в сумме 92 958 руб. 54 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 42 657 руб. 84 коп., штрафные проценты в сумме 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 932 руб. 33 коп., а всего 140 548 (сто сорок тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафным процентам по договору банковской карты, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья -