Судья Лугина А.В. дело № 33-65/2026 (33-2886/2025)

дело № 2-4803/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004570-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 428 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 26 марта 2025 года по 18 августа 2025 года в размере 118884 руб. 88 коп. и далее с 19 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 428 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, чем нарушил права истца. Претензия истца о возмещении убытков оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, а также в части снижения судебных расходов, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом установлено нарушение прав истца, однако штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не взыскан. Судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, которая подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля. У суда не имелось оснований для снижения судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№>.

25 февраля 2025 года в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему истцу транспортному средству, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», ответственность виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия».

5 марта 2025 года в САО «ВСК» от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг.

10 марта 2025 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотр.

11 марта 2025 года по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 81428 руб., с учетом износа – 72995 руб. 72 коп.

21 марта 2025 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 81428 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 3120 руб., расходы по оплату услуг аварийного комиссара – 11000 руб.

8 апреля 2025 года представитель истца обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

17 апреля 2025 года по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 62200 руб., с учетом износа – 55700 руб.

Письмом от 30 апреля 2025 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 18 июля 2025 года № У-25-71678/5010/010 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции установил, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, нарушив права истца, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно правовых оснований для взыскания судом штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, категорию дела, объем реально оказанной истцу правовой помощи (составление искового заявления, представление интересов истца в одном судебном заседании), непродолжительность судебного заседания, средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что отвечает требованиям разумности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.

<

адрес>

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2026 года.