Дело № 2-2103/20

25RS0005-01-2020-002972-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2020 года г. Владивосток 

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda, государственный регистрационный знак К 748 ЕР125, Nissan, государственный регистрационный знак Н 744 МУ125, Nissan, государственный регистрационный знак А 746 НЕ125. Ответчик обратилась с заявлением о страховом случае, поскольку Nissan, государственный регистрационный знак Н 744 МУ125, причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность при управлении транспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак К 748 ЕР125, застрахована у истца ответчику выплачено страховое возмещение в размере 325 100 руб. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 325 100 руб. без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчику предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 325 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 451 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания. Судебные повестки на имя ответчика, направленные судом по адресу места жительства ответчика, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Просительная часть искового заявления содержит ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив иск, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность причинителя вреда - в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по причине дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, случившемся по вине водителя транспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак К 748 ЕР125, который застраховал свою автогражданскую ответственность у истца. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 325 100 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако впоследствии установлено, что весь комплекс повреждений автомобиля ответчика не соответствует заявленному событию. 

Данное обстоятельство установлено решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 325 100 руб. исполнена без необходимых для этого правовых оснований, выплаченная сумма в указанном размере подлежит возврату как неосновательное обогащение в ПАО СК «Росгосстрах», за счет которого получено неосновательное обогащение.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 451 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 325 100 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 451 руб., всего 331 551 (триста тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят один руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Лысенко 

Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2020