УИД 86RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года город Ханты - Мансийск. 

Ханты - Мансийский районный суд ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи – Савченко М.П., 

при помощнике судьи Фадиной Ю.П., 

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности и представившего диплом наличии высшего юридического образования, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты - Мансийского районного суда административное дело №а№ по административному исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Государственной инспекции труда в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре и к Старшему государственному инспектору труда ФИО2 о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений №-ОБ/12-2916-И/213 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» в лице своего представителя ФИО3 обратился в Ханты – Мансийский районный суд с иском к Государственной инспекции труда в Ханты – 

<

адрес> – Югре о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ21 года по делу в качестве соответчика привлечено должностное лицо, вынесшее обжалуемое предписание Старший государственный инспектор труда ФИО2.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Ханты - 

<

адрес> - Югре (далее по тексту ГИТ в ХМАО -Югре), проверки вынесено предписание об устранении выявленных нарушений №, в соответствии с которым на Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту административный истец, истец, АО «ГСК «Югория»), возложена обязанность устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и установить порядок проведения индексации заработной платы, произвести индексацию заработной платы ФИО4, на основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ). АО «ГСК «Югория» считает, что указанное предписание ГИТ в ХМАО – Югре является незаконным в связи с нарушением прав и законных интересов истца вследствие неполного выяснения фактических обстоятельств по делу, отсутствия надлежащей правовой оценки обстоятельств дела. Так, ГИТ в ХМАО – Югре по итогам проверки сделан вывод о нарушении АО «ГСК «Югория» положений трудового законодательства выраженном в отсутствии локального акта, предусматривающего обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, предусмотренный статье 134 ТК РФ по обращению ФИО4. Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. По смыслу нормативных положений статьи 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. ТК РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. В связи с вышеизложенным обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работников исполняется работодателем путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. В рамках обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в 2019 и 2020 году административным истцом АО «ГСК «Югория» была осуществлена выплата премий работникам АО «ГСК «Югория», что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременном поощрении работников АО «ГСК «Югория», а также Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременном поощрении работников АО «ГСК «Югория». Кроме того, работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком, выплачивается пособие до достижения ребенком возраста полутора лет, а не заработная плата. Пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, устанавливаемого федеральным законом. Такие правила установлены статьями 11.1, 11.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ. Средний заработок работника для расчета пособия определяется по данным за периоды, предшествующие году наступления страхового случая - ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ. Из указанного следует, что средний заработок работника для расчета пособия рассчитывается по данным предыдущих периодов и изменению в связи с индексацией заработных плат, проводимой работодателем в текущем периоде, не подлежит. Индексация пособия по уходу за ребенком проводится по правилам статьи 4.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ и осуществляется на федеральном уровне, а не на местном - локальными актами работодателя. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в остальное время до настоящего момента не исполняла свои трудовые обязанности и не находилась на своем рабочем месте в связи с очередными отпусками, переходящими декретными отпусками и нахождением на больничном. Требования ГИТ в ХМАО – Югре по проведению индексации только в отношении ФИО4 по своей сути является требованием об осуществлении дискриминационных действий в отношении остальных работников истца. Требования ГИТ в ХМАО – Югре изложенные в обжалуемом предписании не учитывают финансовую возможность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, экономическую ситуацию в стране. Требования ГИТ в ХМАО – Югре по порядку индексации заработной платы в соответствии с которым на истца возлагается обязанность произвести индексацию заработной платы ФИО4 нарушает права АО «ГСК «Югория» в выборе порядка и условий обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, в том числе её периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации, в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики деятельности и уровня платежеспособности, так требует осуществления индексации заработной платы в безусловном порядке. В связи с чем, административный истец АО «ГСК «Югория» просит признать полностью незаконным предписание об устранении выявленных нарушений № ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре.

В судебное заседание представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре и административный ответчик Старший государственный инспектор труда ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи, с чем суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал по указанным основаниям, просил признать предписание административного ответчика незаконным, по указанным в иске основаниям.

Заслушав представителя административного истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив предоставленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.ст. 360, 365 ТК РФ к основным полномочиям государственных инспекторов труда относится осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, реализуя которые они вправе на всей территории Российской Федерации и в отношении любых работодателей (независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) проводить плановые и внеплановые проверки и выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

При этом, согласно статьи 358 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Как следует из представленных суду материалов ДД.ММ.ГГГГ административному истцу АО «ГСК «Югория» административным ответчиком Государственной инспекцией труда в ХМАО – Югре, по итогам осуществленной проверки вынесено предписание об устранении выявленных нарушений №, в соответствии с которым на АО «ГСК «Югория», возложена обязанность устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и установить порядок проведения индексации заработной платы, произвести индексацию заработной платы ФИО4, на основании статьи 134 ТК РФ, срок выполнения предписания установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вопросы индексации заработной платы конкретному работнику рассматриваются в порядке разрешения индивидуальных трудовых споров, то суд определяет пределы настоящего судебного разбирательства по требованию установления порядка проведения индексации заработной платы, так как в соответствии с Конвенцией МОТ № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 ТК РФ указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статьи 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии частью 4 статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 ТК РФ, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников - ст. 130 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 2, 130, 134 ТК РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О отмечено, что, предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Таким образом, с учетом природы правового механизма, установленного статьей 134 ТК РФ, административный истец обязан, исходя из предложенных законодателем альтернатив, установить порядок, обеспечивающий повышение уровня реального содержания заработной платы, что включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, в АО «ГСК «Югория» отсутствует порядок, который бы исключал неопределенность в вопросах индексации заработной платы сотрудников указанного юридического лица.

По мнению суда, фактическая индексация не может при этом служить заменой механизму обеспечению прав работников, предусмотренному статьей 134 ТК РФ, поскольку не обеспечивает долгосрочной определенной перспективы для работников, не разрешает вопросы повышения заработной платы в будущем, как и не дает ответа на то, будет ли осуществлена такая индексация, ее размер и основания.

Вместе с тем административным ответчиком ГИТ в ХМАО – Югре при вынесении обжалуемого предписания не учтено, что законом предусмотрен альтернативный, равнозначный по правовому регулированию механизм установления названного порядка индексации, который возможен или посредством заключения коллективного договора, или заключения соответствующих соглашений между сторонами трудового договора, либо путем установления в локальных нормативных актах работодателя.

С учетом правового подхода Конституционного Суда РФ, локальный нормативный акт, устанавливающий указанный порядок, должен быть принят с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и такое понимание согласуется с положением статьи 135 ТК РФ, согласно которой локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно представленным суду материалам вопрос о наличии в АО «ГСК «Югория» выборного органа первичной профсоюзной организации государственным инспектором труда не исследовался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что государственный инспектор труда без должных к тому правовых оснований умалила право административного истца на выбор способа установления порядка индексации заработной платы, при этом выбрала такой способ, который не может быть реализован, поскольку сведений о наличии в АО «ГСК «Югория» выборного органа первичной профсоюзной организации, мнение которого обязательно при издании локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда в части её индексации, обязательно к учету, суду сторонами не представлено.

Из приведённых выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что принятие соответствующих локальных нормативных актов является прерогативой работодателя, и применение статьи 134 ТК РФ к рассматриваемым отношениям с участием организаций, не относящихся к бюджетной сфере, возможно лишь при соблюдении баланса интересов работника и работодателя.

При этом требование в предписании в том виде как оно сформулировано, не учитывает в полной мере альтернативу способов установления индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое предписание, выданное административному истцу АО «ГСК «Югория» административным ответчиком Государственной инспекцией труда в ХМАО – Югре, об устранении выявленных нарушений №-№, подлежит признанию незаконным. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Государственной инспекции труда в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре и к Старшему государственному инспектору труда ФИО2 о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре об устранении выявленных нарушений №-№ от ДД.ММ.ГГГГ,, вынесенное в отношении акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория». 

Обязать Государственную инспекцию труда в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре отменить предписание об устранении выявленных нарушений №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория». 

Обязать Государственную инспекцию труда в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко