ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В., 

при секретаре Чаловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2023 (71RS0015-01-2023-001186-97) по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос самовольного строения,

у с т а н о в и л:

истец Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание: гараж с КН №, площадью 61,3 кв.м, местоположение: 

<

адрес>

- земельный участок с КН № площадью 300 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

- земельный участок с КН №, площадью 180 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

31 марта 2023 года ФИО1 обратился в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении земельного участка путем перераспределения земельного участка с КН № с землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 299 кв.м. 12 апреля 2023 года Министерством отказано в перераспределении испрашиваемого земельного участка, поскольку на нем частично расположен объект (гараж), а также возможно сформировать самостоятельный земельный участок при условии освобождении территория от спорного объекта. 

В рамках рассмотрения заявления Министерством был осуществлен выезд на испрашиваемую территорию и по результатам осмотра было установлено, что на территории, планируемой к перераспределению, расположена часть объекта недвижимости (гараж), складированы железобетонные плиты. Кадастровые границы земельного участка пересекают контур строения. 

В заключении кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, представленном заявителем, указано, что на перераспределяемом земельном участке с КН № расположен объект недвижимости с КН №. Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРН гараж с КН № (без координат границ) расположен в границах земельного участка с КН № также находящегося в собственности ФИО1 Таким образом, сведения, указанные в заключении кадастрового инженера, не соответствуют сведениям из ЕГРН. Сведения ЕГРН о кадастровых границах земельного участка с КН № на схеме не отражены.

Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области на основании акта осмотра был направлен запрос в ГУ ТО «Областное БТИ» о капитальности строения (гараж), расположенного по адресу: 

<

адрес> Согласно техническому паспорту от 27 февраля 2009 года гараж располагался в пределах отведенного земельного участка, размеры гаража – 9х6 метров, фактические 9,5х6,45 метров.

Таким образом, на территории, которая предполагалась к перераспределению, частично расположен объект капитального строительства. 

С учетом того, что указанное строение возведено без получения на то необходимого разрешения и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, истец просил признать его самовольным и возложить обязанность на ответчика его снести. 

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Уведомления, направленные по месту регистрации ФИО1, вернулись в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. 

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебных заседаний заказным письмом по адресу регистрации, то есть всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства

Представитель третьего лица администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со ст.263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (часть 2). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

В силу ч.2 ст.222 Гражданского Кодекса РФ использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая требования по существу, суд установил, что согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание: гараж с КН №, площадью 61,3 кв.м, местоположение: 

<

адрес>, в пределах земельного участка с КН № (л.д.13);

- земельный участок с КН №, площадью 300 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

- земельный участок с КН № площадью 180 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (л.д.9-14). 

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка путем перераспределения земельного участка с КН № с землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 299 кв.м, специалистом Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области осуществлен осмотр территории, планируемой к перераспределению, в ходе которого установлено, что на ней расположена часть объекта недвижимости (гараж), пересекая границы земельного участка, на котором этот объект расположен, и границы истребуемого участка (л.д.17). 

По результатам осмотра составлен акт с приложением фотоматериалов (л.д.36,37). Представленный заявителем межевой план содержит недостоверные выводы кадастрового инженера, из которых следует, что на перераспределяемом земельном участке с КН № расположен объект недвижимости с КН № (л.д.16). Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН гараж с КН № (без координат границ) расположен в границах земельного участка с КН № (л.д.13), также находящегося в собственности ФИО1 Гаражу и земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес>. На схеме, приложенной ФИО1 к заявлению о перераспределении земельного участка, не отражены сведения ЕГРН о кадастровых границах земельного участка с КН № (л.д.15).

На запрос Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о капитальности указанного строения ГУ ТО «Областное БТИ» произвело анализ фотоматериалов, сделав вывод о том, что строение гараж является капитальным (л.д.34,35). Согласно техническому паспорту от 27 февраля 2009 года гараж располагался в пределах отведенного земельного участка, размеры гаража – 9х6 метров, фактические 9,5х6,45 метров (л.д.31).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке (ст. 11). Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное строение, являясь капитальными, возведено без получения на то необходимого разрешения при отсутствии доказательств соблюдения при строительстве градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области как органа исполнительной власти Тульской области, осуществляющего управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе земельным участком, на котором расположена часть спорного объекта, о признании объекта (гараж) с КН №, площадью 61,3 кв.м, местоположение: 

<

адрес> самовольным и его сносе являются обоснованными. 

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить частично. 

Признать объект (гараж) с КН № площадью 61,3 кв.м, местоположение: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Возложить обязанность на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, за своей счет в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - (гараж) с КН №, площадью 61,3 кв.м, местоположение: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий