№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при секретарях судебного заседания Асановой А.Р., Петровой Е.Д., помощнике судьи Солодовник О.В., с участием:

помощника Омского транспортного прокурора Лаптевой А.М., 

подсудимого ФИО2,

защитника Халимова К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу с банковского счета. Преступление совершено в г.Омске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 06 минут ФИО2, воспользовавшись найденной банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>» №, выпущенной на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, тайно похитил денежные средства с его банковского счета №, произведя оплаты товаров безналичным расчетом: ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 55 минут по 22 часа 56 минут в магазине «

<

данные изъяты>» (ИП ФИО6), расположенном по адресу: 

<

адрес>, на суммы 349 рублей, 358 рублей; в 22 часа 59 минут на АЗС «

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 800 рублей 00 копеек; в период с 23 часов 03 минут до 23 часов 05 минут в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на суммы 680 рублей, 940 рублей, 860 рублей; в 23 часа 06 минут на АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 636 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем неправомерного списания, тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 4 623 рубля 00 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 на автомобиле марки «ВАЗ 2109» гос. номер № регион в кузове серебристого цвета, принадлежащего Свидетель №3, поехали кататься по городу. Около 22 часов, проезжая мимо продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, остановились, чтобы постоять на улице и пообщаться. Подходя к входной двери магазина, он увидел на снегу банковскую карту бело-зеленого цвета ПАО «

<

данные изъяты> которую поднял и положил в карман. Далее, через окошко приобрел 4 пачки сигарет «

<

данные изъяты>» на сумму 707 рублей, и оплатил их найденной ранее банковской картой. Далее они поехали на заправку АЗС «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где он заправил автомобиль на сумму 800 рублей, оплатил найденной банковской картой. Затем они поехали в кафе «

<

данные изъяты>», находящееся напротив АЗС, где он расплатился за заказ. Далее на АЗС приобрел 3 пачки сигарет «

<

данные изъяты>» на сумму 636 рублей, оплатил также найденной банковской картой. По пути следования выбросил банковскую карту в окно автомобиля и сообщил парням о том, что все покупки осуществил с найденной банковской карты, которую нашел у магазина по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, Свидетель №1 и Свидетель №2 встретились и решили пойти в магазин, где он нашел банковскую карту, чтобы узнать кто ее владелец и возместить ущерб. В это время ему позвонил сотрудник полиции, который попросил прибыть в отдел полиции. В настоящее время полностью возместил Потерпевший №1 причиненный ущерб, 3600 рублей он перевел Потерпевший №1 на банковскую карту последнего, а также передал Потерпевший №1 в отделе полиции наличные денежные средства в сумме 1300 рублей 23 копейки. Возместил потерпевшему ущерб немного больше чем фактически потратил с карты, так как хотел загладить перед ним вину.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника. 

Помимо собственных показаний вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в его собственности имелась дебетовая банковская карта «

<

данные изъяты>» №№, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 50 минут он на своем автомобиле марки «Subaru Forester», проезжал остановку общественного транспорта «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, по пути следования увидел продуктовый магазин, находящийся по адресу: 

<

адрес>. В тамбуре магазина через окно приобрел необходимые продукты питания, оплатив наличными денежными средствами, которые достал из левого нагрудного кармана, где также находилась его банковская карта «

<

данные изъяты>». Далее, проследовав к своему автомобилю, сел в него и поехал по адресу проживания. Более он нигде не останавливался, ничего не приобретал. Полагает, что когда доставал наличные денежные средства, то мог выронить банковскую карту. Приехав домой около 23 часов, лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил уведомления о списании денежных средств с его банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ: ИП ФИО6 на сумму 349 рублей в 22 часа 55 минут и на сумму 358 рублей в 22 часа 56 минут, АЗС 

<

данные изъяты> на сумму 800 рублей в 22 часа 59 минут и на сумму 636 в 23 часа 06 минут, кафе «

<

данные изъяты>» на сумму 680 рублей в 23 часа 03 минуты, на сумму 940 рублей в 23 часа 04 минуты, на сумму 860 рублей в 23 часа 05 минут. Данные операции он не совершал. Причиненный ущерб составил для него общую сумму в размере 4 623 рубля. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом никому не разрешал, долговых обязательств не перед кем не имеет 

<

данные изъяты>

В заявлении, адресованном суду, потерпевший Потерпевший №1 указал, что ФИО2 возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, принес ему извинения, претензий к ФИО2 он не имеет, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Из показаний свидетеля ФИО8 - оперуполномоченного ОП-4 УМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в дежурную часть обратился Потерпевший №1, который сообщил, что им ДД.ММ.ГГГГ около магазина «

<

данные изъяты>» по ул. 

<

адрес> была утеряна банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», оформленная на его имя, и около 23 часов с банковской карты произошло списание денежных средств в общей сумме 4623 рубля за оплату продуктов питания и оплату на АЗС. Потерпевший №1 написал по данному факту заявление, которое было зарегистрировано в КУСП и проведена проверка. Так, были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения в кафе «

<

данные изъяты>», где, согласно представленной выписки по счету потерпевшим, была произведена оплата продуктов ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов местного времени. В ходе чего установлено, что в указанное время к кафе подъехал автомобиль ВАЗ 2109, №, в кузове серебристого цвета, из которого вышли двое молодых людей. После чего, при просмотре записи с камер видеонаблюдения в самом кафе, установлено, что в кафе находилось трое молодых людей. Согласно пояснениям официанта кафе, данные молодые люди приобрели товар и рассчитались за это тремя чеками. Оплату производил один из молодых людей азиатской внешности по средством банковской карты. В дальнейшем, им был установлен собственник автомобиля - ФИО10, который пояснил, что данный автомобиль тот продал Свидетель №3 Последний был установлен и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2 катались на машине в районе «

<

данные изъяты>». Около 22-23 часов они находились на остановке около магазина «

<

данные изъяты>» по ул. 

<

адрес> Через некоторое время ФИО2 отошел к магазину, после чего вернулся с четырьмя пачками сигарет. Далее, подъезжая к АЗС, ФИО2 предложил заправить автомобиль и при этом рассчитаться. Таким образом, было установлено, что посредством найденной банковской карты Потерпевший №1, ФИО2 рассчитался как в магазине «

<

данные изъяты>», так и на заправке АЗС и в кафе «

<

данные изъяты>», где они приобретали продукты питания 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО2 на автомобиле «ВАЗ 210» № № регион, принадлежащим Свидетель №3, катались по городу. Около 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, они остановились и ФИО2 пошел в магазин, а они остались на улице. Через некоторое время ФИО2 вышел из магазина с несколькими пачками сигарет «

<

данные изъяты>». После чего, ФИО2 предложил заправить машину, на что Свидетель №3 согласился, и они поехали на АЗС «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 оплатил бензин на сумму 800 рублей, далее они направились в соседнее здание на против АЗС, а именно в кафе «

<

данные изъяты>», где он, ФИО2 и Свидетель №2 зашли в кафе, сделали заказ и ФИО2 оплатил все заказы сам. После готовности заказа, они забрали еду и проследовали обратно к автомобилю. Он и ФИО2 пошли обратно на АЗС, где ФИО3 купил еще 3 пачки сигарет. После чего, они проехали в сторону дома. По дороге ФИО2 сообщил, что нашел банковскую карту, и также пояснил, что с этой карты тот оплачивал все вышеуказанные покупки. ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил Свидетель №2 и предложил пойти в магазин, чтобы узнать про карту. Около 20:00 часов он встретился с Свидетель №2, ФИО2, прошли в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 нашел банковскую карту, спросили у продавца не спрашивал ли кто-либо про банковскую карту.Та пояснила, что нет. О факте оплаты покупок ФИО2 чужой банковской картой ему ничего известно не было. В преступный сговор на хищение имущества с банковской карты с ФИО2 не вступал 

<

данные изъяты>

Аналогичные показания даны в ходе следствия свидетелями Свидетель №3 

<

данные изъяты>) и Свидетель №2 ( 

<

данные изъяты>), показания которых оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, состоящей в должности официанта-бармена в кафе «

<

данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов молодые люди заказали еду с кухни и попросили упаковать все с собой. За товар трижды рассчитался один из них (ФИО2) банковской картой, путем приложения ее к терминалу, без ввода пин-кода на суммы 680 рублей, 940 рублей, 860 рублей 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №5 - продавца в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, следует, что с 22 часов 30 минут торговля осуществляется через окно входной двери. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к окну входной двери подошли двое молодых людей, одетые в темные куртки. Один из них (ФИО2) попросил две пачки сигарет «

<

данные изъяты>», за которые рассчитался банковской картой через терминал без ввода пин-кода. После этого, убедившись, что оплата прошла, молодой человек попросил ее дать ему две пачки сигарет «

<

данные изъяты>», за которые тот вновь произвел оплату банковской картой через терминал без ввода пин-кода. После покупки сигарет молодые люди ушли. Из окна магазина ей было видно, что данные молодые люди приехали на автомобиле серого цвета ВАЗ 

<

данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение денежных средств в сумме 4623 рубля с утерянной им ДД.ММ.ГГГГ банковской карты 

<

данные изъяты>

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 установлено, что хищение денежных средств с банковской карты последнего совершил ФИО21 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение гостиничного комплекса «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение АЗС «

<

данные изъяты> расположенное по адресу

<

адрес>

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 возместил ему причиненный ущерб в полном объеме 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты выписки по счету 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в кабинете СО Омского ЛУ МВД России осмотрены выписки по счету ПАО «

<

данные изъяты>», представленные потерпевшим Потерпевший №1 в виде справок по операциям по банковской карте №№ в количестве 7 штук 

<

данные изъяты>

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИП ФИО6 изъяты копии чеков № и №, подтверждающие оплату в магазине «

<

данные изъяты> расположенному по адресу 

<

адрес>, покупки на сумму 349 рублей и 358 рублей 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в кабинете СО Омского ЛУ МВД России осмотрены копии чеков № и №, подтверждающие оплату в магазине «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенному по адресу 

<

адрес>, покупки на сумму 349 рублей и 358 рублей 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете СО Омского ЛУ МВД России осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете СО Омского ЛУ МВД России осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете СО Омского ЛУ МВД России с участием обвиняемого ФИО4 осмотрены диски с записью камер видеонаблюдения кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО4 пояснил, что на видео изображен автомобиль, принадлежащий Свидетель №3, на котором в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3, Свидетель №1 Свидетель №2 следовали на АЗС, расположенную по адресу 

<

адрес>, где он заправил указанный автомобиль и рассчитался банковской картой ему не принадлежащей, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ около магазина по 

<

адрес>. Со слов ФИО2 на видео запечатлено, как на АЗС из машины выходят Свидетель №2 и Свидетель №1, последние от АЗС направляются в помещение кафе «

<

данные изъяты>». Он в это время уже зашел в кафе. Свидетель №3, со слов ФИО4, ожидал их в машине. Далее, при просмотре видеозаписи ФИО4 пояснил, что на видео в помещении кафе «

<

данные изъяты>» изображен он, Свидетель №1, Свидетель №2 Со слов ФИО2 на видео изображено, как находясь в кафе, они осуществляют заказ еды по кухне, он осуществлял оплату банковской картой, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ около магазина 

<

адрес>. При этом он не сообщал никому из присутствующих, что расчет осуществляет не принадлежащей ему банковской картой. Находясь в кафе, они сделали три заказа, за все заказы рассчитывался он найденной банковской картой (

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО4, согласно которому ФИО2 указал на место, расположенное на земле, в 30 см от входной двери в здание магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что именно на данном месте, ДД.ММ.ГГГГ он нашел не принадлежащую ему банковскую карту 

<

данные изъяты>

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО22 полностью доказанной.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый при описанных выше событиях, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 с банковского счета последнего. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, приведенными показаниями свидетелей, а также иными исследованными судом письменными доказательствами, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО2

Подсудимый ФИО2 осознавал, что совершает хищение денежных средств тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения денежными средствами и получив ее. 

Умысел подсудимого ФИО2 на хищение денежных средств с банковского счета был доведен до конца, поскольку похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Учитывая способ совершения преступления – тайное хищение чужого имущества, а также место нахождения похищенных денежных средств до их незаконного изъятия подсудимым из владения потерпевшего – на банковском счете последнего, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак кражи «а равно в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененный, поскольку похищенные ФИО2 денежные средства находились на банковском счете и электронными денежными средствами не являлись, а также квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма причиненного ущерба потерпевшему составила менее пяти тысяч рублей. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему, молодой возраст подсудимого, принесение потерпевшему своих извинений и примирение с последним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы или штрафа, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом назначения ФИО2 наказания, не превышающего пяти лет лишения свободы за тяжкое преступление, учитывая, что ФИО2 своими действиями загладил причиненный вред от преступления, возместил имущественный ущерб, что существенно уменьшает степень его общественной опасности, а также отсутствие в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

В связи с тем, что судом изменена категория тяжести совершенного ФИО2 преступления на категорию преступления средней тяжести, ФИО2 ранее не судим, в ходе предварительного следствия по делу возместил потерпевшему в полном объеме причиненный преступлением ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявлено о деятельном раскаянии подсудимого, который выразил согласие с прекращением уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, суд считает, что на основании положений ст.75 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от назначенного судом наказания, в связи с деятельным раскаянием.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст.75 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести. 

На основании ст. 75 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: выписки по счету ПАО «

<

данные изъяты>», представленные потерпевшим Потерпевший №1 в виде справок по операциям по банковской карте № в количестве 7 штук; копии чеков № и №; диск, с записью камер видеонаблюдения АЗС «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расположенной по адресу 

<

адрес>; диск, с записью камер видеонаблюдения кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> – хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Судья В.А. Вашкевич