Производство № 2а-1074/2025 (2а-8548/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-018479-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стеблиной М.В.,

при секретаре Тицкой О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по городу Благовещенску ФИО2, ФИО4, начальнику ОСП № 1 по городу Благовещенску ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконными действий по снятию ограничения на пользование должником специальным правом, действий по снятию запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, признании незаконным бездействия по невынесению постановлений о расчете задолженности по алиментам с учетом индексации величины прожиточного минимума, неосуществлению контроля за исполнительным производством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на исполнении в ОСП № 1 по городу Благовещенку находится исполнительное производство № 539693/19/28001-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В результате незаконных действий и бездействия должностных лиц службы судебных приставов решение суда не исполняется в течение 5 лет, что нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка, а также принцип обязательности судебного решения. По состоянию на 23 декабря 2024 года задолженность по алиментам составляет 444 023,04 рублей.

Так, 18 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу ***

27 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 выносится постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости на основании заявления ФИО8, согласно которому он является собственником данного жилого помещения, квартира приобретена на торгах.

Указанные действия являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен правом отмены вынесенного им же постановления, такими полномочиями обладает старший судебный пристав и его заместитель

12 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об ограничении специального права должника на управление транспортными средствами.

3 сентября 2020 года должником подано заявление, в котором он просит отменить данное постановление, ссылаясь на инвалидность отца, находящегося у него на иждивении. 

При наличии задолженности более 200 000 рублей судебный пристав-исполнитель ФИО10 отменяет временное ограничение на пользование специальным правом, указывая на то, что должник исполнил требования исполнительного документа частично или в полном объеме.

Вынося данное постановление, судебный пристав-исполнитель не убедилась в достоверности представленных сведений, которые не соответствуют действительности, чем нарушила права взыскателя на исполнение решения суда. 

В период нахождения исполнительного производства у судебного пристава ФИО2 с 28 июня 2022 года по 17 июня 2024 года не проводится никаких действий, направленных на принудительное взыскание задолженности по алиментам, задолженность продолжает расти.

На основании изложенного, неоднократно уточняя заявленные требования, административный истец просит суд:

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску ФИО10, которая в нарушение статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» незаконно вынесла постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом от 17 сентября 2020 года;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску ФИО2, которая при наличии задолженности по алиментам в размере 247 725,09 рублей, в нарушение части 5 статьи 14, части 9 статьи 47, части 4 статьи 108, статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» без утверждения руководством незаконно вынесла постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества от 27 мая 2022 года;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску ФИО2, выразившееся в невынесении постановлений об индексации алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума, а также бездействие по несовершению действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в период с 28 июня 2022 года по 17 июня 2024 года, во время которого задолженность по алиментам увеличилась до 369 308,01 рублей;

признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП № 1 по городу Благовещенску ФИО5, который в нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уклонился от своих полномочий по контролю за исполнительным производством № 539693/19/28001-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях настаивал. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по городу Благовещенску ФИО2 с предъявленными требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиру, находящейся в г. Краснодар. Поскольку данная квартира являлась единственным жильем должника, арест и последующее обращение взыскания на нее с целью исполнения судебного решения не производились. В мае 2022 года от третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства, поступило заявление о снятии запрета с приложением документов, подтверждающих возникновение права собственности на данную квартиру. Из представленных документов также усматривалось, что данная квартира имеет обременение в виде ипотеки, кредитор по возникшему обязательству имеет преимущественное право на погашение задолженности за счет этого имущества. Поскольку должник больше не являлся собственником данного объекта недвижимости, запрет на совершение регистрационных действий был снят. Что касается невынесения постановления о расчете задолженности по алиментам, то действующее законодательство не содержит указания на то, с какой периодичностью данный расчет должен производиться, связывая это лишь с ростом величины прожиточного минимума. Методические рекомендации, в которых указывалось на расчет алиментов раз в квартал, носили рекомендательный характер и утратили силу. В декабре 2024 года ею было вынесено постановление, в котором произведена индексация алиментов, начиная с 2020 года. В остальной части полагала требования административного истца необоснованными, поскольку ею предпринимались исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа, бездействия не допущено. Просит в иске отказать.

Представитель Управления ФССП России по Амурской области в письменном отзыве также указала на законность действий судебных приставов-исполнителей, полагала, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом, что с 8 мая 2019 года на исполнении в ОСП № 1 по городу Благовещенску находится исполнительное производство № 539693/19/28001-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО11 алиментов не содержание детей.

12 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об ограничении должника на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

3 сентября 2020 года от ФИО6 поступило заявление об отмене указанного постановления. В обоснование указано, что совместно с должником проживает его отец ФИО12, *** года рождения, являющийся инвалидом 2 группы с больными ногами, который находится на его иждивении и которому необходима помощь в передвижении по городу на автомобиле. К заявлению приложена копия паспорта ФИО12 с отметкой о регистрации, а также справка об инвалидности.

17 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 временное ограничение на пользование специальным правом снято с указанием на исполнение должником требований исполнительного документа частично либо в полном объеме.

18 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу *** принадлежащей должнику по информации, представленной Росреестром. 

12 мая 2022 года от ФИО8 поступило заявление, в котором указывалось, что данное жилое помещение было приобретено им в собственность на торгах у ООО «Магистраль-М», наложенный запрет препятствует регистрации перехода права собственности на данное имущество.

27 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявление удовлетворено, запрет на совершение регистрационных действий отменен.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском взыскатель оспаривает постановления о снятии временного ограничения на пользование специальным правом, а также об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, ссылаясь на незаконность данных действий. Также истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, не производившей индексацию размера алиментов, и не совершавшей эффективных действий по взысканию образовавшейся задолженности за конкретный период времени.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных КАС РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2022 года № 13-КАД22-1-К2П, по общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 КАС РФ право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Неоднократно уточняя заявленные требования, административный истец в обоснование иска приводил доводы в части незаконных действий, бездействия судебных приставом-исполнителей, которые выходили за рамки предмета, сформированного в просительной части административного иска.

В ходе судебного разбирательства представителю административного истца неоднократно указывалось, что суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом в просительной части иска.

С учетом изложенного, поскольку суд при разрешении административного спора не вправе самостоятельно изменять предмет исковых требований, настоящее дело рассмотрено в пределах требований, указанных в просительной части иска. Оснований для оценки иных действий, решений должностных лиц службы судебных приставов, на которые указано в поступивших уточнениях (начиная с 2019 года) у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Так, согласно пункту 3 данной нормы указанные ограничения не могут применяться, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

Отменяя постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель в качестве основания для принятия такого решения указал на исполнение ФИО6 требований исполнительного документа полностью либо в части.

Вместе с тем, частичное погашение задолженности не отнесено законом к основаниям, при которых временное ограничение может быть отменено, в полном объеме задолженность по алиментам на момент вынесения оспариваемого постановления не погашена.

ФИО6, обращаясь к приставу с заявлением о снятии ограничения, доказательств, подтверждающих, что установленное ограничение препятствует уходу за отцом, являющемуся инвалидом 2 группы, равно как и нахождение отца на его иждивении, не представил.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО10 до принятия оспариваемого постановления не были предприняты меры по проверке наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения специального права управления транспортными средствами.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2020 года об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами вынесено в отсутствие достаточных на то оснований. В указанной части требования административного истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 5 февраля 2025 года следует, что за ФИО6 с 9 октября 2017 года зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу ***

18 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного жилого помещения.

В рассматриваемом случае постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры должника носило обеспечительный характер и являлось мерой принудительного воздействия на должника с целью понуждения последнего к исполнению требований исполнительного документа, а не мерой принудительного исполнения с последующей реализацией имущества.

Как было отмечено выше, ФИО8 обратился в ОСП № 1 по городу Благовещенску с заявлением о снятии ограничений в отношении указанного имущества в связи с последующей государственной регистрацией права указанного имущества на себя, как победитель торгов, состоявшихся 4 марта 2022 года.

К заявлению было приложено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 19 апреля 2022 года, а также выписка из ЕГРН, которыми подтверждается, что в отношении спорного имущества установлено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО13 на основании договора залога от 30 ноября 2017 года. 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара, 3 декабря 2018 года судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО6, указанным решением в силе прочего обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, в счет погашения обязательств по договору займа.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира была приобретена ФИО8 по договору купли-продажи арестованного имущества от 18 марта 2022 года, заключенного между ФИО8 и ООО «Магистраль-М» на основании протокола об определении победителя торгов от 4 марта 2022 года. Квартира передана на реализацию ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 23222/19/23041-ИП от 13 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное жилое помещение, являвшееся для должника единственным местом жительства, выступало предметом залога, и было реализовано в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, после приобретения права собственности на указанную квартиру третьего лица запрет регистрационных действий утратил свою обеспечительную функцию. 

При этом как отмечалось ранее, запрет регистрационных действий был наложен в целях понуждения должника к погашению задолженности, в связи с чем указанная квартира не могла быть предметом обращения взыскания в рамках исполнительного производства № 539693/19/28001-ИП, взыскателем по которому выступает ФИО3

Более того, суд не может согласиться с суждением административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства, не обладая соответствующими полномочиями, отменила ранее вынесенное постановление о запрете регистрационных действий. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 не выносила постановление об отмене постановления от 18 октября 2019 года, а лишь сняла ранее наложенное ограничение на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску ФИО2 по вынесению постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества от 27 мая 2022 года, суд не находит.

Как следует из административного искового заявления, истцом также оспаривается бездействие судебного пристава, связанное с неосуществлением индексации размера задолженности по алиментам с учетом роста величины прожиточного минимума.

Согласно части 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 102 Закона об исполнительном производстве при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

При этом ни Семейным кодексом Российской Федерации, ни нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлена периодичность вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об индексации размера алиментов, а указано лишь, что индексация производится в случае повышения величины прожиточного минимума.

В материалах дела имеется постановление, вынесенное 23 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 о расчете задолженности по алиментам, которым произведена индексация размера алиментов за период с 2020 по 2024 год.

Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. Приказом ФССП России от 19 июня 2012 года N 01-16), которыми указывалось на необходимость вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам не реже одного раза в квартал, имели не нормативный (обязательный для неопределенного круга лиц), а внутриорганизационный характер, распространяясь непосредственно на судебных приставов, которым и были адресованы. Указанные Методические рекомендации утратили силу в связи с изданием писем ФССП России от 5 декабря 2016 года N 00011/16/113088 и от 4 марта 2016 года N 00011/16/19313-АП, в которых изложен идентичный закону порядок расчета задолженности по алиментам. 

Таким образом, по мнению суда, в данном случае бездействия, выразившегося в невынесении постановлений об индексации алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума, со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 не допущено.

Административным истцом также заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску ФИО2, выразившегося в непринятии мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности по алиментам, в период с 28 июня 2022 года по 17 июня 2024 года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из представленных суду актов приема-передачи исполнительных производств усматривается, что с 7 апреля по 15 августа 2022 года исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО2, с 15 августа по 5 сентября 2022 года – у пристава ФИО14, с 5 сентября 2022 года по 17 июля 2023 года – у пристава ФИО2, с 17 июля по 1 октября 2023 года – у пристава ФИО15, с 1 октября 2023 года по 22 июня 2024 года – у пристава ФИО2 (из актов приема-передачи за этот период следует, что пристав ФИО2 передает производства приставу ФИО2, иных актов административным ответчиком суду не представлено) 

Из представленных в материалы дела сводок по исполнительному производству № 539693/19/28001-ИП, а также иных материалов усматривается, что судебными приставами-исполнителями в спорный период с 28 июня 2022 года по 17 июня 2024 года были совершены следующие действия с целью установления места нахождения должника и его имущества, исполнения судебного решения:

28 июня 2022 года вынесено постановление о приводе должника ФИО6 Согласно рапорту от 4 июля 2022 года по адресу *** (указанному должником в письменных объяснениях в качестве адреса проживания) проживает ФИО16, снимает квартиру около 3-х месяцев через агентство, с ФИО6 не знаком. Осуществить привод не удалось.

1 июля 2022 года – запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД, ПФР и СНИЛС и заработной плате, Росреестр, ФНС (ЗАГС), ФНС (ЕГРН, ЕГРЮЛ), банки

2 июля 2022 года – запросы операторам сотовой связи, Центр занятости населения, ГИБДД, Гостехнадзор

4 июля 2022 года –запрос в ФНС (счета)

7 июля 2022 года –запрос операторам сотовой связи

1 августа 2022 года – запросы операторам сотовой связи, ГУВМ МВД России, ГИБДД, ПФР о СНИЛС и заработной плате, Центр занятости населения, ФНС (ЗАГС, счета), банки;

1 сентября 2022 года – запрос в ПФР о заработной плате

6 сентября 2022 года – запрос в банки

3 октября 2022 года – запросы в ГИБДД, Росреестр, банки

1 ноября 2022 года – запросы в ГУВМ МВД России, банки

2 ноября 2022 года – запрос в ГИБДД

3 ноября 2022 года – запрос в ПФР о заработной плате

1 декабря 2022 года – запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД, ПФР о СНИЛС, заработной плате, Росреестр, ФНС (ЗАГС, счета), банки

7 декабря 2022 года в связи с получением сведений о наличии открытых счетов в кредитных учреждениях приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк»

9 января 2023 года – запросы операторам сотовой связи, ГУВМ МВД России, ГИБДД, ПФР о заработной плате, Центр занятости населения, Росреестр, ФНС (ЗАГС, счета), банки;

10 января 2023 года – запрос в ПФР о СНИЛС;

23 января 2023 года – запросы в банки;

26 января 2023 года совершен выход по месту жительства должника ФИО6 - ***. Установить должника и его имущество не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование о явке.

1 февраля 2023 года – запросы в ГУВМ МВД России, ПФР о заработной плате, СНИЛС, ФНС (ЗАГС, счета), банки

1 марта 2023 года – запросы в ГИБДД, ПФР о заработной плате, СНИЛС, Росреестр, ФНС (счета), банки

14 марта 2023 года судебным приставом совершен звонок на номер телефона должника, дозвониться не удалось.

2 апреля 2023 года – запросы операторам сотовой связи, ГУВМ МВД России, ГИБДД, ПФР о заработной плате, СНИЛС, Росреестр, ФНС (ЗАГС, счета, ЕГРЮЛ), банки

2 мая 2023 года – запросы операторам сотовой связи, ГУВМ МВД России, ГИБДД, ПФР о СНИЛС, Центр занятости населения, Росреестр, ФНС (счета, ЗАГС, ЕГРЮЛ/ЕГРИП), банки

1 июня 2023 года – запросы в ГИБДД, ПФР о заработной плате, Росреестр, ФНС (счета), банки

3 июля 2023 года – запросы операторам сотовой связи, ГУМВД МВД России, ГИБДД, ПФР о СНИЛС, заработной плате, Росреестр, ФНС (счета, ЗАГС), банки

2 августа 2023 года – запросы в ГИБДД, ПФР (СНИЛС, заработная плата), Росреесстр, ФНС (счета, ЗАГС), банки

5 сентября 2023 года – запросы в банки

2 октября 2023 года – запросы в ГУВМД МВД России, ГИБДД, ПФР (СНИЛС, заработная плата), Росреестр, ФНС (ЗАГС, счета), банки

4 октября 2023 года – запрос в ФНС (доходы)

9 октября 2023 года – запрос в ПФР (СНИЛС)

2 ноября 2023 года – запросы в ФНС (счета, доходы, ЗАГС), ПФР (заработная плата), ГИБДД, ГУВМ МВД России

8 ноября 2023 года – запрос в ФНС (доходы)

16 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

1 декабря 2023 года – запросы в ФНС (доходы, ЗАГС, счета, ЕГРЮЛ/ЕГРИП), ПФР (СНИЛС, заработная плата), операторы сотовой связи, ГИБДД, Росреестр, ГУВМ МВД России

5 января 2024 года – запросы в банки

9 января 2024 года – запросы в ФНС (доходы, ЗАГС, счета, ЕГРЮЛ, ЕГРИП), операторы сотовой связи, ПФР (заработная плата), ГИБДД, ГУВМ МВД России

11 января 2024 года – запросы в МВД России (судимость), ЗАГС, военкомат, УФМС

15 января, 25 января 2024 года – запрос в ФНС (доходы)

1 февраля 2024 года – запросы в ГУВМ МВД России, Росреестр, ГИБДД, ФНС (счета, доходы, ЗАГС), ПФР (СНИЛС, заработная плата)

6 февраля 2024 года – запрос информации о паспортах должника

1 марта 2024 года – запросы в ФНС (ЗАГС, доходы, счета), Росреестр, ГИБДД, ПФР (заработная плата), 

1 апреля 2024 года – запрос в ПФР (заработная плата)

12 апреля 2024 года – запросы в банки

2 мая 2024 года – запросы в ФНС (доходы, ЗАГС, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, счета), сведения о паспортах должника, ПФР (СНИЛС, заработная плата), ГУВМ МВД России, операторы сотовой связи, Росреестр, ГИБДД, 

3 июня 2024 года – запросы в ФНС (ЗАГС, счета, доходы), Росреестр, ГИБДД

17 июня 2024 года вынесено постановление о приводе должника ФИО6

17 июня 2024 года дано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара установить место нахождения должника ФИО6 в связи с наличием информации о том, что должник проживает в г. Краснодар.

Из поступивших ответов на запросы следовало, что должник ФИО6 движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет (принадлежащая ранее должнику квартира, обремененная ипотекой, являлась единственным жильем должника и была реализована на торгах), денежные средства на счетах, открытых на имя должника, отсутствуют. При получении сведений о наличии у должника дохода в виде заработной платы, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату. Должник в зарегистрированном браке не состоит, получателем пособия по безработице не является. При этом информация об имущественном положении должника обновлялась ежемесячно.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, давая оценку совершенным исполнительным действиям по проверке имущественного положения должника, их периодичности, объему, временному промежутку совершения, сроку нахождения в производстве у судебного пристава-исполнителя спорного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами службы судебных приставов были приняты достаточные меры, направленное на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о его бездействии.

В рассматриваемом случае, неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

Более того, суд принимает во внимание, что в рассматриваемый период времени в пользу взыскателя ежемесячного производились перечисления в счет погашения задолженности в следующих объемах:

11 октября 2022 года – 4 512,46 рублей, 17 октября 2022 года – 0,91 рубль, 21 октября 2022 года – 5075 рублей, 28 октября 2022 года – 3045 рублей, 9 ноября 2022 года – 11 090,86 рублей, 23 ноября 2022 года – 7067,33 рубля, 30 ноября 2022 года – 3045 рублей, 7 декабря 2022 года – 8079,20 рублей, 9 декабря 2022 года – 58 175 рублей, 20 декабря 2022 года – 7421,02 рубля, 28 декабря 2022 года – 10496, 81 рубль, 10 января 2023 года – 2100 рублей, 24 января 2023 года – 7000 рублей, 1 февраля 2023 года – 2870 рублей, 9 февраля 2023 года – 12978,34 рубля, 10 февраля 2023 года – 175 рублей, 21 февраля 2023 года – 9328,95 рублей, 27 февраля 2023 года – 4,0 рубля, 28 февраля 2023 года – 2870 рублей, 6 марта 2023 года – 10400, 99 рублей, 22 марта 2023 года – 7971,42 рубля, 30 марта 2023 года – 2870 рублей, 6 апреля 2023 года – 10885,92 рубля, 20 апреля 2023 года – 7 591,32 рубля, 27 апреля 2023 года – 2870 рублей, 4 мая 2023 года – 12562,02 рубля, 19 мая 2023 года – 6091,55 рублей, 11 июня 2023 года – 10000 рублей, 29 июня 2023 года – 1304,70 рублей, 31 июля 2023 года – 5000 рублей, 28 августа 2023 – 10181,31 рубль, 5 сентября 2023 года – 1350 рублей, 29 октября 2023 года – 5000 рублей, 3 декабря 2023 года – 5000 рублей, 25 февраля 2024 года – 4 980 рублей, 29 марта 2024 года – 5000 рублей, 29 апреля 2024 года – 5000 рублей, 29 мая 2024 года – 5000 рублей, 

Данное обстоятельство также не может свидетельствовать о бездействии со стороны должностных лиц службы судебных приставом, на что указывает административный истец в своем иске.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску ФИО2 в период, указанный в административном иске, у суда не имеется.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, согласно которым старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО3 неоднократно обращалась в адрес руководства ОСП № 1 по городу Благовещенску с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей, по результатам рассмотрениях которых ей были даны ответы.

Полномочиями по осуществлению контроля по каждому исполнительному производству старший судебный пристав в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не наделен. 

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований, заявленных к начальнику ОСП № 1 по городу Благовещенску ФИО5 надлежит отказать.

С учетом вышеизложенного, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО10 в рамках исполнительного производства № 539693/19/28001-ИП, выразившиеся в вынесении постановления от 17 сентября 2020 года о снятии временного ограничения на пользование должником ФИО6 специальным правом в виде права управления транспортным средством

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Стеблина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года