Дело № 2-111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Ж. районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, 

при секретаре Пешкиной Л.А., 

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Головановой Л.И., прокурора – помощника прокурора Ж. 

<

адрес> Плотникова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ 

<

адрес> «В.» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУ «В.», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (ныне ГБУ ВО «В.» филиал Ж. дорожное ремонтно - строительное управление) заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность сторожа. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста погрузочной машины. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников). Полагает, что фактически сокращение должности машиниста погрузочной машины не производилось, поскольку работа машиниста погрузочной машины осуществлялась после увольнения ФИО1 и осуществляется в настоящее время, предполагает, что имели место структурно - организационные изменения условий труда (ст. 74 ТК РФ). ФИО1 было выплачено ответчиком выходное пособие в размере двухмесячного заработка. С учетом выплаченных истцу сумм, подлежит взысканию заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ. Истец полагает, что его увольнение по сокращению штата произведено ответчиком незаконно, в нарушение его трудовых прав, в связи с чем, оценивает причиненный ему моральный вред в 10000 рублей. На основании изложенного, просит признать приказ 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным; восстановить ФИО1 на работе в 

<

данные изъяты>» в должности машиниста погрузочной машины, обратив решение в данной части к немедленному исполнению; взыскать с ГБУ ВО «В.» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Голованова Л.И. исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Прокурор Плотников А.А. считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку при увольнении истца нарушений закона допущено не было, так как в ГБУ «В.» действительно произошло сокращение, кроме того истцом был пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд.

Представитель ответчика ГБУ «В.», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника филиала Ж. Д. издан приказ от № «О внесении изменений в штатное расписание», ФИО1 был предупрежден об увольнении по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за два месяца со дня вручения уведомления. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истцом лично под роспись получено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов, в котором были предложены имеющиеся в филиале Ж. Д. вакантные должности. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двухмесячного срока, предусмотренного ТК РФ, ФИО1 был уволен по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере месячного заработка. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись и в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Работодателем соблюдены положения ст. 179 ТК РФ по преимущественному праву оставлении на работе при сокращении штата работников; истцу были предложены вакантные должности с учетом квалификация, образования и опыта сотрудника. Порядок сокращения истца был соблюден, увольнение ФИО1 является законным. ФИО1 своевременно произведены выплаты, предусмотренные ТК РФ, за два месяца с момента увольнения. Кроме того, ФИО1 была получена трудовая книжка в день увольнения, следовательно, срок для предъявления иска о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 пропущен срок для предъявления иска о восстановлении на работе, так как у ФИО1 имелась возможность обратиться в суд с исковым заявлением по индивидуальному трудовому спору в установленный законом срок, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований полностью в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, принимая необходимые кадровые решения, обязан в то же время обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (ч. 1 ст. 22 ТК РФ), который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения работников и предусмотренных законом гарантий.

Как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По нормам ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч.1 ст. 200 ТК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (ныне ГБУ ВО «В.» филиал Ж. дорожное ремонтно - строительное управление) заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность сторожа. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста погрузочной машины. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника филиала Ж. Д. издан приказ от № «О внесении изменений в штатное расписание», ФИО1 был предупрежден об увольнении по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за два месяца со дня вручения уведомления. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истцом лично под роспись получено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов, в котором были предложены имеющиеся в филиале Ж. Д. вакантные должности.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двухмесячного срока, предусмотренного ТК РФ, ФИО1 был уволен по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере месячного заработка. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись и в этот же день ему была выдана трудовая книжка, что подтверждается записью в журнале выдачи трудовых книжек. ФИО1 было выплачено ответчиком выходное пособие в размере двухмесячного заработка.

Работодателем соблюдены положения ст. 179 ТК РФ по преимущественному праву оставлении на работе при сокращении штата работников. Истцу были предложены вакантные должности с учетом квалификация, образования и опыта сотрудника. Таким образом, порядок сокращения истца был соблюден, увольнение ФИО1 является законным. ФИО1 своевременно произведены выплаты, предусмотренные ТК РФ, за два месяца с момента увольнения. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, а также материалами дела, в том числе: копией трудовой книжки; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; штатным расписанием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией журнала выдачи трудовых книжек; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; решением ГКУ 

<

адрес> «Центр занятости населения Ж. 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; штатным расписанием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что работодатель нарушает его трудовые права, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ГБУ «В.» о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, то есть с пропуском установленного законом месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. 

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, где истец объясняет причину пропуска месячного срока обращения в суд, тем, что полагал действия работодателя законными, он не оспаривал увольнение. Однако, после того, как ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года (спустя семь с половиной месяцев со дня его увольнения) на ту же должность принят другой работник, он обратился в суд.

Вместе с тем, указанную истцом причину пропуска месячного срока обращения в суд, суд находит неуважительной, поскольку, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы истца о том, что он действительно не обратился в суд в пределах месячного срока, поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд считает несостоятельными. 

Наличие иных уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом суду не заявлено, а судом не установлено. 

ФИО1 была получена трудовая книжка в день увольнения, следовательно, срок для предъявления иска о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ. 

Кроме того, судом проверены доводы истца и его представителя о том, что сокращение штатов работодателем не проводилось.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание, согласно которому в филиале ФИО3 «В.» численность машиниста погрузочной машины составляла 4 (четыре) единицы, а именно: 2 - участок дорожно-строительных машин Руднянский участок; 2 - участок дорожно - строительных машин Ж. участок.

С ДД.ММ.ГГГГ в филиале ФИО3 «В.» произошли организационно-штатные изменения, вследствие чего на участке дорожно-строительных машин филиала ФИО3 «В.», согласно штатному расписанию, численность машинистов погрузочной машины изменилась и составила 2 (две) единицы.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что в учреждении, где работал истец, действительно было проведено сокращение штата работников, поскольку данное обстоятельство подтверждается исследованными судом штатными расписаниями работников ГБУ «В.», копии которых имеются в деле.

Давая анализ перечисленным выше и установленным в суде обстоятельствам, а также подтверждающим их доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, имея реальную возможность обратиться в суд с иском в течение установленного законом месячного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (когда с ним был прекращен (расторгнут) трудовой договор) по ДД.ММ.ГГГГ, который является достаточным для обращения в суд, данным правом в установленные сроки без уважительных причин не воспользовался, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГБУ 

<

адрес> «В.» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с истечением срока исковой давности – пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, – отказать.

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к Государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «В.» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать полностью ввиду истечения срока исковой давности – пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока на обращение в суд с иском, а именно, отказать в удовлетворении заявленных требований:

- о признании приказа филиала ФИО3 ВО «В.» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным; 

- о восстановлении ФИО1 на работе в филиале ФИО3 ВО «В.» в должности машиниста погрузочной машины;

- о взыскании с ГБУ ВО «В.» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения;

- о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ж. районный суд.

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено «ДД.ММ.ГГГГ года. 

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин