Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 11 » сентября 2019 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о передаче долга, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, 23.01.2019 года ответчик совершил кражу денег с его банковской карты Сбербанка в сумме 95000 рублей. 22.04.2019 года приговором Нефтегорского районного суда он признан виновным по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, обещал выплатить денежные средства, однако этого не делает. В настоящее время ему приходится выплачивать кредит, однако после потери весомой суммы денежных средств не имеет такой возможности, в связи с чем намеревается произвести обязанности по оплате кредита на ответчика. На основании ст.ст.391, 392.2, 392.3 ГК РФ просил обязать ответчика принять долг по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» №, заключить соглашение с ним по переводу долга, взыскать с него расходы по оплате юридических услуг 8900 рублей и моральный ущерб 10000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что оформил в Сбербанке кредитную карту в т.ч. для погашения другого кредита в банке 

<

данные изъяты>. Обращался в банк и юридическую консультацию, где посоветовали обратиться в суд. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, каких-либо объяснений по существу иска не представил. 

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» какой-либо информации также не представил. 

Выслушав истца, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела имеется заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 13.11.2018 года с лимитом кредита 200000 рублей. 

Приговором Нефтегорского районного суда от 22.04.2019 года, вступившим в законную силу 7.05.2019 года, ФИО2 признан виновным по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ в совершении 23.01.2019 года хищения денежных средств в сумме 95000 рублей с банковской карты ФИО1, с назначением наказания в виде условного лишения свободы с возложением обязанности в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить причиненный преступлением вред. Данных об исполнении приговора в этой части не имеется.

В ответе ПАО «Сбербанк» от 15.07.2019 года на обращение истца с просьбой расторгнуть договор по кредитной карте сообщается о том, что перевести долг по ней на другое лицо не представляется возможным. 

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. При этом перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст.389 настоящего Кодекса, согласно которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст.392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как установлено в судебном заседании истец требует перевода своего долга по кредиту перед ПАО «Сбербанк» на ответчика в связи с совершенной им кражей денежных средств с его банковской карты, т.е. фактически имеет намерение передать обязанность по его возврату. 

Между тем банк возражает против перевода долга на другое лицо, в связи с чем положения ст.391 ГК РФ применены быть не могут. Переход долга в порядке ст.392.2 ГК РФ возможен при правопреемстве или наследовании. В данном же случае применительно к кредитным правоотношениям такое основание перехода долга неприменимо в силу прямого указания на необходимость наличия согласия на это кредитора. С учетом этого заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Ввиду отказа в иске не могут быть взысканы и понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 8900 рублей на основании представленного им договора от 28.06.2019 года, заключенного с 

<

данные изъяты>, а также оплаченная при подаче иска госпошлина. Необоснованными являются и требования о взыскании компенсации морального вреда как вытекающие из имущественных отношений, чего в таком случае законом не предусмотрено (ст.151 ГК РФ). 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев