Дело № 1-156/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.

при секретаре Наумовой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Кудряшовой М.С., 

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката Зориной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, судимого:

23 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области (с учетом апелляционного определения Вельского районного суда Архангельской области от 26 июня 2017 года) по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

15 июня 2017 года Вельским районным судом Архангельской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 18 дней;

25 января 2019 года Вельским районным судом Архангельской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 79 ч. 7 п. «б», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 3 июля 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут 1 января 2021 года до 23 часов 59 минут 31 января 2021 года ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, с целью совершения кражи, находясь возле 

<

адрес>, путем свободного доступа со двора возле указанной квартиры тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму 11000 рублей, а именно: сетку рабицу размером 40 см на 1,5 м в количестве 50 штук стоимостью 100 рублей за штуку, всего на общую сумму 5000 рублей; металлическую бочку объемом 200 литров стоимостью 300 рублей; трубы металлические длиной 2 метра в количестве 15 штук стоимостью 310 рублей за штуку на общую сумму 4650 рублей; сетку металлическую размером 1,5 м на 2 м в количестве 7 штук стоимостью 150 рублей за одну штуку, на общую сумму 1050 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, в указанный период, из корыстных побуждений, умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества из жилища, путем выставления стекла в оконном проеме веранды квартиры, ФИО1 незаконно проник в помещение веранды 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество на сумму 5000 рублей, а именно: лом металлический стоимостью 1000 рублей; металлический мангал размером 30 см на 80 см стоимостью 1000 рублей; водяной насос «Малыш» стоимостью 2500 рублей; пластмассовый таз белого цвета объемом 12 литров стоимостью 500 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей, который для нее является значительным, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в январе 2021 года проживал по адресу: 

<

адрес>, испытывал материальные трудности, в связи с чем решил проникнуть в соседнюю квартиру, №, с тем, чтобы похитить оттуда что-либо и продать. В середине января 2021 года вечером подошел к веранде 

<

адрес>, осмотрелся, никого из посторонних не было. Около веранды вначале увидел металлическую бочку, металлические трубы в количестве 15 штук, металлическую сетку в количестве 50 штук, решил похитить их и сдать в пункт приема металла. Трубы, бочку и сетку перетащил к себе во двор и вернулся обратно к 

<

адрес>. Осмотревшись, увидел, что задняя часть забора изготовлена из металлической сетки в количестве 7 штук, и тоже решил похитить ее. И эту сетку перетащил на свою придомовую территорию. Далее выставил оконную раму веранды 

<

адрес> проник в дом. На веранде увидел водяной насос «Малыш», металлический лом, мангал и пластмассовый таз. Данное имущество вынес через окно, отнес его в свою квартиру с целью дальнейшей продажи. Стекло вставил обратно в раму, чтобы было незаметно проникновение. Кражу совершал в перчатках, которые впоследствии выбросил. Все похищенное имущество сдал в пункт приема металла на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Понимал и осознавал, что совершает кражу с незаконным проникновением в жилище (л.д. 81-83).

При допросах в качестве обвиняемого ФИО1 в целом дал аналогичные показания, уточнив, что похищенное имущество не сдавал в пункт приема металла, а продал частями незнакомым людям, которых встречал на улице. Вырученные от продажи деньги потратил на приобретение спиртного. О совершении кражи в апреле 2021 года рассказал Свидетель №3 (л.д. 95-97, 99-101)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал, какое именно имущество и откуда им было похищено, а также продемонстрировал, каким образом проникал в дом потерпевшей (л.д. 88-91).

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе показаниями потерпевшей, а также исследованными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется часть дома по адресу: 

<

адрес>, в котором она занимает 

<

адрес>. Вторая часть дома – 

<

адрес> принадлежит Свидетель №1, которая сдает жилье. Входы в квартиры разные. Домом она пользуется в летнее время, зимой проживает в квартире. Последний раз в доме была в декабре 2020 года, при этом все было в порядке, все вещи находились на своих местах. 14 апреля 2021 года около 16 часов пришла в дом вместе с дочерью – Свидетель №2, при этом обнаружила, что с придомовой территории похищены металлические трубы в количестве 15 штук на общую сумму 4650 рублей, сетка рабица размером 40 см на 1,5 метра в количестве 50 штук на общую сумму 5000 рублей, металлическая бочка стоимостью 300 рублей, а также снят забор, состоящий из металлической сетки стоимостью 1050 рублей. Подойдя к дому, не смогла открыть входную дверь, поняла, что в дом совершено проникновение через окно веранды. Когда удалось зайти на веранду, обнаружила, что были похищены находящиеся там пластмассовый таз стоимостью 500 рублей, водяной насос «Малыш» стоимостью 2500 рублей, лом металлический стоимостью 1000 рублей и металлический мангал стоимостью 1000 рублей. Всего было похищено имущество на сумму 16000 рублей. Она позвонила Свидетель №1, когда та пришла, зашли в 

<

адрес>, где обнаружила таз, который был у нее (Потерпевший №1) похищен из дома. Впоследствии стало известно, что кражу совершил Калмыков, который передал ей в возмещение ущерба 10000 рублей, а также принес ей свои извинения. 

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> участвовавшая при проведении данного следственного действия Потерпевший №1 пояснила, что отсутствует задняя часть забора, состоящая из семи металлических сеток, также пояснила, что за домом у нее находилась бочка, 50 штук металлических сеток и 15 металлических труб. На момент осмотра указанного имущества не обнаружено. Также при осмотре веранды Потерпевший №1 пояснила, что на веранде ранее находились насос «Малыш», металлический мангал и лом, данное имущество также не обнаружено, белый пластмассовый таз также был похищен и позднее она (Потерпевший №1) забрала его из соседней квартиры. При осмотре окна веранды на внутренней поверхности стекла окна обнаружен след ткани, который изъят на темную дактилопленку. При обработке поверхности стекла окна черным магнитным дактилоскопическим порошком следов рук не обнаружено. В ходе осмотра установлено, что веранда находится под одной крышей с жилым помещением (л.д. 16-25).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ее мать – Потерпевший №1 имеет в собственности дом по адресу: 

<

адрес>, которым пользуется в летний период времени. Данный дом на две квартиры. 14 апреля 2021 года она вместе с матерью пришла проверить дом, при этом Потерпевший №1 обнаружила, что с дворовой территории дома похищены металлические трубы, бочка, сетка-рабица, а также задняя часть забора, изготовленная из металлической сетки. Зайдя на веранду дома, Потерпевший №1 обнаружила отсутствие мангала, лома, водяного насоса «Малыш», а также пластмассового таза. Ей (Свидетель №2) известно, что в 

<

адрес> данного дома проживал цыган по имени ФИО2, который снимал эту квартиру у женщины по имени Свидетель №1. В тот же день Потерпевший №1 позвонила Свидетель №1, а когда та пришла, они зашли в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 увидела похищенный у нее пластмассовый таз. Мужчина по имени ФИО2 сознался в краже (л.д. 49).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ее семья имеет в собственности часть дома – 

<

адрес>, квартирой № данного дома пользуется Потерпевший №1 В ноябре 2021 года сдала 

<

адрес> Свидетель №3, с которым вместе проживал ФИО1. 14 апреля 2021 года ей позвонила Потерпевший №1, которая сообщила, что из ее дома, а также с улицы возле дома были похищены вещи. Когда вместе с Потерпевший №1 зашли в 

<

адрес>, потерпевшая увидела пластмассовый таз, который забрала (л.д. 50). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ноября 2020 года снимал 

<

адрес>, также вместе с ним в доме проживал Калмыков. В январе и феврале 2021 года он (Свидетель №3) вместе с семьей уезжал в 

<

адрес>. О том, что Калмыков совершил кражу, узнал в апреле 2021 года от самого подсудимого (л.д. 51).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания подсудимого о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе совершения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Подсудимый ФИО1 и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела не оспаривают.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

Как установлено в судебном заседании, в принадлежащий Потерпевший №1 дом ФИО1 проник, выставив стекло в оконном проеме веранды, без ведома и разрешения потерпевшей, что свидетельствует о незаконном проникновении подсудимого в жилище. При этом умысел на совершение хищения чужого имущества возник у подсудимого до проникновения в жилище Потерпевший №1 

Подсудимый похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму 16000 рублей. 

Исходя из имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, имеющий единственный доход в виде пенсии в размере 12600 рублей, отсутствия у нее каких-либо сбережений, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 в результате кражи был причинен значительный имущественный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия ФИО1 вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к совершенному им деянию вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, холост, иждивенцами не обременен, не трудоустроен, судим (л.д. 104-106, 122-125, 126-129, 130-134), под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 107, 108), характеризуется следующим образом: по месту жительства – образ жизни ведет удовлетворительный (л.д. 109), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области – однократно поощрялся за добросовестное отношение к выполнению своих должностных обязанностей, взысканий не имел, в общении с администрацией тактичен (л.д. 140-141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение извинений; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также характера и степени тяжести совершенного им преступления, учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. 

Поскольку ФИО1, ранее дважды судимый за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к подсудимому суд не применяет, поскольку у него имеется отягчающее обстоятельство.

Размер наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ нет в силу прямого указания закона (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору от 25 января 2019 года и окончательное наказание назначает с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 25 января 2019 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения, избранную подсудимому в ходе предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 14 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступных действий ФИО1, связанных с хищением имущества, в сумме 16000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая поддержала исковые требования частично, в сумме 5500 рублей, подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 похитил принадлежащее потерпевшей имущество на сумму 16000 рублей. В настоящее время часть похищенного имущества на сумму 500 рублей потерпевшей возвращена сотрудниками полиции, также подсудимый в счет возмещения имущественного ущерба выплатил Потерпевший №1 10000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск материального характера потерпевшей, подержанный ею в судебном заседании в сумме 5500 рублей, подлежащим удовлетворению.

В связи с этим, поскольку вред потерпевшей причинен подсудимым, и наступивший вред находится в причинной связи с результатом его действий, а в настоящее время полностью ущерб Потерпевший №1 не возмещен, то с ФИО1 в пользу потерпевшей подлежат взысканию 5500 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – пластмассовый белый таз, выданный Потерпевший №1 – следует считать возвращенным законному владельцу.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания и предварительного следствия подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокатам за защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 20400 рублей, из которых в ходе предварительного следствия 12750 рублей (л.д. 184), в судебном заседании – 7650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 25 января 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 25 января 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период избрать в виде содержания под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 14 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 20400 (двадцать тысяч четыреста) рублей.

Вещественное доказательство – пластмассовый белый таз – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Арбузова Т.В.