РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И.,

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 9» муниципального образования г. Братска о взыскании недоначисленных заработной платы и оплаты отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 9» муниципального образования г. Братска (сокращенное наименование – МБДОУ «ЦРР-ДС № 9»), в котором с учетом дополнения исковых требований указала, что она работает в МБДОУ «ЦРР-ДС № 9» в качестве младшего обслуживающего и учебно-вспомогательного персонала в должности (данные изъяты). Оплата труда составляет сумму минимальной заработной платы, установленной на основании регионального соглашения для каждого определенного отрезка времени. Работодателем систематически нарушаются ее права в части порядка начисления заработной платы с применением районного и северного коэффициентов. Без учета районного и северного коэффициентов заработная плата составляет менее установленного минимального размера оплаты труда (МРОТ).

При расчете величины, из которой нужно исходить для вычисления региональной минимальной заработной платы (РМЗП) в Иркутской области, следует иметь ввиду региональное соглашение о минимальной заработной плате в Иркутской области от 23.05.2016, которое установлено для работников государственных и муниципальных учреждений отдельно для каждого из периодов.

При расчете заработной платы в данном случае нужно исходить из сумм, которые установлены региональным соглашением о минимальной заработной плате за 2016, 2017 года, так как в региональном соглашении не указано, что данный размер минимальной заработной платы установлен с учетом районного и северного коэффициентов.

С 01.10.2016 РМЗП = 10754 + 40% (районный коэффициент) + 50% (северный коэффициент), что составляет 20432,60 руб. С 01.04.2017 РМЗП = 11369 + 40% (районный коэффициент) + 50% (северный коэффициент), что составляет 21601,10 руб. С 01.01.2018 РМЗП = 12000 + 40% (районный коэффициент) + 50% (северный коэффициент), что составляет 22800 руб.

Всего с января 2017 по декабрь 2017 года работодателем недоначислено 103495,49 руб. (7004,60 руб. за январь + 7794,67 руб. за февраль + 7700,55 руб. за март + 13927,02 руб. за апрель + 13927,02 руб. за май + 4930,44 руб. за август + 13307,14 руб. за сентябрь + 11291,88 руб. за октябрь + 12964,31 руб. за ноябрь + 10647,86 руб. за декабрь).

Расчет среднего заработка: всего дней 246,55, начислений заработной платы с июля 2016 года по май 2017 года 192977,82 рублей, среднедневной заработок составил: 192977,82/246,55 = 782,71 рублей, календарные дни отпуска – 50.

Общее начисление отпускных 782,71* 50 = 39135,50 рублей.

Работодателем начислено 22906 руб., таким образом работодателем недоначисленные отпускные составляют 39135,50 – 22906,0 = 16229,50 руб.

Просит суд взыскать с МБДОУ «ЦРР-ДС № 9» в ее пользу недоначисленную заработную плату, отпускные за период с января 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 119724,99 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении и письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Также представила письменное заявление, в котором указала, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за январь, февраль, март 2017 года, судом ей разъяснено право о восстановлении пропущенного срока при наличии уважительных причин. Уважительных причин пропуска срока не имеет.

Представитель ответчика МБДОУ «ЦРР-ДС № 9» – заведующая ФИО2, действующая на основании прав по должности, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Также представила ходатайство, в котором указала, что учреждение не согласно с заявленными требованиями. Считает, что размер начисленной работодателем ежемесячной заработной платы ФИО1 за требуемый к взысканию период работы является законным, соответствует положениям и нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению. В отношении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за январь, февраль, март 2017 года - истцом ФИО1 пропущен срок для обращения в суд.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Братска ФИО3, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что администрация просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, а также указала, что администрация муниципального образования города Братска считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего. Истец при определении периода для расчета недоначисленной заработной платы принимает период с января 2017 по декабрь 2017. Согласно Постановлению от 07.12.2017 № 38-П Конституционного суда Российской Федерации не предполагается включение в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно определению от 27.02.2018 № 252-О-Р Конституционного суда Российской Федерации, вышедшему по результатам рассмотрения ходатайства министерства труда и социальной защиты РФ о разъяснении возможности перерасчета заработной платы на основании конституционно-правового истолкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации, за период, предшествующий вступлению в силу вышеуказанного Постановления КС РФ от 07.12.2017 № 38-П, разъяснено следующее «Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 года № 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что, начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2017 по декабрь 2017 года не подлежат удовлетворению ввиду буквального указания Конституционного Суда РФ на дату вступления в силу, а равно дату, с которой подлежат применению разъяснения КС РФ, данные в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, т.е. с 07.12.2017.

Кроме того, в отношении требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы за январь 2017 года, февраль 2017 года, март 2017 года истцом пропущен срок для обращения в суд.

Учитывая изложенное, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. 

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе, тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях – коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы, установленные Правительством Российской Федерации, муниципальными учреждениями, обеспечиваются за счет средств местных бюджетов.

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Положениями ч. 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере (ст. 147 ТК Российской Федерации). В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 148 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 315 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает оплату труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1 также устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», Братск и Братский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.

Статьями 10, 11 Закона Российской Федерации «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

В силу пункта 13 постановления Совета Министров РСФСР от 04 февраля 1991 года № 76 «О некоторых мерах по социально - экономическому развитию районов Севера» 28 января 1993 года главой Администрации Иркутской области издано Постановление № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области», согласно которому с 01 января 1993 года районный коэффициент к заработной плате на территории г. Братска составляет 1,4.

Материалами дела установлено, что в соответствии с Уставом МБДОУ «ЦРР-ДС № 9», утвержденным приказом департамента образования администрации г. Братска № 464 от 14.08.2017, учредителем учреждения и собственником закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества является муниципальное образование г. Братска.

Согласно копии приказа № 26 от 31.01.2013 ФИО1 принята на работу МБДОУ «ЦРР-ДС № 9» на должность (данные изъяты) с 01.02.2013 с тарифной ставкой 34033 рубля, надбавкой 50% за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Основание: трудовой договор от 31.01.2013 № Д2.

Дополнительным соглашением от 01.09.2013 к трудовому договору № 2 от 31.01.2013, заключенному между сторонами, установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки, а также установлено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада, ставка заработной платы 3733 рублей в месяц; работнику производятся выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 40%; надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 50%; работнику производятся выплаты стимулирующего характера в соответствии с коллективным договором, Положением об оплате труда работников МБДОУ «ЦРР-ДС № 9». Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд установил, что истец состоит в трудовых отношениях с муниципальным учреждением - МБДОУ «ЦРР-ДС № 9» с 01.02.2013.

Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему истцу установлен должностной оклад в соответствии с занимаемой должностью, при расчете заработной платы на оклад истца начисляются компенсационные и стимулирующие выплаты. Поскольку истец осуществляет трудовую деятельность в г. Братске Иркутской области, т.е. местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в ее заработную плату включен районный коэффициент в размере 40% и северная надбавка в размере 50%.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

С 26 января 2017 года на территории Иркутской области действовало Региональное соглашение "О минимальной заработной плате в Иркутской области", согласно которому размер минимальной заработной платы для работников муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Иркутской области, в частности в г. Братске, с 1 января 2017 года составляет 10754 руб.; с 1 апреля 2017 года – 11369 руб., с 1 июля 2017 года – 12000 руб.

Данное региональное соглашение распространялось на ответчика, являющегося муниципальным учреждением, осуществляющим деятельность в г. Братске, т.е. местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Исходя из указанных норм трудового законодательства, суд делает вывод, что месячная заработная плата истца, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного региональным соглашением, действующим на территории Иркутской области в определенный период времени.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, О.Л. Дейдей, ФИО5 и И.Я. Кураш", положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. 

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Доводы представителя третьего лица о том, что указанная правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации может применяться только с момента провозглашения указанного постановления, то есть 07.12.2017 являются неверными и не могут быть приняты судом.

Судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, является Конституционный Суд Российской Федерации (статьи 1 и 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Достижение названных целей - исходя из особой роли Конституционного Суда Российской Федерации в формировании и функционировании правовой системы Российской Федерации, предопределенной его исключительным полномочием по проверке соответствия Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов (статья 125 Конституции Российской Федерации), - возможно лишь при условии неукоснительного исполнения актов конституционного правосудия как императива правового государства, в котором любые споры разрешаются правовыми средствами. Неисполнение же либо ненадлежащее исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации, общеобязательность которых имеет конституционно-правовое основание, не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает у граждан доверие к судам и в целом к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Таким образом он дает оценку как позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, в сфере которого, по смыслу ее статьи 125 (части 5 и 6), только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия неконституционного законоположения, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года N 19-П).

Юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Иное - в нарушение статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - означало бы возможность применения нормы в прежнем ее понимании, не соответствующем Конституции Российской Федерации и, следовательно, влекущем нарушение конституционных прав и свобод. С момента вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 21 декабря 2011 года N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, от 16 июля 2009 года N 957-О-О, от 1 июня 2010 года N 755-О-О и др.).

Как и в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными норм, положенных в основу правоприменительных решений, принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" влечет прежде всего пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 1 июня 2010 года N 783-О-О, от 25 января 2012 года N 178-О-О и др.). Такой подход обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом.

Из изложенного следует, что с момента вступления в законную силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П суд не может осуществлять истолкование нормативного акта, в данном случае положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, придавая им иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд Российской Федерации, чего он делать не вправе. С момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П указанные положения норм трудового законодательства подлежат истолкованию и применению судами только в выявленном Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовом смысле, независимо от времени возникновения спорных правоотношений. При применении судом положения закона в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в результате конституционного судопроизводства, нарушаются не только конституционные прерогативы Конституционного Суда Российской Федерации, но и, в конечном счете, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту. В силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, независимо от каких-либо условий.

Минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации устанавливается в целях повышения уровня оплаты труда, если экономика региона развивается стабильно и создает условия для возможности учета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации. При этом статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает полномочия социальных партнеров, заключающих указанное соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок. Минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом, в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выплачиваемая истцу месячная заработная плата за отработанную норму рабочего времени должна составлять с 01.01.2017 не менее 20432,6 рублей (10754 руб. + 40% + 50%), с 01.04.2017 не менее 21601,10 рублей (11369 руб. + 40% + 50%); с 01.07.2017 не менее 22800 рублей (12000 + 40% + 50%).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании заработной платы с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора по исковым требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за январь, февраль, март 2017 года.

Представитель третьего лица заявил о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора по исковым требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за январь, февраль, март, апрель 2017 года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку в данном случае характером рассматриваемого спора не предусмотрена возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, заявление представителя третьего лица администрации г. Братска о применении срока исковой давности правового значения не имеет и судом отклоняется.

Тогда как заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд является обоснованным.

Введенной в действие с 03 октября 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Следовательно, к требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы и оплаты отпуска за период с января 2017 года по декабрь 2017 года подлежит применению срок исковой давности, составляющий один год со дня установленного срока выплаты заработной платы.

Согласно копии выписки из коллективного договора МБДОУ «ЦРР-ДС № 9» днями выплаты заработной платы являются 9 (в январе 14) числа и 24 числа текущего месяца. 

Исковое заявление ФИО1 было направлено в Падунский районный суд г. Братска согласно почтовому штампу на конверте 19.05.2018, следовательно, срок обращения в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за январь, февраль и март 2017 года истцом пропущен. Доказательств пропуска срока по уважительным причинам истец не представила.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБДОУ «ЦРР-ДС № 9» о взыскании недоначисленной заработной платы за январь, февраль и март 2017 года в сумме 22499 руб. 82 коп. надлежит отказать.

Проанализировав справку о начисленной заработной плате истцу, расчетные листки, приказы о доплатах истцу по совместительству за период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года, суд приходит к выводу, что размер выплачиваемой истцу ФИО1 за указанный период работодателем заработной платы не отвечает требованиям части 3 статьи 133, статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также указанному региональному соглашению, поэтому необходимо взыскать в пользу истца ФИО1 недоначисленную заработную плату.

Так, заработная плата ФИО1 в апреле 2017 года должна быть не ниже 29401,50 руб. (по основной работе: 21601,10 руб.; по совместительству: 21601,10 руб. : 144 * 52 = 7800,40 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 15474,48 руб. ей недоначислено - 13927,02 руб.

Заработная плата ФИО1 в мае 2017 года должна быть не ниже 29401,50 руб. (по основной работе: 21601,10 руб.; по совместительству: 21601,10 руб. : 144 * 52 = 7800,40 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 15474,48 руб. ей недоначислено - 13927,02 руб.

Заработная плата ФИО1 в августе 2017 года должна быть не ниже 10408,70 руб. (по основной работе: 22800 руб. : 23 * 9 = 8921,74 руб.; по совместительству: 22800 руб. : 165,6 * 10,8 = 1486,96 руб.) с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 5478,26 руб. ей недоначислено - 4930,44 руб.

Заработная плата ФИО1 в сентябре 2017 года должна быть не ниже 28907,14 руб. (по основной работе: 22800 руб.; по совместительству: 22800 руб. : 151,2 * 40,5 = 6107,14 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 15214,29 руб. ей недоначислено - 13692,85 руб.

Заработная плата ФИО1 в октябре 2017 года должна быть не ниже 24743,18 руб. (по основной работе: 22800 руб.; по совместительству: 22800 руб. : 158,4 * 13,5 = 1943,18 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 13022,73 руб. ей недоначислено - 11720,45 руб.

Заработная плата ФИО1 в ноябре 2017 года должна быть не ниже 27369,11 руб. (по основной работе: 22800 руб.; по совместительству: 22800 руб. : 150,2 * 30,1 = 4569,11 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 14404,80 руб. ей недоначислено - 12964,31 руб.

Заработная плата ФИО1 в декабре 2017 года должна быть не ниже 23207,14 руб. (по основной работе: 22800 руб.; по совместительству: 22800 руб. : 151,2 * 2,7 = 407,14 руб.), с учетом начисленной истцу заработной платы в сумме 12559,28 руб. ей недоначислено - 10647,86 руб.

Таким образом, за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года истцу ФИО1 недоначислена заработная плата в размере 81809 руб. 95 коп.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы с апреля 2018 года по декабрь 2017 года в сумме 80995 руб. 67 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с апреля 2018 года по декабрь 2017 года в сумме 80995 руб. 67 коп., в пределах исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика оплату недоначисленных отпускных в сумме 16229,50 руб.

Поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ФИО1 не в полном размере, то перерасчету подлежит и оплата отпуска.

Из справки и расчета среднего заработка установлено, что истцу предоставлено 50 дней ежегодного отпуска с 01.06.2017 по 21.07.2017, расчетный период составляет 246,55 дней, в расчет включается заработная плата за период с июля 2016 года по май 2017 года. 

Общая сумма заработной платы с июля 2016 года по май 2017 года с учетом недоначисленной заработной платы составит 140803,88 руб. 

Оплата отпуска за 50 дней составит 28554,83 руб. (140803,88 / 246,55 х 50 дн.), начислено и выплачено – 22906 руб., недоначисленная оплата отпуска составит 5648,83 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоначисленную оплату отпуска с 01.06.2017 по 21.07.2017 в сумме 5648 руб. 83 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты отпуска в сумме 10580,67 надлежит отказать.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика МБДОУ «ЦРР-ДС № 9» надлежит взыскать в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме 2799 рублей 34 коп., исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к МБДОУ «ЦРР-ДС № 9» о взыскании недоначисленных заработной платы и оплаты отпуска подлежат частичному удовлетворению, надлежит взыскать с МБДОУ «ЦРР-ДС № 9» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 80995 рублей 67 коп., недоначисленную оплату отпуска за период с 01 июня 2017 года по 21 июля 2017 года в сумме 5648 руб. 83 коп., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБДОУ «ЦРР-ДС № 9» о взыскании недоначисленной оплаты отпуска в сумме 10580,67 руб. надлежит отказать. Следует взыскать с МБДОУ «ЦРР-ДС № 9» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме 2799 рублей 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 9» муниципального образования г. Братска о взыскании недоначисленных заработной платы и оплаты отпуска удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 9» муниципального образования города Братска в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 80995 рублей 67 коп., недоначисленную оплату отпуска за период с 01 июня 2017 года по 21 июля 2017 года в сумме 5648 руб. 83 коп., всего 86644 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 22 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 9» муниципального образования г. Братска о взыскании недоначисленной оплаты отпуска в сумме 10580 руб. 67 коп. отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 9» муниципального образования города Братска в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме 2799 (две тысячи семьсот девяносто девять) рублей 34 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Т.И. Дроздова