Дело № 2-983/2020

22RS0066-01-2020-000121-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Соколовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Железнодорожного района г. Барнаула к ФИО1 об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, в котором просил возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок, расположенный по проезду Фурманова в двадцати метрах севернее жилого дома № 2 по проезду Керамическому 1-му от размещенных на нем строительных плит и бетонных блоков; в случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок, расположенный по проезду Фурманова в двадцати метрах севернее жилого дома 

<

адрес> от размещенных на нем строительных плит и бетонных блоков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указывал, что администрацией района установлено, что ответчиком на территории общего пользования вблизи земельного участка по адресу: 

<

...> осуществил складирование строительных материалов, предписания ответчиком не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель администрации Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражала установить срок исполнения решения суда. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал, написал соответствующее заявление, просил уменьшить неустойку, установить срок исполнения решения суда до 01.06.2020 в связи с погодными условиями. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 76 Устава городского округа – города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на территории общего пользования на земельном участке, расположенный по проезду Фурманова в двадцати метрах севернее жилого дома 

<

адрес> размещены строительные плиты и бетонные блоки. В адрес ответчика администрацией района направлено предписание об освобождении земельного участка, предписание ответчиком получено. При осмотре земельного участка 05.11.2019 специалистом администрации установлено неисполнение предписания, однако как указано в нем - ФИО1 обязуется убрать строительные материалы до 01.06.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчика заявленные к нему требования признал, о чем написал соответствующее заявление.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу указанной нормы процессуального закона при принятии признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Исходя из установленных обстоятельств, а также при отсутствии у ответчика законных либо договорных оснований для использования земельного участка общего пользования, исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула путем освобождения подлежат удовлетворению.

Частью 2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Рассматривая доводы ответчика об установлении срока исполнения решения, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов сторон. Освобождение земельного участка от размещенных на нем строительных плит и бетонных блоков при минимальных затратах возможно в весенний, летний и осенний периоды, что само по себе указывает на возможность установления двухмесячного срока исполнения решения суда, в связи с чем доводы стороны ответчика принимаются судом во внимание и учитываются в определении продолжительности устанавливаемого срока. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок путем освобождения от размещенных на нем строительных плит и бетонных блоков удовлетворены, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

С учетом характера спорных правоотношений, суд полагает, что взыскание с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в размере 2 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком.

Оснований для взыскания судебной неустойки в остальной заявленной части, исходя из характера правоотношений, их субъектного состава, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок, расположенный по проезду Фурманова в двадцати метрах севернее жилого дома 

<

адрес> от размещенных на нем строительных плит и бетонных блоков. 

Установить ФИО1 срок исполнения решения суда в части освобождения земельного участка в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок, расположенный по проезду Фурманова в двадцати метрах севернее жилого дома 

<

адрес> от размещенных на нем строительных плит и бетонных блоков в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края судебную неустойку в размере 2 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных администрацией Железнодорожного района г. Барнаула требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Рише

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело № 2-983/2020

22RS0066-01-2020-000121-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Соколовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Железнодорожного района г. Барнаула к ФИО1 об обязании освободить земельный участок,

руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок, расположенный по проезду Фурманова в двадцати метрах севернее жилого дома № 2 по проезду Керамическому 1-му от размещенных на нем строительных плит и бетонных блоков. 

Установить ФИО1 срок исполнения решения суда в части освобождения земельного участка в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок, расположенный по проезду Фурманова в двадцати метрах севернее жилого дома № 2 по проезду Керамическому 1-му от размещенных на нем строительных плит и бетонных блоков в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края судебную неустойку в размере 2 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных администрацией Железнодорожного района г. Барнаула требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Рише