Дело № 2-19/2024 

УИД 26RS0027-01-2023-000740-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года с. Новоселицкое 

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 к ФИО2 об определении и выделе доли, об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 обратилась в суд с иском к Брауну В.В. в котором по доводам, изложенным в исковом заявлении просит: 

1. Выделить 1/6 долю в натуре из земельного участка, земельный участок - для сельскохозяйственного производства, кадастровый (или условный) номер объекта: №, площадь объекта: 

<

данные изъяты>., адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах 

<

адрес>: Общая долевая собственность, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: Постановление главы администрации Новоселицкого 

<

адрес>, №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

2. Обратить взыскание на земельный участок принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок - для сельскохозяйственного производства, кадастровый (или условный) номер объекта: № площадь объекта: 

<

данные изъяты>., адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах 

<

адрес> Общая долевая собственность, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: Постановление главы администрации Новоселицкого 

<

адрес>, №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> бюджет муниципального образования Новоселицкого района Ставропольского края государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, причины неявки суду не сообщила. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу проживания, в порядке ст. 113 ГПК РФ, об ином адресе места жительства ответчик не сообщил. Согласно ответа начальника ОМВД России «Новоселицкий» от 08.12.2023 за №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории Российской Федерации не зарегистрирован и не проживает. ДД.ММ.ГГГГ выбыл на место жительства в 

<

данные изъяты>. Как следует из ответа начальника Новомаякского территориального отдела администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края от 05.12.2023 г. №, ФИО2 

<

адрес> не зарегистрирован и не проживает. По сведениям из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ гг. стр. 

<

данные изъяты>, ФИО2 выбыл на место жительства в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 35 ГПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Каких-либо обстоятельств, объективно ограничивших ответчика выразить свою позицию по делу в письменной форме, не представлено. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика Брауна В.В., извещенного надлежащим образом. 

Сам по себе факт гражданства (подданства) ответчика иностранного государства и проживание его за пределами территории Российской Федерации не лишает истца права на рассмотрение гражданского дела в разумные сроки в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с соблюдением разумности сроков судопроизводства.

Третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представители третьих лиц МРИ ФНС №6, МРИ ФНС №14 извещенные о месте и времени судебного заседания, не явилась, причины неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Согласно положениям части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ (пункт 63 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из системного толкования приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В этой связи судом установлено, что на исполнении в Новоселицком РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю в отношении должника ФИО2 находятся исполнительные производства: 

- № возбужденное судебным приставом-исполнителем Новоселицкого РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка №1 Новоселицкого района о взыскании задолженности, в размере 13623,42 руб. в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ставропольскому краю; 

- № возбужденное судебным приставом-исполнителем Новоселицкого РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка №1 Новоселицкого района о взыскании задолженности, в размере 4531,66 руб. в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ставропольскому краю;

- № возбужденное судебным приставом-исполнителем Новоселицкого РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка №1 Новоселицкого района о взыскании задолженности, в размере 10999,03 руб. в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Ставропольскому краю.

Согласно представленной истцом выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, Брауну В.В. на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимости: 1/6 доля в праве на земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: 

<

адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. 

<

адрес>». 

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателями объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: 

<

адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах 

<

данные изъяты> кроме ответчика ФИО2, в 1/6 доле в праве являются: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоселицкого РОСП ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на указанный земельный участок, принадлежащий должнику Брауну В.В., в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Применительно к вышеизложенным обстоятельствам дела, нормам права, суд считает, что обращение судом взыскания по настоящему делу на имущество должника Брауна В.В., на вышеуказанный земельный участок является преждевременным, в силу следующего.

Так, согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень, которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно его статьей 446.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствие с п. п. 1 - 3 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В силу п. 4 данной статьи Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

На основании п. п. 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Пунктом 15 названной правовой нормы установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно приведенным нормам материального права объектом земельных правоотношении может быть земельный участок, границы которого удостоверены и описаны в установленном законом порядке, поэтому предметом сделки может быть только сформированный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Таким образом для того чтобы обратить взыскание на 1/6 долю в праве на земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: 

<

адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО2, необходимо предварительно выделить эту долю с установлением границ (на основании межевого плана, подготовленным кадастровым инженером).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности (либо невозможности) выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников приведенного в решении недвижимого имущества от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Предметом требований судебного пристава-исполнителя является обращение взыскания на земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: 

<

адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах 

<

адрес>», право собственности, на который зарегистрировано за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 1/6 доле в праве.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Как и не было представлено доказательств недостаточности у должника Брауна В.В. иного имущества для погашения долга, такие сведения, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные судебным приставом-исполнителем удовлетворению не подлежат, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, его требования предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 к ФИО2 об определении и выделе доли, об обращении взыскания на земельный участок для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер объекта: №, площадь объекта: 

<

данные изъяты>., адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Ориентир в границах 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Хачирова Л.В.