Судья Качур С.В. К делу № 22-2383/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Оноприенко М.А.

Обвиняемого Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вакуленко А.П., действующего в интересах обвиняемого Т., на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 20 марта 2024 года, которым

Т., родившемуся .......... в ............ ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207.3 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 18 мая 2024 года. 

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 21 марта 2024 года разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении судебного решения: мера пресечения в виде заключения под стражу Т. избрана на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Оноприенко М.А. и обвиняемого Т., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 20 марта 2024 года Т., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207.3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18 мая 2024 года.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 21 марта 2024 года разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении судебного решения. Мера пресечения в виде заключения под стражу Т. избрана на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 15 мая 2024 ода.

В апелляционной жалобе адвокат Вакуленко А.П., действующий в защиту интересов Т., просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и вынесено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Представленный материал не содержит сведений о том, что Т. намеревается скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Судом не принято во внимание, что Т. при допросе в качестве подозреваемого и в дальнейшем, при допросе в качестве обвиняемого, признал вину, выражал готовность сотрудничать со следствием, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться от органов расследования и суда. Из показаний Т. следует, что он самостоятельно удалил из своего публичного канала все видеоматериалы и комментарии к ним, путем размещения которых допустил публичное распространение заведомо ложной информации в отношении Вооруженных Сил Российской Федерации. В дальнейшем подобные материалы не размещал, что говорит о том, что он не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью. 

Обращает внимание, что судом не рассмотрена возможность избрания Т. меры пресечения в виде запрета определенных действий, о применении которой ходатайствовала сторона защиты. 

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как видно из представленного материала, в производстве следственного отдела по Центральному району г.Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 15.03.2024 г. в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207.3 УК РФ.

18.03.2024 года Т. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207.3 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ. 

18.03.2024 г. Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207.3 УК РФ В ходе допроса Т. вину в инкриминируемом преступлении признал.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Т. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия в установленные законом сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и проверил обоснованность подозрений о причастности Т. к совершению инкриминируемого деяния, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 5 лет, не имеет постоянного места работы и официального источника дохода, имея заграничный паспорт, предпринимал попытки к пересечению границы Российской Федерации. Указанное обстоятельство суд обоснованно признал исключительным при решении вопроса об избрании данной меры пресечения. Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом конкретных обстоятельств преступления, по которому Т. предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, а также данных о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, он может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания и предварительного следствия. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следователем материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в отношении обвиняемого будет неэффективна.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде запрета определенных действий и домашнего ареста. Выводы суда, положенные в основу решения, соответствуют требованиям закона. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что собственник жилого помещения, в котором до ареста проживал Т. с матерью, не дал согласие на избрание в отношении обвиняемого меры пресечения по адресу нахождения жилого помещения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение ходатайства следователя, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение. Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения действующей меры пресечения, судом не установлено и по материалам дела не имеется.

Сведений о наличии у Т. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 21 марта 2024 года, которым в порядке разъяснении сомнений и неясностей судом первой инстанции принято решение относительно срока, на который Т. избирается мера пресечения, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с главой 47 УПК РФ, решение об устранении сомнений и неясностей в судебных решениях, вынесенных на досудебной и судебной стадиях производства по уголовным делам, принимаются после вступления их в законную силу на стадии исполнения.

Кроме того, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. №21 (ред. от 18.12.2018 г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» обращено внимание судов на то, что с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо судебного решения.

Суд первой инстанции вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления от 20 марта 2024 года в отношении Т., рассмотрел 21 марта 2024 года, то есть до его вступления в законную силу, внеся изменения в существо принятого решения.

Вместе с тем, из совокупного анализа положений статей 108, ч. 1 ст. 109 УПК РФ следует, что срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать двухмесячный срок. При этом следует учитывать установленный срок следствия. 

Согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное расследование по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела. Действие меры пресечения в виде заключения под стражу за пределами срока предварительного расследования по уголовному делу законом не допускается. Таким образом, с учетом того, что уголовное дело в отношении Т. возбуждено 15 марта 2024 года, датой окончания срока предварительного следствия является 15 мая 2024 года. 

Учитывая, что срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать срока предварительного следствия, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц 26 суток, то есть до 15 мая 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Сочи от 20 марта 2024 года, которым Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу Т. избирается на 1 месяц 26 суток, то есть до 15 мая 2024 года. 

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий