Дело № 2-407/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 22 августа 2017 года 

Ленинский районный суд Волгоградской области

В составе:

Председательствующего федерального судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к Администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 10 февраля 2017 года примерно в 13 часов 30 минут в селе Заплавное Ленинского района Волгоградской области по улице Совхозная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащем ему на праве собственности, который совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион были причинены механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении, глава администрации Заплавненского сельского поселения не организовал обработку дорожного покрытия противогололедными материалами, допустил образование на дороге ледяной наледи, что стало причиной дорожно – транспортного происшествия с материальным ущербом. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс»». Согласно заключению автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, составила 39413 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 рублей. ФИО2 просит суд взыскать с администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области в его пользу сумму ущерба в размере 39413 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, уточнив, что в расходы на оплату услуг представителя также входят расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным ГИБДД 04 июня 2016 года, код подразделения №1118502.

10 февраля 2017 года ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а именно: деформация капота, переднего левого крыла, разрушены передняя левая фара, передний бампер, облицовка левой фары, деформированы левый кронштейн переднего бампера, передние нижние поперечные ремни радиатора, передний левый лоншерон, левый брызговик переднего крыла, оторвана номерная часть брызговика переднего правого крыла, разрушена левая передняя накладка крыла (расширитель), подкрылок левый передний, левый передний экран. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года, решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены стандартом ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221.

Согласно параграфу 1 Государственного стандарта все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.6 указанного ГОСТа установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10 февраля 2017 года на улице Совхозная в селе Заплавное Ленинского района Волгоградской области, у магазина «Талан», на участке дороги с затяжным поворотом, на дорожном покрытии которого имеется сплошная наледь, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие с причинением материального ущерба.

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району 13 февраля 2017 года глава администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что 10 февраля 2017 года на улице Совхозная в селе Заплавное Ленинского района Волгоградской области, у магазина «Талан», на участке дороги с затяжным поворотом, глава Администрации ФИО5 не обеспечил обработку дороги противогололедными материалами, допустил образование на дорожном покрытии наледи, что послужило причиной дорожно – транспортного происшествия. 

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности вотношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст.14 п.1 п.п.5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Участок автодороги на котором произошло дорожно – транспортное происшествие относится к муниципальной собственности Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 – АА № 894408.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего контроля за содержанием дорог, их своевременной обработки от наледи. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом доказаны.

При таких обстоятельствах, администрация Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области обязана возместить ущерб, причинённый имуществу истца. 

Правила ст. ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещение причиненных убытков.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № 16-2017, составленному ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» от 28 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, составила 39413 рублей 00 копеек.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения автотехнической экспертизы, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения автотехнической экспертизы подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключение автотехнической экспертизы соответствуют положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, ответчиком суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля, стоимость восстановительного ремонта в размере 39413 рублей 00 копеек.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО4 и ФИО2 17 февраля 2017 года был заключен договор на возмездное оказание услуг, согласно которому поверенный принял на себя обязательство по оказанию помощи в составлении правовых документов и представлению интересов доверителя в суде. Стоимость услуг по договору составила 12000 рублей 00 копеек, денежные средства получены представителем в полном объёме, что подтверждается приложением к договору.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с администрации Заплавненского сельского поселения Волгоградской области сумму понесенных расходов в размере 7000 рублей 00 копеек, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 17 февраля 2017 года, выданной ФИО4 на представление интересов истца ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 в части взыскания с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке поврежденного имущества в размере 12000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1774 рублей 88 копеек. Однако при уплате государственной пошлины истцом была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1742 рубля 39 копеек, то есть исходя из суммы иска и удовлетворения его судом

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля, стоимость восстановительного ремонта в размере 39413 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей 49 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья