Дело № 2-417/17

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Пилясовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «....» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «....» с требованиями о признании недействительным пункта 12 Индивидуальных условий Кредитного договора ..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «....», предусматривающего ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени, штрафа) или порядок их определения; о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. - судебные расходы, а также о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «....» заключен кредитный договор ... на сумму 248 604,48 рублей под 39,9% годовых сроком на 

<

данные изъяты> дней.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, начисление которой начинается со дня возникновения просроченного основного долга и просроченных процентов и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования.

Из выписки по счету ..., открытому для погашения кредитного договора, усматривается, что неоднократно банком с данного счета списывались денежные суммы в счет погашения задолженности по неустойке (например: ДД.ММ.ГГГГ - 110 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10 руб., ДД.ММ.ГГГГ-60 руб.).

Из справки о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № ... следует, что задолженность ФИО1 перед банком на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты>. - неустойка.

Таким образом, сумма неустойки в 

<

данные изъяты>% годовых рассчитывалась не от суммы просроченной задолженности по основному долгу, а от общей задолженности по основному долгу.

Истец полагает, что данный расчет неустойки не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку из ч. 21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что размер неустойки не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ образовалась именно в связи с тем, что начислялась на остаток основного долга по договору в размере 20% годовых. При этом, что в период по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допускала просрочку лишь ежемесячных платежей, обязанность по возврату всей суммы долга еще не возникала.

По мнению истца, пункт 12 Индивидуальных условий Кредитного договора ... нарушает нормы действующего законодательства и права ФИО1, как потребителя финансовой услуги, и является недействительным на основании ч.2 ст. 168 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием привести п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в соответствие с нормами действующего законодательства, а именно в соответствие с ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите». Ответ на претензию не поступил.

Причиненный моральный вред за оставление претензии без ответа, отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в том числе неудобства, переживания, отрицательные эмоции, истец оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Явившийся в суд представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку права истца нарушены не были, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «....» был заключен кредитный договор ... на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 

<

данные изъяты> дня.

Истец просит на основании п.2 ст. 168 ГК РФ признать недействительным пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просрочки и до дня полной ее оплаты либо до даты выставления заключительного требования. С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования по дату оплаты заключительного требования.

По мнению истца, указанный пункт Индивидуальных условий не соответствует п. 21 ст. 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», поскольку неустойка начисляется на сумму основного долга, а не на сумму просроченного долга.

Согласно п. 21 ст. 5 указанного закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с п. 76 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Кредитный договор не является публичным договором, поскольку его заключение зависит от ряда индивидуализированных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом конкретном случае.

Пункт 21 ст. 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» ограничивает размер неустойки двадцатью процентами годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).

Суд не усматривает несоответствие пункта 12 Индивидуальных условий договора предоставления кредита пункту 21 ст. 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», поскольку данный пункт Индивидуальных условий договора предоставления кредита не предусматривает неустойку свыше 20% годовых.

Истец заявляет о незаконности пункта 12 Индивидуальных условий договора предоставления кредита, поскольку данным пунктом предусмотрен расчет неустойки на сумму основного долга, а не на сумму просроченной задолженности.

Вместе с тем, начисление неустойки по кредитному договору на сумму основного долга противоречит п.1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, начисление неустойки по кредитному договору на сумму основного долга, как согласованное истцом и ответчиком условие Индивидуальных условий договора потребительского кредита, является оспоримым условием.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Кредитный договор, с условиями которого истица ознакомлена при его подписании, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для признания пункта договора недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с данным иском истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, исковое требование ФИО1 о признании пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «....» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме принято 06.03.2017 года.

Судья Е.И. Дульзон