Дело №2-552-2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

17 июня 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А. 

при секретаре Новиковой В.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ранее обратились в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском к ФИО7, ФИО8, действующей в интересах ФИО1, ФИО9 о взыскании с них в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате в результате залива их квартиры в сумме 163 702 рубля, расходов на проведение экспертизы в сумме 7500 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 4475 рублей, почтовых расходов в сумме 397 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Решением Яковлевского районного суда от 12.02.2018 иск удовлетворён частично. С ответчиков в пользу истцов солидарно взыскан заявленный ущерб и понесенные расходы. В иске о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 31.01.2019, решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12.02.2018 по делу отменено в части взыскания ущерба с ФИО1 Принято в этой части новое решение, которым в иске к ФИО1 отказано. В остальной части решение оставлена без изменения. 

В рамках исполнительного производства в мае 2018 года с ФИО1 с банковского счета удержана денежная сумма в размере 99232,56 рублей, которые судебным приставом-исполнителем перечислены взыскателям.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 99232, 56 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6476,35 рублей, госпошлину за подачу иска. 

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против иска.

Суд, выслушав заявителя, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Судом установлено, что до получения судом апелляционной жалобы и рассмотрения дела, Яковлевским районным судом Белгородской области взыскателям выдан исполнительной лист на взыскание денежных средств с ФИО7, ФИО8, действующей в интересах ФИО1, ФИО9 в размере, установленном в решении суда первой инстанции.

Решение Яковлевского районного суда от 12.02.2018 исполнено частично, с банковского счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 99232,56 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету (л.д.14) и не опровергается сторонами по делу.

Истец полагая, что ответчики незаконно удерживают его денежные средства, обратился с исковыми требованиями о взыскании с них в солидарном порядке неосновательного обогащения, поскольку считает заявленные требования надлежащим образом защиты своих нарушенных прав.

Вместе с тем, из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что истец с заявлением о повороте исполнения решения Яковлевского районного суда от 12.02.2018 года, не обращался.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 июня 2012 года N 1224-0, положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты своего нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения этого права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая положения указанных норм закона, у истца отсутствуют правовые основания для обращения с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства были взысканы на основании судебного решения, которое подлежало исполнению согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.06.2019

Судья Ж.А.Бойченко