Судья ФИО Дело № 22-1159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 июля 2019 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., 

при секретаре Алиевой Д.Т.,

с участием прокурора Маковеевой Н.Е.,

переводчика У.,

обвиняемой Н. и его защитника – адвоката Захаровой Е.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кондаковой О.В. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 16 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондакова О.В. просит отменить постановление и направить дело на новое судебное разбирательство. Выражая несогласие с соответствующими выводом суда, указывает, что в обвинительном заключении описаны действия Н. в составе группы лиц в непосредственном сбыте наркотических средств бесконтактным способом посредством организации «закладок», её связь через программу обмена сообщениями с неустановленным лицом с учетной записью «+992938948482», организовавшим розничный сбыт наркотиков, и неустановленным лицом по имени Ю. Находит необоснованным мнение суда о том, что формулировка обвинения не согласуется с квалификацией содеянного Н., так как описывает стадию покушения. Отмечает, что отсутствие в обвинении указания на точное время обнаружения наркотика С., как и на назначение полученных Н. денежных средств за реализацию наркотиков, а также несоответствие периодов времени вовлечения Н. в преступную группу и совершения непосредственных действий, направленных на выполнение своей роли в ней, не исключают возможности конкретизации этих сведений при рассмотрении дела по существу. Приходит к выводу, что отмеченные в постановлении недостатки не препятствуют рассмотрению дела и могут быть устранены судом. 

При апелляционном рассмотрении дела прокурор Маковеева Н.Е. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, обвиняемая Н. и её защитник – адвокат Захарова Е.Я. просили в удовлетворении представления отказать.

Проверив законность и обоснованность постановления в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы возвращение дела прокурору может иметь место лишь в случаях, когда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Как видно из постановления, принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Н., суд указал, что в нём отсутствует описание действий обвиняемой, как участницы преступной группы после организации закладок, способа передачи информации между участниками группы и взаимодействия неустановленного следствием лица, осуществляющего координацию деятельности группы, с покупателями; по одному из преступлений действия обвиняемой квалифицированы, как оконченный сбыт наркотических средств, однако, использована формулировка, описывающая стадию покушения; не приведены конкретные обстоятельства осуществления сбыта наркотиков С., не конкретизировано время обнаружения им закладки; не указано, являлись ли полученные обвиняемой денежные средства оплатой за выполненную работу или за приобретенный покупателем наркотик; несоответствие периода вступления обвиняемой в группу и времени совершения действий, направленных на осуществление своей роли в ней. 

Между тем, указанные в постановлении недостатки обвинительного заключения не могут быть признаны неустранимыми и исключающими принятие судом итогового решения по уголовному делу.

В обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ должны быть описаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за содеянное.

В данном случае в обвинительном заключении указано, что Н. осуществляла незаконное приобретение, хранение и расфасовку наркотика для удобства последующего сбыта, организовывала закладку наркотических средств, поддерживала постоянную связь с другими участниками группы, общение которых происходило на их национальном языке, с использованием условных обозначений, а также программы обмена сообщениями, наркотические средства передавали бесконтактным способом. Кроме того, описано, что Н. получила наркотическое средство от одного из участников группы для последующего сбыта, которое затем поместила в тайник.

Отсутствие же в обвинительном заключении указания на то, каким образом лицо, координирующее деятельность группы, получало информацию о месте нахождения сделанных обвиняемой закладок, не препятствует принятию по делу итогового судебного решения.

Аналогичным образом не могут быть признаны существенными и другие указанные в постановлении суда недостатки обвинительного заключения, в том числе отсутствие описания конкретных обстоятельств сбыта наркотического средства С., а также о назначении полученных обвиняемой денежных средств, сведения о чём, ко всему прочему, отношения к описанию собственно самого преступного деяния не имеют.

Имеющееся по мнению суда противоречие в квалификации действий обвиняемой по сбыту наркотического средства С. и использованных в обвинительном заключении речевых оборотов, отражающих признаки покушения на сбыт, также не может быть сочтено существенным нарушением закона, поскольку не лишает суд возможности уточнить терминологию следователя с учётом того, что формулировка предъявленного Н. обвинения полностью соответствует указанной в заключении квалификации преступления. 

Необоснованна и ссылка суда на отсутствие в обвинительном заключении указания на точное временя обнаружения наркотика С., поскольку каких-либо объективных препятствий для его определения, как правильно счёл и сам суд первой инстанции, не имеется, в связи с чем данное обстоятельство может быть установлено судом при рассмотрении дела. При этом, несмотря на изложенное в постановлении утверждение, подобное указание времени закону не противоречит.

Не препятствует рассмотрению дела по существу и различия в датах окончания периодов вовлечения Н. в преступную группу и совершения обвиняемой действий как участницы этой группы, поскольку суд также может конкретизировать эти даты с учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Таким образом, указанные в постановлении суда недостатки обвинительного заключения не могут быть признаны неустранимыми и исключающими принятие судом итогового решения по уголовному делу, они не ограничивают право сторон обвинения и защиты представлять доказательства в ходе судебного разбирательства, как и не препятствуют всестороннему, полному и объективному исследованию судом первой инстанции доказательств.

С учётом личности Н., наличия у неё возможности скрыться от уголовного преследования, основания для изменения избранной в отношении неё меры пресечения отсутствуют, поэтому для обеспечения возможности дальнейшего производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания обвиняемой под стражей до 19 августа 2019 года. 

Руководствуясь ст. ст. 38916, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 16 мая 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Н. отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, но в другом составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Н. оставить без изменения, продлив срок её содержания под стражей до 19 августа 2019 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий