РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

22.06.2018 г. 

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Качур С.В., 

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя ФИО3 – ФИО4,

ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО3, в котором просит признать договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3, действовавшим от себя лично и по доверенности от ФИО5, и ФИО6 недействительной ничтожной сделкой; признать договор дарения жилого помещения, заключённую между ФИО6 и ФИО1 недействительной ничтожной сделкой; применить последствия недействительности сделки, путем возврата права собственности ФИО5 и ФИО3 на жилое помещение № с кадастровым номером № общей площадью 47,3 кв м, на первом этаже находящиеся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ЖСТ "Ветеран", 

<

адрес>(новый адрес: Краснодарский край, г.Сочи, 

<

адрес>) уплаченную по предварительному договору купли-продажи жилого помещения сумму в размере 1360000 рублей возвратить ФИО1

В обоснование требований указывает, что 19.03.2014 г. между ним и ФИО6, действовавшим в интересах своего родного брата ФИО1, был заключен Предварительный договор купли-продажи жилого помещения, покупателем в котором указан ФИО1 в отношении жилого помещения ориентировочной площадью 47,95 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу г.Сочи, 

<

адрес> стоимостью 1678250 рублей, которые ФИО1 должен был оплатить по договору. Указанный договор был составлен с указанием на покупателя ФИО1, при этом с ним вёл переговоры и составил договор ФИО6, родной брат покупателя, который и передал ему денежные средства в обмен на расписки о получении денег.

Далее, в соответствии с договором они должны были в будущем не позднее конца четвёртого квартала 2014 г. заключить основной договор купли-продажи жилого помещения. Однако покупатель передал мне лишь 1360000 рублей.

В связи с отсутствием возможности лично исполнить предварительный договор купли-продажи он выдал нотариальную доверенность ФИО3, который также являлся владельцем 1/2 доли продаваемого имущества, от его имени подписать и зарегистрировать основной договор купли-продажи жилого помещения, при этом покупатель должен был оплатить ему при подписании основного договора остаток суммы в размере 318250 рублей.

Однако, в последствии ему стало известно, что ответчики, при заключении основного договора, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается условиями купли-продажи указанными в основном договоре.

Во-первых, покупателем жилого помещения ориентировочной площадью 47,95 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу г.Сочи, 

<

адрес> стоимостью 1678250 рублей является ФИО6, родной брат ФИО1 ФИО6 заключил с ним предварительный договор купли-продажи жилого помещения от имени и в интересах своего родного брата ФИО1 а, и не мог не знать о последствиях, наступивших после оформления права собственности на свое имя. Затем ФИО6 подарил жилое помещение своему родному брату ФИО1 и по этой причине сделка является ничтожной, поскольку целью договора купли-продажи между истцом и ответчиком ФИО6 была передача права собственности на имущество, право собственности на которое являлось предметом предварительного договора купли-продажи от 19.03.2014 г.

Во-вторых, цена сделки в основном договоре купли-продажи жилого помещения указана 300000 рублей что не соответствует действительности и противоречит условиям предварительного договора купли-продажи. Реальная цена жилого помещения, согласно предварительного договора купли-продажи, составляет 1678250 рублей.

Более того при заключении договора купли-продажи ФИО3 денег не получил и ему причитающуюся половину суммы не передал, что также подтверждает действия сторон лишь для вида не с целью создания реальных правоотношений.

В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 Постановления ПВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" разъясняет положения закона о мнимости сделки: "Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ".

Пункт 2 ст.169 ГК РФ регламентирует, что "при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом".

Указанные им обстоятельства подтверждают, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

Ответчики обязаны вернуть ему все полученное по ничтожной сделке.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать сумму оплаты по Предварительному договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 19.03.2014 г. в размере 1360000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 г. по 19.01.2017 г. в размере 345671,52 рублей; компенсацию морального вреда 30000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 150000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17628 рублей.

В обоснование иска указывает, что 19.03.2014 г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен Предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательство передать в собственность Истца будущий объект недвижимости - долю эквивалентную помещению, общей площадью 47,95 кв.м в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом, общей ориентировочной площадью 632 кв.м, строящегося на земельном участке общей площадью 807,0 кв.м, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, находящейся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, 

<

адрес>

Согласно п.3.1 Предварительного договора продавец обязуется, используя имеющиеся собственные средства и средства, полученные по настоящему договору своими силами закончить строительство указанного жилого дома, ввести его в эксплуатацию до конца четвертого квартала 2014 г. 

Пунктом 3.2 Предварительного договора установлено, что продавец обязуется в течение 60 дней после получения документов, подтверждающих ввод дома в эксплуатацию зарегистрировать право собственности на жилой дом на свое имя. А согласно п.3.4 Предварительного договора продавец обязуется заключить с Покупателем основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в жилом доме в течение 30 дней со дня получения свидетельства о праве собственности на свое имя. 

Таким образом, согласно условий Предварительного договора основной договор купли-продажи Квартиры должен был быть заключен не позднее 01.04.2015 г. В соответствии с п.4.1 Предварительного договора цена основного договора была установлена в размере 1678250 рублей. В обеспечение исполнения своих обязательств покупатель согласно п.4.2 Предварительного договора вносит обеспечительный платеж в сток до 31.12.2014 г. в размере стоимости Квартиры, который засчитывается в счет оплаты 100 % стоимости Квартиры по основному договору купли-продажи. Условия, при которых обеспечительный платеж может быть зачтен Ответчиком в счет оплаты обязательств Истца, Предварительный договор не содержит.

Согласно расписки от 12.04.2014 г. Истец передал Ответчику сумму в размере 60000 рублей в счет оплаты по Предварительному договору (на расписке стоит подпись ответчика), расписки от 19.03.2014 г. Истец передал Ответчику сумму в размере 300000 рублей в счет оплаты по Предварительному договору (на расписке стоит подпись Ответчика), расписки от 12.09.2014 г. Истец передал Ответчику сумму в размере 1000000 рублей в счет оплаты по Предварительному договору (на расписке стоит подпись Ответчика). Остальная часть оплаты в размере 318250 рублей по Предварительному договору им не была перечислена в связи с тем, что в октябре 2014 г. администрацией г.Сочи подано исковое заявление к ФИО5, ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения - жилого дома, в котором располагалась Квартира, что вызвало у него опасения неполучения суммы, переданной в оплату стоимости Квартиры и самой Квартиры.

До 01.04.2015 г. Ответчик не исполнил свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи Квартиры и передачи Квартиры в его собственность право собственности за Ответчиком было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2015 г., о чем сделана запись государственной регистрации № и №), таким образом, Ответчик нарушил свои обязательства по предварительному договору.

До 19.01.2018 г. Ответчик не вернул сумму оплаты по Предварительному до говору в размере 1360000 рублей. Хотя он не раз устно обращался с этим требованием к Ответчику.

Согласно п.4. ст.429 ГК РФ "В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.". Согласно Предварительного договора срок для заключения основного договора купли-продажи Квартиры указан - до 01.04.2015 г.

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ "обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.".

Таким образом, обязательства Ответчика и Истца по Предварительному договору были прекращены 01.04.2015 г.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по негу лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подавая настоящее исковое заявление, учитывая то, что обязательства сторон по Предварительному договору прекратились 01.04.2015 года, то срок исковой давности по защите прав Истца не истек.

Согласно п.1. ст.395 ГК РФ "в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Пунктом 5.4 Предварительного договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом обязательств, предусмотренных п.3.1, п.3.2, он выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости Квартиры. Согласно п.3.1 Предварительного договора Ответчик обязуется ввести дом в эксплуатацию до конца четвертого квартала 2014 г. (до 31.12.2014 г.), пунктом же 5.2 Предварительного договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что срок, указанный в п.3.1 Предварительного договора может быть увеличен, но не более чем на 6 месяцев, о чем Ответчик должен уведомить был Истца. Иной ответственности ответчика перед Истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по заключению основного договора купли-продажи и иной ответственности Предварительным договором не установлено.

В связи с тем, что Ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы в размере 1360000 рублей, то есть он неправомерно удерживал у себя указанную сумму в течение 1025 дней, а договором не установлена ответственность Ответчика за незаконное держание денежных средств, то он имеет право взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 345671,52 рублей.

Кроме этого, поскольку, в результате виновных действий Ответчика в течение 3 лет Ответчиком не возвращалась сумма, уплаченная им по Предварительному договору, на его просьбы вернуть указанную сумму Ответчик не реагировал, ему причинен моральный вред, он намерен воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда, в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку в результате противоправных действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, оценивает в 30000 рублей.

Определением суда от 25.04.2018 г. данные требования объединены в одно производство.

Ответчиком ФИО3 представлен отзыв на исковые требования.

Ответчик ФИО3 просит суд удовлетворить иск ФИО5, а иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

В обоснование своей позиции указывает, что в обоснование заявленных ФИО1 требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого явилось намерение сторон в будущем заключить договор купли-продажи в отношении доли в праве общей долевой собственности на 3-х этажный жилой дом, общей ориентировочной площадью 632 кв.м, строящийся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 807 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, 

<

адрес>. При заключении данного договора стороны договорились, что доля в праве общей долевой собственности должна быть эквивалентна помещению, расположенному на 1-ом этаже в 1-ом подъезде, ориентировочной (проектной) площадью 47,95 кв.м и подлежит продаже по цене 35000 рублей за 1 кв.м. В рамках, предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в общем размере 1360000 рублей. По мнению истца, изложенному в тексте искового заявления, основной договор подлежал заключению в срок не позднее – ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО5 свои обязательства не исполнил. Поскольку, в соответствии п.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по предварительному договору от 19.03.2014 г. фактически были прекращены 01.04.2015 г., то ФИО5 обязан был вернуть полученные денежные средства, однако от их возврата уклонился. 

В обосновании заявленных ФИО5 требований указано, что 19.03.2014 г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи предметом которого явилось намерение сторон в будущем заключить договор купли-продажи в отношении доли в праве общей долевой собственности на 3-х этажный жилой дом, общей ориентировочной площадью 632 кв.м, строящийся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 807 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, 

<

адрес>. В данном договоре ФИО1, действовал исключительно в интересах своего родного брата - ФИО6, который вел переговоры по поводу приобретения недвижимости и лично производил оплату на общую сумму 1360000 рублей. В последующем, 27.05.2015 г. между ФИО6 и ФИО3, который действовал в своих интересах и интересах ФИО5 по доверенности был заключен основной договор купли-продажи квартиры, являющейся предметом вышеуказанного предварительного договора от 19.03.2014 г., по которому ФИО6 должен был доплатить денежные средства в размере 318250 рублей. По мнению, ФИО5, изложенному в тексте искового заявления, договор купли-продажи от 17.05.2015 г. является ничтожной сделкой, так как создан для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Во-первых, целью спорного договора является передача права собственности в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом предварительного договора от 19.03.2014 г., о котором все участники сделок были осведомлены. Во-вторых, дальнейшее дарение спорного объекта недвижимости от ФИО6 к ФИО1 объективно скрывает истинные намерения покупателей. B-третьих, цена договора не соответствует действительности и противоречит достигнутым между сторонами договоренностям, при этом указанные в договоре денежные средства от покупателя к продавцу не передавались. Просит суд признать договор купли-продажи жилого помещения от 27.05.2015 г., заключенный между ФИО3, действовавшим от себя и по доверенности от ФИО5, и ФИО6, а также договор дарения жилого помещения, заключенный между ФИО6 и ФИО1 недействительными ничтожными сделками, а также применить последствия недействительности сделки.

Исходя из анализа заявленных требований и сложившихся между сторонами правоотношений, по мнению ответчика ФИО3, исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, а исковое заявление ФИО5 подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Так, согласно п.4 ст.429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В положениях ст.190 Гражданского кодекса РФ закреплено, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае, исходя из пунктов 1.2 и 3.4 предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 19.03.2014 года, срок, то есть календарная дата заключения основного договора купли-продажи сторонами не определена. Однако, стороны указали, что срок заключения основного договора определяется событием, которое должно будет наступить, - государственная регистрация права собственности ФИО5 на продаваемый им в будущем объект недвижимого имущества.

Таким образом, срок заключения основного договора фактически сторонами не определен и поставлен в зависимость от наступления определённого события - государственной регистрации права собственности продавца. Данное событие не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от волеизъявления одной из сторон и могло не наступить, в связи с чем, не подпадает под требования ст.190 Гражданского кодекса РФ, определяющего правила установления сроков.

Поскольку, указанное в п.3.4 предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 19.03.2014 г., событие не обладает качеством неизбежности наступления и не объективно могло не наступить, то не может определять срок исполнения. Следовательно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, подлежат применению нормы права, изложенные в п.4 ст.429 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В данном случае, предварительный договор между ФИО5 и ФИО1 был заключен 19.03.2014 г., таким образом, основной договор должен был заключен сторонами в срок не позднее 19.03.2015 г.

В положениях ст.195 и п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, при этом, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, исходя из положений п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в соответствии с п.4 ст.429 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по заявленному спору фактически истек 19.03.2018 г., а настоящий иск был подан в суд только 30.03.2018 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.555 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, исходя из содержания и толкования изложенных норм материального права, бесспорно, следует, что ФИО3 должен был передать в собственность ФИО6, указанный в договоре купли-продажи жилого помещения от 27.05.2015 г. объект недвижимого имущества. ФИО6, в свою очередь, должен уплатить ФИО3, предусмотренную данным договором денежную сумму (цену приобретаемых в собственность покупателя объектов недвижимого имущества).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм закона, передача объектов недвижимости покупателю и уплата им продавцу цены данных объектов недвижимого имущества, то есть денежных средств, являются существенными условиями договоров данного вида. При этом, при заключении спорного договора от 27.05.2015 г. в п.3 стороны предусмотрели, что соглашение о цене является существенным условием.

Из дословного содержания договора купли-продажи жилого помещения от 27.05.2015 г. следует, что "денежные средства по настоящему договору уплачены Продавцам полностью до подписания настоящего договора".

Однако, письменные доказательства в подтверждении факта передачи продавцам денежной суммы по договору купли-продажи жилого помещения от 27.05.2015 г., как того требуют положения пп.2 п.1 ст.161 и п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ не предоставлены. Следовательно, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ФИО6 не предоставил суду ни одного допустимого доказательства, подтверждающего передачу покупателем продавцу имущества денежных средств. При этом, соответствующая запись, содержащаяся в п.3 договора купли-продажи жилого помещения от 27.05.2015 г., правового значения не имеет, так как из её дословного содержания не представляется сделать вывод, что указанные денежные суммы, бесспорно, были переданы покупателем - продавцам. То есть, данная запись никаким образом не подтверждает сам факт передачи от одного лица - другому конкретной денежной суммой.

Изложенное свидетельствует о том, что покупателем допущено существенное нарушение спорного договора от 27.05.2017 г., поскольку продавцы в значительной степени были лишены того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, данная сделка в силу положений ст.166 и ст.168 Гражданского кодекса РФ обладает признаком недействительности, ввиду нарушения требований закона, вследствие безденежности.

Ответчиком ФИО6 представлен отзыв на иск, согласно которого он иск ФИО5 не признает.

В обоснование своей позиции указывает, что 01.06.2017 г. Центральным районным судом г.Сочи Краснодарского края было вынесено решение об отказе в полном объеме в исковых требований ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи нежилого и жилых помещений от 11.06.2015 г., заключенного между ФИО6, ФИО5 (в лице ФИО3, действующего по доверенности) и ФИО3 12.09.2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда было вынесено апелляционное определение об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме - взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 11.06.2015 г. в размере 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 г. по 24.03.2017 г. в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22200 рублей, всего 2822200 рублей.

Вышеуказанные судебные акты являются для рассмотрения настоящего спора преюдициальными, то есть содержат факты, которые подтверждены судом и не должны оспариваться или иным образом применяться при рассмотрении настоящего спора. Так, судом первой и апелляционной инстанции был установлен и ФИО5 подтвержден, а также подтвержден ФИО3, о том, что по Договору в его собственность передавались жилые и нежилые помещения в количестве 27 объектов общей стоимостью 8100000 рублей. Таким образом, каждый объект недвижимого имущества, проданного ему, составлял стоимость около 300000 рублей. Договор был заключен в тот же период, что и Договор купли-продажи Квартиры, которую он потом подарил брату ФИО1 Более того, в отношении Договора купли-продажи нежилого и жилых помещений от 11.06.2015 г. ФИО5 был подан иск об уплате им ФИО5 суммы в размере 2500000 рублей, в качестве долга по указанному Договору. При рассмотрении данного спора ФИО3, ФИО5 заявлялось, что Договор с их стороны был исполнен (они передали объекты недвижимости в его собственность), а, следовательно, является действительным (не ничтожным), со стороны ФИО5 предъявлялось требование о взыскании с него задолженности по указанному Договору.

Таким образом, ссылка на то, что мнимость сделки договора купли-продажи Квартиры подтверждается тем, что заключена по цене отличной от рыночной, опровергается установленными вышеуказанными судебными инстанциями фактами и показаниями ФИО5 и ФИО3 Более того, вышеуказанные сделки заключались в один и этот же период времени.

ФИО5 в своем исковом заявлении указывает, что он являлся стороной по Предварительному договору купли-продажи Квартиры от 19.03.2014, и выступал от имени и в интересах своего родного брата ФИО1, что грубо искажает представленные суду письменные доказательства - Предварительный договор купли-продажи Квартиры от 19.03.2014 был подписан лично его братом ФИО1, он не знал на момент заключения 27.05.2015 г., что ранее год назад его брат заключил с ФИО5 соответствующий предварительный договор в отношении Квартиры, которую ему ФИО5 потом продал. Никаких доказательств о его и его брата с ФИО5 договоренностях в отношении Квартиры Истцом не представлено.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При заключении 27.05.2015 г. договора купли-продажи Квартиры с ФИО5 он планировал приобрести ее в свою собственность, как и иные объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, 

<

адрес>. Истец не представил доказательства в чем предполагается мнимость указанной сделки. Еще раз обращает внимание суда на то обстоятельство, что по заключенной ранее сделки купли-продажи нежилых и жилых объектов недвижимого имущества, находящегося по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, 

<

адрес> на аналогичных условиях, которые указаны в Договоре купли-продажи от 27.05.2015 г., Истец признавал аналогичные условия действительными.

Истец просит также признать договор дарения Квартиры между ним и его братом ФИО1 недействительным, но не указывает по каким основаниям. Указанный договор дарения исполнен, условия его не нарушают права и законные интересы Истца, в связи с чем, у Истца не имеется оснований для подачи указанного требования. Более того, указанная сделка является оспоримой, а согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности к указанным сделкам составляет 1 год, то есть данное требование предъявляется с пропуском исковой давности. Суд обязан отказать в удовлетворении указанного требования.

Также Истец просит передать ему в собственность жилое помещение № с кадастровым номером №, общей площадью 47,3 кв.м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, 

<

адрес>. Данное требование также не подлежит удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам, также необходимо учитывать, что стороной по оспариваемому договору купли-продажи от 27.05.2015 г. со стороны продавца также выступает ФИО3, а он подобных требований не заявлял. Указанный договор был заключен от имени ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности на поверенного ФИО3, полномочия по доверенности предоставляли право ФИО3 подписывать от имени Истца любые сделки и получать от его имени денежные средства. До заключения указанного договора он передал все денежные средства по нему ФИО3, о чем в договоре было указано соответствующее условие, а договор подписан лично ФИО3, что подразумевает под собой подтверждение факта получения от него денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблением со стороны Истца его правами и нежеланием возвращать его брату оплату по Предварительному договору.

В судебном заседании стороны, представители сторон ссылались на обоснование своих требований и возражений, просили применить последствия сроков исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого явилось намерение сторон в будущем заключить договор купли-продажи в отношении доли в праве общей долевой собственности на 3-х этажный жилой дом, общей ориентировочной площадью 632 кв.м, строящийся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 807 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, 

<

адрес>. При заключении данного договора стороны договорились, что доля в праве общей долевой собственности должна быть эквивалентна помещению, расположенному на 1-ом этаже в 1-ом подъезде, ориентировочной (проектной) площадью 47,95 кв.м и подлежит продаже по цене 35000 рублей за 1 кв.м. В рамках, предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в общем размере 1360000 рублей. 

Исходя из положений ст.429 ГК РФ, предварительный договор представляет собой организационный договор. Цель его состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем. Применение предварительного договора происходит обычно в тех случаях, когда стороны будущего основного договора договорились о всех существенных условиях будущего договора, но имеются препятствия к его заключению (например, покупатель еще не располагает всеми необходимыми средствами для уплаты цены, стороны еще не имеют всех документов, необходимых для оформления договора, и т.д.).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить сделку купли-продажи недвижимости. 

Уплата 1360000 рублей в счет заключения будущей сделки купли-продажи является авансом и произведена стороной покупателя.

К авансовым отношениям по предварительному договору следует применить положения ст.487 ГК РФ (предварительная оплата товара).

Согласно установленным обстоятельствам отношений между ФИО5 и ФИО1 по предварительному договору, денежные средства в сумме 1360000 рублей определены сторонами как авансовый платеж.

27.05.2015 г. между ФИО6 и ФИО3, который действовал в своих интересах и интересах ФИО5 по доверенности, был заключен основной договор купли-продажи квартиры, являющейся предметом вышеуказанного предварительного договора от 19.03.2014 г., по которому ФИО6 должен был доплатить денежные средства в размере 318250 рублей.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.555 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Исходя из содержания и толкования изложенных норм материального права, бесспорно следует, что ФИО3 должен был передать в собственность ФИО6, указанный в договоре купли-продажи жилого помещения от 27.05.2015 г. объект недвижимого имущества. ФИО6, в свою очередь, должен уплатить ФИО3, предусмотренную данным договором денежную сумму (цену приобретаемых в собственность покупателя объектов недвижимого имущества).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм закона, передача объектов недвижимости покупателю и уплата им продавцу цены данных объектов недвижимого имущества, то есть денежных средств, являются существенными условиями договоров данного вида. При этом, при заключении спорного договора от 27.05.2015 г. в п.3 стороны предусмотрели, что соглашение о цене является существенным условием.

Из дословного содержания договора купли-продажи жилого помещения от 27.05.2015 г. следует, что "денежные средства по настоящему договору уплачены Продавцам полностью до подписания настоящего договора", что свидетельствует об их получении стороной продавца.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил брату ФИО1 предмет предварительного договора купли-продажи от 19.03.2014 г., который также был предметом договора купли-продажи от 27.05.2015 г.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств сторона покупателя уплатила на жилое помещение 1660000 рублей.

При этом, из показаний ФИО6 и ФИО5 следует, что намерением ФИО6 являлось приобретение у ФИО5 жилого помещения для брата ФИО1, а у ФИО5 было намерение продать данный объект недвижимости, без разницы кому из братьев.

Таким образом, сделки по отчуждению предмета предварительного договора купли-продажи от 19.03.2014 г., который также был предметом договора купли-продажи от 27.05.2015 г., а впоследствии и договора дарения от 05.06.2015 г. не были мнимыми, основанием для признания мнимой сделку купли-продажи от 27.05.2015 г. не имеется в силу ст.170 ГК РФ, были исполнены исходя из воли сторон сделок.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд не находит возможным продолжение мер по обеспечению иска, считает их подлежащими отмене в порядке ст.144 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи, компенсации морального вреда.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Сочи от 02.04.2018 г. в виде наложения ареста на

недвижимое имущество - помещение, находящееся по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

недвижимое имущество - помещение, находящееся по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

недвижимое имущество - помещение, находящееся по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

недвижимое имущество - помещение, находящееся по адресу: г.Сочи. 

<

адрес>, с кадастровым номером №.;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 26.06.2018 г.

Председательствующий