Судья Станкевич Т.Э. Дело № 22-1166/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 августа 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Воронюка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г.Калининграда от 29 мая 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 27 августа 2015 года Советским городским судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 18 марта 2019 года Центральным районным судом г.Калининграда по ч. 2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден 17.02.2020 по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 14.03.2024г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20.03.2024г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 21.03.2024г.) к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28.03.2024г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 взыскан материальный ущерб в пользу потерпевшего Я.. - 10 000 руб.; в пользу потерпевшего Ж. -25 000 руб.; в пользу потерпевшего Ш.. - 10 000 руб.; в пользу потерпевшего Н.. - 28 800 руб.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и защитника Воронюка А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Суховиева В.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 23 марта 2024 года находясь на велостоянке около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Mossate XT 800», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Ш.

Кроме того, в 14 марта 2024 года, находясь около 

<

адрес>, тайно похитил велосипед марки «TRINX» модели «ТRINX М136 ЕLITE», чем причинил потерпевшему Я. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

Также, в период времени с 12 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 20 марта 2024 года находясь около дома 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «ТRЕК» модели «ТRЕК 3500», чем причинил потерпевшему А. значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Он же, 21 марта 2024 года находясь на велостоянке около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «AUTHOR» модели «AUTHORMISTRAL 29», причинив тем самым потерпевшему Ж. значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Кроме того, 28 марта 2024 года находясь около ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «FORWARD» модели «FORWARDAPACHE29 3.0», причинив тем самым потерпевшему Н. значительный материальный ущерб на сумму 28800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал и согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по признаку совершенных им преступлений - «с причинением значительного ущерба потерпевшим», поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих их материальное положение. Указывает, что при заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ему не разъяснялись права и последствия. Отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ему не были представлены расписки потерпевших о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Оспаривает допустимость и достоверность его проверки показаний на месте, заключение товароведческой экспертизы. В материалах дела отсутствует фототаблица с места начала производства следственных действий, не указано само место преступление, места похищенного, время окончания следственных действий, в связи с чем проведенные следственные действия являются недопустимыми. Просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Брянкин Д.А. считает доводы жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих принятие судебного решения в особом порядке, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшие против ходатайства не возражали. 

Согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи председательствующий судья в полном объеме подробно разъяснил осужденному порядок рассмотрения и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом ФИО1 подтвердил, что ему понятен порядок рассмотрения дела, назначения наказания, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела 

Кроме того, ходатайство об особом порядке было заявлено обвиняемым и после окончания предварительного следствия ( т.2 л.д.229). 

После сделанного судом разъяснения ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ, признал себя полностью виновным по всем эпизодам обвинения, в связи с чем судом было обоснованно принято решение о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Вопреки доводам осужденного суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, основано на имеющейся в деле совокупности доказательствах.

Оспаривание осужденным юридической квалификации предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела являться не может. В силу требований ст.317 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Учитывая изложенное, доводы жалобы о необоснованности осуждения по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемых преступлений, которые по существу сводятся к оспариванию правильности установления судом фактических обстоятельств дела, рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Вопреки доводам жалобы обоснованность квалификации по признаку причинения потерпевшим значительного ущерба материалами дела подтверждена.

Оснований считать, что проверка показаний обвиняемого и осмотр места происшествия проведены в нарушение положений ст.194, 180, 166, 170 УПК РФ, не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности. 

Доводы жалобы о несправедливости наказания являются несостоятельными, поскольку все имеющие значение сведения о личности ФИО1 судом были учтены, в том числе и смягчающие обстоятельства - признание вины, явка с повинной по эпизодам тайного хищения имущества потерпевших Ж.. и А.., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и розыск похищенного имущества потерпевшего ФИО2 

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, а также для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Нарушения права на защиту в ходе следствия и судебного разбирательства не допущено, каких-либо противоречий в позиции защитника и подсудимого не имелось. Из протокола судебного заседания усматривается, что защитник Воронюк А.В. надлежащим образом представлял интересы подсудимого и оказывал квалифицированную юридическую помощь. Позиция защитника и подсудимого по делу являлась согласованной, не противоречила друг другу. Адвокат действовал с учетом волеизъявления ФИО1, от его услуг в связи с имеющимися расхождениями осужденный по делу не заявлял.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EDE6B2EA8723876A6BF80D18E616E4022CDC488AFFF7430A588D9E5910919192679230F7B1n1s2H"389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья