Дело № 2-661/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.,

при секретаре Каляминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что вступившим в законную силу решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и выделе доли должника в совместном имуществе удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено признать недействительным договор об определении долей и дарении от 22 октября 2013 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки: возвратить в совместную собственность ФИО2 и ФИО3 земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, выделить долю ФИО2 в праве на указанный земельный участок. Так же данным решением установлены обстоятельства, согласно которым решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.05.2014 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 1 700 000 рублей удовлетворены. Решение вступило в законную силу 07.10.2014. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.05.2014 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды погрузчика в размере 976 000 рублей удовлетворены. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды погрузчика от 27.04.2013 недействительным оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 07.10.2014.

Вышеуказанные судебные решения подтверждают факт наличия у ФИО2 денежных обязательств перед ФИО1

В настоящее время сумма долга у ФИО2 перед ФИО1 более 2 000 000 руб., решения суда не исполняются по причине отсутствия у должника ФИО2 имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Просил обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 06 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пензенской области, КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области, администрация Бессоновского района Пензенской области.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 30 октября 2018 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении иска настаивает. В письменном отзыве указал, что ст. 255 ГК РФ определен порядок выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В обоснование своей позиции истец на положения названной статьи не ссылается. Указанная норма не применима к рассматриваемому спору, поскольку доля должника ФИО2 в праве на земельный участок была выделена ранее вступившим в законную силу решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2017 года. Правовым основанием заявленного иска является ст. 278 ГК РФ, в силу которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Таким образом, предъявление настоящего иска направлено на осуществление действий в рамках исполнительных производств.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренный ст. 255 ГК РФ, истцом не соблюден, поскольку указанная норма не подлежит применению к рассматриваемому спору. Возникший спор регулируется ст. 278 ГК РФ. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может сам предложить второму сособственнику выкупить долю ответчика, в случае отказа доля будет реализована путем проведения торгов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Дополнительно суду пояснил, что решения Октябрьского районного суда г.Пензы незаконны, долгов перед ФИО1 не имеет. Полагает, что истцом нарушена процедура обращения взыскания на долю земельного участка, предусмотренная требованиями ст. 255 ГК РФ. Рыночная стоимость спорного земельного участка не определена.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Долевым сособственником является ее бывший супруг ФИО2. На указанном земельном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности гараж. ФИО1 требования закона - ст. 255 ГК РФ не соблюдены, ей не поступало предложение о приобретении доли должника, рыночная стоимость доли спорного участка не указывалась. Заявила о намерении приобрести долю земельного участка, в случае обращения к ней в порядке предусмотренном законом с обязательным указанием рыночной стоимости доли спорного участка. Против выдела доли земельного участка возражала.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суду представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, принять решение на усмотрение суда. 

Третье лицо - ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области, администрации Бессоновского района Пензенской области, КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителей КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области и администрации Бессоновского района Пензенской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель администрации Бессоновского района Пензенской области просит принять решение на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрив материалы сводного исполнительного производства №- СД и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством

В соответствии с п.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится на основании судебного решения. 

В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.5 ст. 69). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст. 69).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 мая 2014 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 27 апреля 2013 года в размере 1 700 000 рублей удовлетворены (л.д. №).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 мая 2014 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выплате задолженности по арендной плате по договору аренды от 27 апреля 2013 года за период с 27 апреля 2013 года по 27 августа 2013 года в размере 976 000 руб. удовлетворены (л.д. №). 

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2017 года, вступившим законную силу 27 июня 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и выделе доли должника в совместном имуществе удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено признать недействительным договор об определении долей и дарении от 22 октября 2013 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки: возвратить в совместную собственность ФИО2 и ФИО3 земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, выделить долю ФИО2 в праве на указанный земельный участок (л.д. №).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решений Октябрьского районного суда г.Пензы выданы исполнительные листы №№ и №№, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, объединенные в последующем в сводное исполнительное производство №-СД.

Из обозримого в судебном заседании сводного исполнительного производства и сообщения судебного пристава-исполнителя от 16.10.2018 следует, что остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 1589377 рублей, по исполнительному производству №-ИП - 914621, 51 рубль; денежных средств, достаточных для погашения задолженности, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед ФИО1 у ФИО2 не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 07.08.2018 ФИО2 является собственником 1/2 доли земельного участка из земель населенных пунктов, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, общей площадью 1600 кв.м. Вторым долевым сособственником спорного имущества (размер доли -1/2) является ФИО3 (л.д. №). 

ФИО3 также является собственником гаража, расположенного на спорном земельном участке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 31.08.2018 (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 18 мая 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/2 доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве общей долевой собственности (л.д. №). 

В судебном заседании установлено, что у ответчика перед истцом имеются неисполненные денежные обязательства, установленные решениями суда, вступившими в законную силу; задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем довод ответчика ФИО2 об отсутствии долговых обязательств суд признает несостоятельным.

Разрешая исковые требования, и исходя из того, что предметом данного спора является обращение судом взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Обращение взыскания на долю земельного участка имеет определенную правовую специфику.

Вышеприведенные нормы закона, допускающие возможность принудительного изъятия и обращения взыскания на имущество должника, в том числе, принадлежащий ему земельный участок, не определяют порядок обращения взыскания на доли должника в общем имуществе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст. 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общем (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из общей собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз.2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п.2 ст. 250 ГК РФ). Иное бы означало нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли, а в праве общей собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, в силу положений п.2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не содержит положений, ограничивающих право на преимущественное приобретение долей в праве собственности на имущество, принудительно реализуемых на торгах в рамках исполнительного производства.

Кроме того, реализация доли недвижимого имущества должника до проведения публичных торгов лицу, обладающему правом преимущественной покупки, не повлечет нарушение баланса интересов должника и взыскателей, учитывая, что реализация имущества будет производиться по рыночной цене, определенной в установленном законом порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона в их взаимосвязи, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли в натуре и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу вышеуказанного доводы истца ФИО1, изложенные в письменном отзыве и представителя истца ФИО5 о неприменении к рассматриваемому спору положений ст. 255 ГК РФ являются несостоятельными, основанными на неверном понимании закона. Нормы ст. 255 ГК РФ являются специальными нормами, определяющими порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе и подлежащими применению к возникшему спору, поскольку его предметом является обращение взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств, соблюдения положений ст. 255 ГК РФ, устанавливающей порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, истцом, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в натуре, равно как и доказательств отказа второго сособственника земельного участка от своего права на приобретение спорной доли в деле не имеется.

Второй собственник земельного участка ФИО3 в судебном заседании возражала против выдела доли ФИО2 из общей долевой собственности на земельный участок, заявила о своем намерении приобрести спорную долю земельного участка. В связи с чем ФИО1 вправе требовать продажи ФИО2 его доли ФИО3 по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности, и только в случае отказа ФИО3 от приобретения доли ответчика, ФИО1 вправе требовать по суду обращения взыскания на долю ФИО2 путем продажи этой доли с публичных торгов.

Поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности, в настоящее время правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка без соблюдения вышеприведенных условий и удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО8 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года. 

Судья: Т.Б. Недопекина