Дело № 2-4654/2023 (2-6359/2023) 

УИД: 50RS0028-01-2023-001944-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 27 сентября 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4654/2023 (2-6359/2023) по исковому заявлению ФИО6, действующей в интересах ФИО9, к ФИО11 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и ее принудительном выкупе,

по встречному иску ФИО11 к ФИО6, действующей в интересах ФИО9, ФИО9, действующей с согласия ФИО6, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и ее принудительном выкупе,

по иску ФИО11 к ФИО6, действующей в интересах ФИО9, несовершеннолетней ФИО9, действующей с согласия ФИО6, об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, обязании передать комплект ключей, определении порядка пользования жилым помещением, обязании восстановить туалетную комнату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и ее принудительном выкупе,

В обоснование требований указала, что ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 72,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчик в права владения свое долей не вступала, в жилом помещении не проживала, интереса к его использованию не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик намеревалась продать принадлежащую ей долю, направила в адрес истца уведомление о продаже, запросив несоразмерную цену в размере 5 000 000 рублей в то время, как кадастровая стоимость всей квартиры составляет 6 105 241,19 рублей. Истец считает, что поскольку ФИО5 не пользовалась квартирой ни при жизни наследодателя, ни после его смерти, имеет в собственности иное жилое помещение, принадлежащую ей долю можно признать малозначительной. 

Просит суд признать принадлежащую ФИО5 ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, незначительной, взыскать с несовершеннолетней ФИО2 в пользу ответчика компенсацию стоимости ? доли в праве на квартиру в размере 3 052 620,60 рублей и признать за истцом право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, взыскать с ответчика в свою пользу расходы о оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

ФИО5 подала встречное исковое заявление к ФИО3, в котором просила признать принадлежащую ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, малозначительной, взыскать с нее в пользу ФИО2 в счет оплаты ? доли денежную сумму в размере 3 052 620,60 рублей, признании за ФИО5 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Требования мотивировала тем, что она, как наследник, оплатила долги за жилищно-коммунальные услуги, начисленные за квартиру, исполнила кредитные обязательства наследодателя. Относительно порядка пользования квартирок наследники между собой к соглашению не пришли. 

Кроме того, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах ФИО2, несовершеннолетней ФИО2, действующей с согласия ФИО3, об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, обязании передать комплект ключей, определении порядка пользования жилым помещением, обязании восстановить туалетную комнату.

В обоснование требований указала, что ФИО5, являясь собственником перешедшей к ней по наследству ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, не имеет возможности пользоваться имуществом и распорядиться им, поскольку в квартире проживает ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 (наследник ? доли в праве общей долевой собственности), в доступе в квартиру и передаче комплекта ключей отказано. Продать квартиру для погашения долгов наследодателя ФИО3, законный представитель несовершеннолетней ФИО2, отказывается. ФИО5 просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещении, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязать передать комплект ключей, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей в единоличное пользование жилую комнату площадью 19,1 кв.м., обязать ФИО3 восстановить ранее демонтированную туалетную комнату.

В судебном заседании представитель ФИО3 и несовершеннолетней ФИО2 по доверенности ФИО7 заявленные требования о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и ее принудительном выкупе поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, возражал против заявленных встречных требований ФИО5, указав, что не чинит препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 возражала против заявленных требований о признании доли малозначительной и ее принудительном выкупе, не согласившись в том числе с предложенной ценой, предоставила в материалы дела возражения на иск, в которых указала, что между ФИО3 и ФИО5 ФИО3 после расторжения брака с наследодателем проживала на съемной квартире со своим гражданским мужем, но узнав о смерти бывшего супруга – ФИО3 въехала в спорную квартиру, заняв ее полностью без уведомления второго наследника – дочери ФИО5 Являясь молодой кормящей матерью ФИО5 во избежание конфликтных ситуаций с ФИО3 доверила продажу квартиры своей матери – ФИО5 Так же ФИО5 единолично по решению суда оплатила долг наследодателя, а после определения порядка оплаты коммунальных платежей оплатила и задолженность по коммунальным услугам за перешедшую по наследству квартиру, в то время, как ФИО3, являясь матерью несовершеннолетнего наследника, долги наследодателя не оплачивала, оплатила долг по коммунальным платежам только перед обращением в суд с иском о признании доли малозначительной. Ранее возникшие договоренности между наследниками о продаже спорной квартиры нарушает, не обеспечивает показ квартиры потенциальным покупателям. ФИО5 не имеет доступа в квартиру, ввиду чего ей пришлось обратиться в суд с настоящим иском.

Третье лицо – Нотариус Мытищинского нотариального округа ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пунктах 36,37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО2 являются собственниками квартиры, общей площадью 72,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в? доле в праве общей долевой собственности каждая.

Право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО5 и ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти их отца - ФИО8

Согласно выписке их домовой книги ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрирована в спорной квартире. Кроме нее в квартире имеют регистрацию ФИО3, несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО5 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что каждая из сторон заинтересована в пользовании жилым помещением. При этом, учитывая размер долей, их нельзя признать малозначительными, а, следовательно, выплата компенсации может быть только с согласия собственника. 

Сторонам прийти к соглашению об определении стоимости спорной квартиры не удалось прийти.

Спорная квартира имеет общую площадь 76,0 кв.м., в том числе две жилые комнаты площадью 17 и 19,1 кв.м., кухню – 12,2 кв.м., коридор – 14,4 кв.м., санузел – 7,8 кв.м., туалет – 1,8 кв.м, веранда – 3,7 кв.м. 

Стороны к соглашению о порядке пользования квартирой самостоятельно не пришли, ключей от квартиры у ФИО5 нет, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма представителя ФИО5 в управляющую компанию. Данные обстоятельства являются препятствием в пользовании жилым помещением. 

На предложение ФИО5 воспользоваться правом преимущественной покупки доли спорной квартиры ФИО2, в лице своего законного представителя ФИО3, не отреагировала, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

ФИО5 просила выделить ей в пользование жилую комнату площадью 19,1 кв.м. Однако, учитывая, что в квартире проживает так же мать несовершеннолетней ФИО2 и ее несовершеннолетний брат ФИО4, суд считает правильным выделить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 19,1 кв.м., в а пользование ФИО5 жилую комнату площадью 17 кв.м. К такому мнению суд пришел так же и потому, что ФИО5 в спорной квартире фактически не проживает, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Заявленное ФИО5 требование об обязании ФИО3 восстановить туалетную комнату, ранее демонтированную, удовлетворению не подлежит, поскольку демонтаж не подтвержден надлежащими доказательствами. Из представленной в материалы дела копии технического паспорта, изготовленного Мытищинским филиалом ГБУ МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ. и экспликации к нему в составе жилого помещения числится туалетная комната площадью 1,8 кв.м. 

Поскольку требования каждой из сторон в части о признании доли малозначительной и ее принудительном выкупе судом оставлены без удовлетворения, то не подлежать и производные от них требования каждой стороны о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах ФИО2, к ФИО5 о признании незначительной ? доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ее принудительном выкупе, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет оплаты доли за несовершеннолетнюю ФИО2 денежную сумму в размере 3 052 620,60 рублей, признании за несовершеннолетней ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, действующей в интересах ФИО2, ФИО2, действующей с согласия ФИО3 о признании незначительной ? доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ее принудительном выкупе, взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет оплаты ? доли денежную сумму в размере 3 052 620,60 рублей, признании за ФИО5 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, действующей в интересах ФИО2, несовершеннолетней ФИО2, действующей с согласия ФИО3, об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, обязании передать комплект ключей, определении порядка пользования жилым помещением, обязании восстановить туалетную комнату, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО2 не чинить ФИО5 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, обеспечив беспрепятственный доступ в квартиру и передать комплект ключей от указанной квартиры.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользовании ФИО5, жилую комнату площадью 17 кв.м., в пользовании ФИО3 несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4 жилую комнату площадью 19 кв.м.

Оставить в общем пользовании в квартире следующие помещения: кухня – 12,2 кв.м., коридор – 14,4 кв.м., санузел – 7,8 кв.м., туалет – 1,8 кв.м, веранда – 3,7 кв.м.

В удовлетворении требований ФИО5 о выделении ей в пользовании жилой комнаты, площадью 19,1 кв.м. отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 об обязании ФИО3 восстановить туалетную комнату, ранее демонтированную, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 22.11.2023.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина