№ 21-61/2020

решение

г. Иркутск 17 февраля 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № Номер изъят государственного инспектора Центрального МУГАДН Х. А.М. от 24 мая 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 г. постановление должностного лица изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.3 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что административного правонарушение не совершал, автомобиль ему не принадлежит, поскольку продан по договору купли-продажи С. В.Р.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. № 504.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2019 г. в 10 час. 47 мин. 54 сек. (моск. вр.) комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «Платон», установленным 

<

адрес изъят> зафиксировано осуществление движения транспортного средства марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ФИО1, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт движения транспортного средства без внесения платы и оформления маршрутной карты, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда исследованы имеющиеся и дополнительно собранные по делу доказательства: фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д.17), ответ на запрос ООО «РТ –Инвест Транспортные системы» (л.д.26); заявление на регистрацию транспортного средства в реестре взимания платы (л.д.27,28); свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 29,30); акт передачи бортового устройства (л.д.31); выписка операций по расчетной записи (л.д. 32); логический отчет по транспортному средству (л.д.33); свидетельство о поверке (л.д. 34,35); свидетельство об утверждении типа средств измерений и его описанием (л.д.36-47) и иные, которые подтверждают указанные выше обстоятельства. 

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья Иркутского районного суда Иркутской области исследовал доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление должностного лица подлежит изменению, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что автомобиль продан С. В.Р., что подтверждается договором купли-продажи от 5 мая 2019 г., являлся предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте. С выводами суда нельзя не согласиться.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с постановлением инспектора Центрального МУГАДН, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что собственником транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, он не является. Данный автомобиль продан 5 мая 2019 г. С. В.Р. и с указанного времени, в том числе и на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, находился в собственности иного лица.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил в суд копию договора купли-продажи указанного автомобиля (л.д. 5).

Согласно названному документу продавец ФИО1 продал покупателю С. В.Р. автомобиль «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные ФИО1 фактически нечитаемые копии договора купли-продажи транспортного средства «(данные изъяты)» и паспорта транспортного средства с записью о смене собственника не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО1, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что транспортное средство действительно передано покупателю (в материалах дела отсутствует акт приема-передачи транспортного средства, доказательства внесения данных о прекращении регистрации как собственника транспортного средства в реестре систем взимания платы). С жалобой доказательства, подтверждающие названные выше обстоятельства, не представлены.

Иных объективных данных, которые позволили бы сделать вывод о нахождении 17 мая 2019 г. указанного транспортного средства во владении или в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. 

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, судья районного суда, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу об административном правонарушении постановления и решения, жалоба не содержит.

Доводы жалобы ФИО1, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом и судьей районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного решения.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Действия ФИО1 верно переквалифицированы судьей районного суда с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное выше обстоятельство не повлияло на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о нарушении ФИО1 требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности».

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица и решение судьи районного суда, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № Номер изъят государственного инспектора Центрального МУГАДН Х. А.М. от 24 мая 2019 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова